Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207850
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517207850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci výživného
na plnoletého navrhovateľa Z. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v Čadci, Mierová 1725, voči Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. T. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I.OtcovinavrhovateľaZ.E.,nar.XX.XX.XXXXsaukladápovinnosťplatiťzvýšenévýživnénavrhovateľovi

Z. I. E., nar. XX.XX.XXXX vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 04.09.2017.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 04.09.2017 do 30.09.2018 vo výške
1.509,30 Eur je povinný otec navrhovateľa zaplatiť v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, vždy do 20.
dňa v mesiaci spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Mení sa Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/436/2008-24 zo dňa
18.02.2009 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti.

IV. Otec navrhovateľa je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
343,80 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Plnoletý navrhovateľ žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu jeho otca na sumu vo výške 200,- Eur mesačne
s účinnosťou od 01.09.2017 k jeho rukám vždy do 15. dňa mesačne vopred. Uviedol, že vyživovacia
povinnosť otca voči nemu bola naposledy určená v roku 2009. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti uplynulo 8 rokov, od ktorej doby sa podstatne zmenili pomery na jeho strane, pretože v
časerozhodnutiasúduourčenívyživovacejpovinnostimal10rokov,pričomzauvedenýčassavýrazným
spôsobom zvýšili výdavky na jeho osobu, či už v podobe stravy, ošatenia, hygienických potrieb, školy

a školských pomôcok, krúžkov a ďalších. V súčasnosti je študentom tretieho ročníka Strednej H. školy
v F. E. F. R., odbor kuchár, cukrár bez maturity. Ide o štvorročnú strednú školu. Medzi výrazné výdavky
patrí strava vo výške 200,- Eur mesačne, pretože je na 50 % ZŤP z dôvodu celiakie, má intoleranciu na
mlieko a ďalšie produkty. Z uvedeného dôvodu potrebuje špeciálnu stravu. Ďalšie výdavky predstavuje:
cestovné 40,- Eur mesačne, príležitostné poplatky v škole cca vo výške 100,- Eur a viac ročne, záľuby -
kulturistika 20,- Eur mesačne, telefón 20,- Eur mesačne, internet spolu s polovicou splátky za hypotéku

250,- Eur mesačne, poistka 20,- Eur mesačne, oblečenie vo výške do 100,- Eur mesačne (len zdravotná
obuv stojí cca 50,- Eur). Z doposiaľ poskytovaného výživného vo výške 83,- Eur mesačne nie
je schopný uhradiť ani polovicu svojich mesačných výdavkov, pričom jeho matka nie je sama schopnáfinančne tieto výdavky pokryť v celom rozsahu. Otec o neho nejaví žiaden záujem, nevolá mu, neposiela
žiadne peniaze navyše, dokonca má problém poslať určené výživné. Ďalej uviedol, že nemá vedomosť,
kde otec momentálne pracuje, ale poobede ho po ceste domov vždy vída v krčme. S otcom nie je v

kontakte už viac ako 5 rokov.

2.Otecnavrhovateľasaknávrhupísomnenevyjadrilnapriektomu,žemunávrhsprílohamiboldoručený
do vlastných rok dňa 05.09.2018 prostredníctvom OO PZ F. E. F. R..

3. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti otca navrhovateľa, ktorý súdu v deň pojednávania predložil
ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti spolu potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, s
dátumom začiatku práceneschopnosti dňa 17.09.2018, t.j. v deň termínu pojednávania. Nežiadal však
o odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa. oboznámením návrhu v spojení s vyjadrením,

zoznamu trvalých platobných príkazov, poistnej zmluvy, dokladu o úhrade telefónu, faktúr, výpisu z účtu,
pokladničných dokladov, daňového dokladu, potvrdenia Sociálnej poisťovne, potvrdenia o príjme otca,
lustrácií zo Sociálnej poisťovne, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti otca, trestného rozkazu č. k.
1T/XX/XXXX-68 zo dňa 19.05.2017, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/436/2008 a
zistil skutkový stav veci.

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/436/2008-24 zo dňa 18.02.2009 bolo
manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené, súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
bol navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 83,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Pri schvaľovaní dohody o

výške výživného vychádzal súd z priemerného čistého mesačného zárobku matky vo výške 439,98 Eur
a otca vo výške 469,88 Eur.

6. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 1T/XX/XXXX-XX zo dňa 19.05.2017 bol otec navrhovateľa
uznaný vinným za prečin zanedbania povinnej výživy voči navrhovateľovi. Trestný rozkaz nenadobudol

doposiaľ právoplatnosť.

7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec navrhovateľa bol vedený v evidencii Sociálnej
poisťovne ako platiteľ poistného, s vymeriavacím základom v sume 372,10 Eur (obdobie od 01/2017 do
12/2017). Z potvrdenia o príjme otca navrhovateľa vyplýva, že jeho priemerná čistá mzda na základe

dohody o vykonaní práce za obdobie od 06/2017 do 12/2017 predstavuje 62,63 Eur.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.09.2018 poukázal na prehľad niekoľkých zamestnaní, ktoré po
krátkej dobe jeho otec ukončil, pravdepodobne z dôvodu požívania alkoholu, s ktorým má problémy, pre
ktoré nemôže získať lepšie platené zamestnanie. Poukázal na to, že v okolí F. E. F. R. sa priemerná

mzda pohybuje okolo 1.000,- Eur mesačne. Z toho dôvodu má za to, že ide o prekážku na strane otca
navrhovateľa, ktorá mu bráni získať lepšie platené miesto. Navrhovateľ zdôraznil, že nielen výdavky
spojené s praxou (odev a ortopedickú obuv), ale všetky výdavky spojené so školou mu platí matka.
Cez prázdniny sa snažil brigádovať, aby matke pomohol, pracoval celé prázdniny. S otcom nie je v
kontakte od rozvodu rodičov, z jeho strany nebola snaha o kontakt. O tom čo robí a aký je jeho príjem

sa dozvedal len od známych. Naposledy pracoval na vysokozdvižnom vozíku, no zo
zamestnania bol údajne prepustený z dôvodu, že dva krát nafúkal a z dôvodu abstinenčného syndrómu
ho našli priamo vo vysokozdvižnom vozíku. Často ho vídať v pohostinstvách v Q. T., kde sa zdržiava. Má
tam dlžobu, z čoho možno usúdiť, že tam míňa všetky zarobené peniaze. Na otca bol vydaný zatykač,
otec sa nachádzal tri dni v cele zadržania kým vytriezvie, následne mu bol odovzdaný trestný rozkaz.

Otec navrhovateľa sa vyhýba svojim povinnostiam, nepreberá súdne zásielky, predvolania mu musia
byť doručované prostredníctvom polície. S poukazom na postoj otca požiadal o priznanie náhrady trov
konania.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného je dôvodný. Pri skúmaní dôvodov
návrhu na zvýšenie výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby navrhovateľa i na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca navrhovateľa, v ktorého možnostiach je nájsť si zamestnanie s
vyšším príjmom. Vychádzal pritom z princípu potencionality príjmov, kedy súd môže hodnotiť nielen
životné okolnosti a pomery povinnej osoby, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých

podmienok mohli existovať. V konkrétnom prípade je takouto okolnosťou zmena zamestnania, na
základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, keď bez závažného dôvodu bol ukončený pracovný
pomer bez toho, aby vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania, porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré malo za následok rozviazanie pracovného pomeru. Schopnosti predstavujú
subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané

telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa
schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Subjektívne schopnosti sa však môžu
realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera

nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v
danom povolaní. V predmetnej veci súd poukazuje na skutočnosť, že otec by mohol ako vodič
vysokozdvižného vozíka dosahovať podstatne vyšší príjem. Otec navrhovateľa však neprejavuje aktivitu
smerujúcu k získaniu lepšie plateného zamestnania. Od určenia poslednej výšky výživného došlo k
podstatnej zmene pomerov, keď došlo k zvýšeniu životných nákladov navrhovateľa, pričom zvýšené

výdavky súvisia najmä s jeho zdravotným stavom, je celiatik, čo si vyžaduje špeciálne stravovanie,
má ploché nohy, z čoho vyplýva potreba zabezpečenia špeciálnej obuvi nielen na denné nosenie, ale
i na odbornú prax. Vzhľadom na vek navrhovateľa sú vyššie aj jeho bežné výdavky.
Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a je neprijateľné, aby sa na úhrade výdavkov podieľala len
matka. Vzhľadom na vek a odôvodnené potreby navrhovateľa a schopnosti otca, ktorý sa vlastným

pričinením pripravuje o zamestnanie súd považoval za primerané stanoviť výživné v sume 200,- Eur
mesačne.19. Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie na zročnom výživnom za obdobie od
04.09.2017 do 30.09.2018 vo výške 1.509,30 Eur, ktorý súd v súlade s § 232 ods. 2 C.s.p. v spojení s
§ 2 ods. 1 C.m.p. umožnil otcovi zaplatiť v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne spolu s

bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

20. Tým bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 6C/436/2008-24 zo dňa 18.02.2009 v časti určenia
výšky vyživovacej povinnosti.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p. a § 55 C.m.p.,
nakoľko priznanie náhrady trov konania považuje súd s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
Ustanovenie § 55 C. m. p. má povahu osobitné a výnimočného predpisu, v dôsledku čoho je potrebné
ho interpretovať reštriktívne a priznať nárok na náhradu trov konania tam, kde na to skutočne existujú
dôvody.

22. Pri priznaní náhrady trov konania súd vychádzal z obsahu spisu, keďže právny zástupca
navrhovateľa si síce náhradu trov uplatnil, avšak súdu ich špecifikáciu nezaslal, pričom dodatočné
vyúčtovanie trov je irelevantné. Trovy konania v predmetnej veci predstavujú trovy právneho zastúpenia
vo výške 346,80 Eur, priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania jednotlivých úkonov

(ďalej len „vyhláška“), za:

A/ Odmena advokáta za úkony právnej služby (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhl.):

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.08.2017 á 68,- Eur (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),

- písomné podanie na súd - návrh na zvýšenie výživného dňa 04.09.2017 á 68,- Eur (§ 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 16.11.2017 - odročené bez prejednania veci á 17,- Eur (§ 13a ods. 1 písm.
d/ v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 25.01.2018 - odročené bez prejednania veci á 17,71 Eur (§ 13a ods. 1 písm.

d/ v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 17.09.2018 á 70,85 Eur (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky).

B/ Paušálna suma náhrad za úkony právnej služby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) :

- 3 x režijný paušál rok 2017 á 8,84 Eur;
- 2 x režijný paušál rok 2018 á 9,21 Eur.

C/ DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky):

- 20% DPH z odmeny a náhrad vo výške 57,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Aknebudepovinnosťrozhodnutímsúdudobrovoľnesplnená,možnopodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa osobitného predpisu.