Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1712202625.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej žalobcu: CREAT, s.r.o., so

sídlom Na Bystričku 16, 036 01 Martin, IČO: 43 907 377, zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby,
s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: KA Invest, s.r.o.,
so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, IČO: 35 876 816, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho,
PhD., so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie 4.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.000,- € spolu s 9% úrokom z omeškania:
- zo sumy 17.612,- € od 01.01.2011 do 18.01.2011,
- zo sumy 10.000,- € od 19.01.2011 do 25.01.2011,

- zo sumy 7.000,- € od 26.01.2011 do 01.03.2011,
- zo sumy 4.000,- € od 02.03.2011 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 16.02.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu vo výške 4.000,- € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 22.06.2010 Zmluvu o dielo č. XX/XXXX (ďalej len

„Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vypracovať zameranie existujúceho
stavu na stavbu „Obnova priemyselného parku - Turčianske Teplice, Diviaky“ parc. č. XXXX/X, X, X, XX,
XX, XX“ (ďalej len „Stavba“) a vypracovanie projektovej dokumentácie pre ohlásenie stavby, rozsah a
jednotlivé položky, ktorého boli následne predmetom dodatkov č. 1 a č. 2 k Zmluve (ďalej len „Dielo“).
Žalobca mal odovzdať dielo do 10.12.2010, pričom dodatok č. 2 bol podpísaný zmluvným stranami
dňa 16.12.2010, kedy bolo dielo odovzdané. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za dielo vo výške
29.869,- € vrátane DPH. Žalovaný zaplatil za dielo len čiastočne a to úhradami pripísanými na účet

žalobcu dňa 18.01.2011 v sume 7.612,- €, dňa 25.01.2011 v sume 3.000,- €, dňa 01.03.2011 v sume
3.000,- €. Žalovaný nezaplatil časť dohodnutej odmeny vo výške 4.000,- €. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu, trovy konania a požiadal súd o vydanie platobného rozkazu. Súd vydal platobný rozkaz č. k.
36Rob/38/2012 - 29 dňa 06.03.2012, ktorý dňa 13.03.2012 doručil žalovanému.

3. Žalovaný dňa 23.03.2012 doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žiadal súd zrušiť
platobný rozkaz a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Žalovaný uviedol, že žalobcom vyčíslenú a

návrhom požadovanú pohľadávku v uvedenej výške nedlží. Žalobca ako zhotoviteľ nedodal žalovanému
dielo riadne, keďže to malo vady a teda žalobcovi nevznikol nárok na uhradenie ceny za toto dielo a
žalovaný nie je v omeškaní a nemohol vzniknúť nárok na úhradu zmluvnej pokuty.4. Dňa 20.04.2012 žalobca doručil vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedol, že žalovanému odovzdal dielo
riadne a včas, tak ako to vyplýva z predloženého preberacieho protokolu zo dňa 16.12.2010, v ktorom
žalovaný žiadny spôsobom nenamietal vady odovzdaného diela. Žalovaný nemá právo uplatňovať si

akékoľvekprávaspočívajúcevovadáchdiela,keďžemutietoprávazanikli,pretolebosiichriadneavčas
neuplatnil. Namietanie vád diela až pred súdom je účelové. K tomuto vyjadreniu sa žalovaný nevyjadril.

5. Dňa 07.06.2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia oboch strán.
Na pojednávaní súd zastavil konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a pripustil zmenu žaloby. Súd

oboznámil strany s výsledkami prípravy pojednávania a s obsahom spisu. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu, aj vyjadrenia k odporu. Zdôraznil, že k vytknutiu vád
zo strany žalovaného nedošlo, dielo nevykazuje také vady, ktoré by odôvodňovali jeho reklamáciu a
reklamácia je účelová. Právny zástupca žalovaného uviedol, že vady žalobcovi vytkol listom zo dňa
19.03.2012, ktorý nebol doručený a zo dňa 19.03.2013, ktorý bol žalobcovi doručený, tieto založil do
spisu. Vady diela vyšli najavo až neskôr ako pri odovzdaní a dielo je nepoužiteľné, pričom rozhodne

nemôže ísť o účelovú reklamáciu. Dohodnutý termín odovzdania bol dňa 10.12.2010, ale ku skutočnému
odovzdaniudošlodňa16.12.2010avprípadeomeškaniazhotoviteľasodovzdanímdochádzakzníženiu
cenný o 0,5 %. Nie je spravodlivé, aby žalovaný zaplatil cenu za použiteľné dielo. Právny zástupca
žalobcu poukázal na dodatok č. 2 k Zmluve, kde je v preambule uvedené, že tento sa uzatvára aj
v súvislosti so zmenou termínu odovzdania. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sám v

dodatku č. 2 uznal neskoré dodanie diela. Pojednávanie bolo odročené.

6. Dňa 29.11.2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia oboch strán.
Na pojednávaní sa malo zistiť, či žalovaný oznámil vady diela žalobcovi bez zbytočného odkladu.
Pojednávanie bolo odročené. Dňa 28.03.2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni

zástupcovia oboch strán. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného doručil fotokópiu doručenky zo
dňa 26.03.2012. Právny zástupca žalovaného doručenku spochybnil, súd si vyžiadal originál doručenky
a pojednávanie odročil. Dňa 27.05.2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni
zástupcovia oboch strán. Právny zástupca žalovaného predložil originál doručenky, ktorý je zhodný s
fotokópiou. Právny zástupca žalobcu spochybnil podpis na doručenke, keďže nejde o podpis jediného

konateľa spoločnosti. Súd pojednávanie odročil.

7. Dňa 12.04.2014 právny zástupca žalovaného doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že reklamácia
vád bola doručená osobe, ktorá sa zdržiavala v prevádzke žalobcu, bola splnomocnená na preberanie
písomností a obvykle preberala písomnosti určené žalobcovi. Žalovaný požiadal súd, aby si vyžiadal od

Slovenskej pošty, a.s. žiadosť o splnomocnenie č. 642/09. Žalovaný zopakoval tvrdenia, že nedošlo k
odovzdaniu diela riadne a včas, s poukazom na to, že žalovaný má nárok z titulu vád diela, pričom podľa
jeho názoru, nárok na zľavu z ceny diela zodpovedá časti ceny diela vo výške 4.000,- €. Žalovaný tvrdil,
že konanie žalovaného a uplatnenie nárokov z vád diela žalovaným nie je a ani objektívne nemôže byť
účelové, nakoľko z celkovej ceny diela cca 29.000,- € už uhradil sumu 25.000,- €, ale dielo má vady,

pre ktoré ho nie je možné použiť. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov
konania.

8. Dňa 26.03.2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia oboch strán,
žalovaný a svedok X.. D. Q.. Súd vykonal výsluch svedka, ktorý je zamestnancom žalobcu a projektoval

predmet sporu. Svedok uviedol, že bol splnomocnený na preberanie zásielok a podpis na doručenke je
jeho. Svedok si nie je vedomý toho, že by pri zameraní existujúceho stavu objektov došlo k odchýlkam,
ktoré by boli prekážkou pre naplnenie účelu, pre ktorý sa projektová dokumentácia vyhotovovala.
Svedok uviedol, že má splnomocnenie preberať zásielky nie ich otvárať, to môže robiť len konateľ.
Právny zástupca žalobcu zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobca uviedol, že projektová

dokumentácia bola spracovaná správne. Právny zástupca žalovaného zotrval na predchádzajúcich
tvrdeniach, pričom opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád. Pojednávanie bolo odročené za účelom
znaleckého dokazovania.

9. Dňa 04.09.2015 znalec z odboru geodézia a kartografia Ing. Štefan Špaček doručil súdu znalecký

posudok č. 14/2015, v ktorom dospel k záverom, že žalobca predmetné dielo vykonal v súlade so
Zmluvou so závadami. Predmetné dielo má vady tak, ako ich špecifikoval žalovaný vo svojom vyjadrení
k predloženej projektovej dokumentácii, pričom znalec vytýkané nezrovnalosti charakterizoval ako vady,
ktoré sú odstrániteľné a nebránia užívaniu diela v nadväznosti na účel vymedzený v zmluve o dielo.10. Dňa 30.09.2015 znalec z odboru stavebníctvo Ing. arch Vladimír Kubiš doručil súdu znalecký
posudok č. 9/2015, v ktorom dospel k záveru, že hodnotiť dostatočnosť a použiteľnosť dokumentácie

pre ohlásenie stavby, resp. pre stavebné konanie, je v konaní kompetentný stavebný úrad. Vzhľadom k
tomu, že k stavebnému konaniu nedošlo, znalecky bola dokumentácia pre stavebné konanie posúdená
predovšetkým rozsahovo a obsahovo porovnaním s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a
vyhlášok po oboznámení sa so situáciou na mieste areálu. Spracovaná a predložená dokumentácia
pre stavebné povolenie je spracovaná na dobrej profesnej úrovni, pričom boli zistené menšie formálne

závady. Skonštatované chyby zamerania stavby sú vadami Projektu. Napriek tomu, že niektoré vady
z Projektu sa preniesli i do nového návrhu obnovy, nemajú priamy dopad na koncepčné a funkčné
riešenie objektu v miere riešenia pre potreby stavebného konania. Predložená projektová dokumentácia
pre stavebné povolenie je riadne spracovaná na dostatočnej rozsahovej, obsahovej i kvalitatívnej
úrovni funkčného a konštrukčného riešenia pre daný stupeň stavebného konania. Ohľadom hodnoty
dokumentácie je potrebné konštatovať, že väčšina dokumentácie bola riešená nad rámec požiadavky

zadávateľa v stupni realizačného projektu.

11. Dňa 10.12.2015 právny zástupca žalovaného sudu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že obaja
súdnyznalcipotvrdzujútvrdeniaodporcuovadáchprojektovejdokumentácieapotvrdzujúexistenciuvád
diela,takakoichvytýkalžalovaný.Jenepodstatné,žeprojektovádokumentáciamalaslúžiťprestavebné

povolenie. Žalovaný nepopieral, že vady sú odstrániteľné. Vo zvyšku sa pridržal predchádzajúcich
tvrdení.

12. Dňa 05.03.2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia oboch strán,
žalobca a svedok Ing. arch. Vladimír Kubiš. Súd vykonal výsluch svedka, ktorý uviedol, že sa v celom

rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku. Projekt bol vypracovaný nadlimitne, ale v projekte boli
chybné rozmery niektorých stavebných výrobkov, ktoré sa však nemali meniť. Takto použité kótovanie
nemôže mať zásadný vplyv na projekt. Chyby, ktoré vytkol nemali na účel projektovej dokumentácie
žiadny vplyv. Predložený projekt by prakticky spĺňal predpoklady pre získanie stavebného povolenia za
podmienok, že budú doplnené časti ako napr. inžinierskogeologický prieskum a iné. Nadlimit projektovej

dokumentáciespočívalvčiastočnejmierke1:50narozdielodbežnejmierky1:100,boliriešenéjednotlivé
konštrukcie a strechy, podlahy, niektoré časti boli riešené ako realizačný projekt a pod. Naďalej trvá
na hrubo zvýraznenom odseku v závere znaleckého posudku. Na spracovanie výkazu výmer, kde je
potrebné poznať presnejšie jednotlivé konštrukcie, slúži realizačný projekt, tam by tento projekt nemusel
postačovať. Ako podklad k realizačnému projektu by to vyhovovalo. V posudku sa vyjadril, že tento

projekt pre stavebné povolenie by mohol byť podkladom pre realizačný projekt, avšak z neho nie je
možné presne vyčítať jednotlivé rozmery, musel by obsahovať presné kótovanie. Nevie sa vyjadriť
k cene za odstránenie vád projektu. Ak by mal odhadnúť náklady na opravu vád, odhadol by to
približne na 5 - 7% z ceny projektu, ale to čo žalovaný obdržal ako nadhodnotu odhaduje zhruba na
15% hodnoty projektu. Nadhodnotu tvorili časti projektu: zdravotechnika, vykurovanie, elektroinštalácia,

vzduchotechnika, čiastočne vykurovanie, spevnené plochy a sadové úpravy, všetko pre stavebný objekt
01, pre stavebný objekt 04 spevnené plochy a sadové úpravy, objekt 07 splašková kanalizácia, pre
010 vykurovanie a zdroj tepla. V rámci projektu pre stavebné povolenie nie je možné vypracovať
presný výkaz výmer, tieto sa realizujú až v realizačnom projekte. Je to urobené na úrovni projektu pre
vydanie stavebného povolenia s tým, že niektoré časti sú robené detailnejšie na úrovni realizačného

projektu. Relácia ceny projektu pre vydanie stavebného povolenia sa pohybuje v relácii 24 % z celkovej
ceny projektových a inžinierskych činností. Čo sa týka protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
16.12.2010, právny zástupca žalovaného uvádza, jedná sa o potvrdenie prevzatia, avšak nie je možné
pri prevzatí vzhľadom na rozsah diela, vykonať jeho podrobnú kontrolu, tá bola vykonaná až následne
a reklamovaná u žalobcu v roku 2012. Pojednávanie bolo odročené.

13. Dňa 07.06.2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného.
Právny zástupca žalobcu a žalobca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s vykonaním
pojednávania v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu doručil dňa 05.06.2018 súdu vyjadrenie,
v ktorom zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Okrem toho súdu uviedol, že konanie žalovaného

smerovalo k tomu, že právny nástupca žalovaného bol dňa 25.09.2017 zrušený s likvidáciou a bol
vymenovaný likvidátor. Žalovaný v súčasnosti dlhuje 278.614,98 € na daniach a na preddavku na
poistnom na zdravotné poistenie sumu 247,29 €. Je dôvodné domnievať sa, že spoločnosť smeruje ku
konkurzu. Zo znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo že dielo vyhotovené žalobcom nemaložiadne vady, ktoré by mohli byť dôvodom na uplatňovanie si práv z vád diela, o čo sa pokúšal žalovaný
a už vôbec nie na odstúpenie od zmluvy.

14. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

15. Právny zástupca žalovaného sa na záverečnom pojednávaní pridržal všetkých predtým vykonaných

tvrdení. Zároveň uviedol, že nárok na zaplatenie ceny diela žalobcovi nezanikol a žaloba je preto podaná
predčasne. Pohľadávka je splatná ak je dielo odovzdané riadne a včas, čo sa nestalo, pričom vady
potvrdili aj oba znalecké posudky. Žalovaný riadne a včas oznámil vady diela. Nárok na zľavu z diela
zodpovedá zadržanej časti vo výške 4.000,- €, pričom konanie žalovaného nemôže byť účelové nakoľko
väčšiu časť diela uhradil. Dielo nie je možné použiť pre plánovaný investičný zámer a je potrebné
toto dielo prepracovať. Žalobca zakázal použitie diela, čo i len jeho časti, keďže si k nemu uplatňuje

autorské práva a nedal súhlas na použitie diela. Znalec Ing. Kubiš uviedol, že žalovaný údajne obdržal
nadhodnotu, ale podľa žalovaného nemôže ísť o nadhodnotu, keďže zdravotechnika, vykurovanie a
elektroinštalácia sú súčasťou diela, tak ako to vyplýva zo zmluvy v bode 2.1.2. Navyše táto nadhodnota
mala údajne spočívať v rozpracovaní diela v rozsahu realizačného projektu, avšak pri svojej svedeckej
výpovedi sám konštatuje, že táto časť má vzhľadom na nepresné zameranie vady a pre potreby

realizačného projektu musí byť prepracovaná. Žalovaný si z dôvodu vád diela uplatnil právo nezaplatiť
časť ceny diela v súlade s ustanovením § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, navyše listom zo dňa
07-07.2014 odstúpil od zmluvy o dielo, keď pred tým listom opakovane vyzval žalobcu na odstránenie
vád diela v primeranej lehote, pričom žalobca nijak nereagoval ani nepožiadal žalovaného o poskytnutie
súčinnosti pri odstránení vád diela. Pohľadávku uplatňovanú žalobcom v tomto konaní považuje za

neexistujúcu a žalobu považuje za nedôvodnú, predčasnú. Následne bolo dokazovanie skončené a bol
vyhlásený rozsudok.

16. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka („ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 536 ods. 1 a ods. 2 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

18. Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto

zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 562 ods. 1 a ods. 2, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná objednávateľovi právo

z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b)
bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od
odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná

doba.

20. Podľa § 564 ObZ, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie
náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať

zhotoviteľovi.

21. Podľa § 439 ods. 4 ObZ, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny,
ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.22. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „Nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

24. Podľa §20 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právne úkony právnickej
osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby,
zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony
aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo
je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú

práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby
a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

25.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,predovšetkýmžalobou,Zmluvouspolu
s dodatkami, faktúrami, výpisom z účtu žalobcu, protokolom o odovzdaní diela, výzvou na odstránenie

vád diela 19.03.2012, výzvou na odstránenie vád diela zo dňa 19.03.2013, vyjadrením k predloženej
projektovej dokumentácii X.. A., doručenkou žalobcovi zo dňa 26.03.2012, Informáciou z mesta
Turčianske Teplice zo dňa 26.03.2014, splnomocnenie na preberanie zásielok č. 633/12, uplatnenie práv
z vád diela zo dňa 10.05.2014, odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.07.2014, splnomocnením na prijímanie
zásielok č. 642/09, výsluchom svedka X.. Q., znaleckým posudkom č. 14/2015 Ing. Štefana Špačeka,

znalecký posudok č. 9/2015 Ing. arch Vladimíra Kubiša a výsluchom znalca Ing. arch. Kubiša.

26. Súd nemal za sporné predovšetkým existenciu zmluvného vzťahu na základe platnej zmluvy,
existenciu odstrániteľných vád diela a taktiež prevzatie reklamácie žalobcom dňa 26.03.2012, čo je
preukázané doručenkou, ktorú prevzal zamestnanec žalobcu splnomocnený na preberanie poštových

zásielok. Súd mal za sporné predovšetkým riadne a včasné odovzdanie diela dňa 16.12.2010, včasnosť
podania reklamácie, výšku sumy, ktorá je zľavou z diela.

27. Žalobca odovzdal dielo riadne a včas dňa 16.12.2010 v Martine. Odovzdanie vyplýva z protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela z tohto dňa. Včasnosť odovzdania diela vyplýva z dodatku č. 2 k zmluve,

ktorý bol podpísaný dňa 16.12.2010. Je pravdou, že strany sa v dodatku dohodli na odovzdaní diela dňa
10.12.2010, avšak dodatok bol platne uzatvorený až dňa 16.12.2010, čím sa posunul dátum odovzdania
na tento deň. Žalobca a žalovaný svojim podpisom na protokole o odovzdaní diela potvrdili, že predmet
dodávky bol vyhotovený a odovzdaný v zodpovedajúcej kvalite. Vzhľadom na to má súd za preukázané,
že cena sa skutočne stala splatnou a došlo k riadnemu a včasnému odovzdaniu diela.

28. Žalovaný nepodal reklamáciu voči vadám diela včas, keďže preukázateľne doručil žalobcovi
reklamáciu vád dňa 26.03.2012, t.j. až po doručení platobného rozkazu v tomto konaní, k čomu došlo
dňa 13.03.2012. Je celkom zrejmé, že žalovaný neuplatnil reklamáciu vád diela ihneď pri odovzdaní a
prevzatí diela, resp. v primeranom čase od odovzdania diela. Žalovaný reklamoval vady diela u žalobcu

až po vyše roku a štvrť od odovzdania a prevzatia diela, a to až po doručení platobného rozkazu, čím
išlo o účelovú reklamáciu.

29. Existenciu vád potvrdili oba znalecké posudky vypracované v tomto konaní, ale ide o drobné závady
a formálne nedostatky, ktoré sa vysvetlili na pojednávaní, kde zároveň bolo uvedené, že dielo bolo

vykonané nad rozsah objednávky. Ing. Špaček zároveň v znaleckom posudku uviedol, že dielo má
odstrániteľné nedostatky, ale nedostatky - vady diela nebránia užívaniu diela v nadväznosti na účel
vymedzený v zmluve.30. Súd sa stotožňuje s logickou argumentáciou žalobcu, ktorý ponúkol dorobenie a opravu diela, ktorú
však žalovaný už nechcel prijať a bola pre neho výhodnejšia zľava z ceny diela, keďže dielo, pre ktorého
projektovú dokumentáciu žalobca vypracoval, sa nezrealizovalo. Súd vzhľadom na to, že dielo bolo

vykonané nad rozsah objednávky a na riadne podpísaný protokol nepovažuje žalovaným uplatnenú
zľavuzaprimeranúamázato,žesamalauplatniťihneďpriodovzdaníaprevzatídiela,resp.vprimeranej
lehote po odovzdaní a prevzatí diela, nie až v čase keď bol žalovanému doručený platobný rozkaz.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a istina spolu s

úrokmi z omeškania, ktoré si uplatnil žalobca boli uplatnené v správnej výške. Preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

32. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.