Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216761
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117216761.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobkyne: S. G., T.. XX.X.XXXX, H. R. XX,
zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom

v Poprade, Námestie sv. Egídia 40/93, IČO: 44 250 029, o vydanie bezdôvodného obohatenia 223,36
eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 25Csp/158/2017-113 z 5.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX z 23.12.2011 v časti
VII. Klient, v znení „Súhlasím, aby CFH poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve
(ďalej len „údaje a informácie“) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a. s. (VÚB, a.s.)
a jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich

do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Zmluve na dobu
10 rokov od podpisu Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
X. Q. R., Z.. G... R. T. XX, XXX XX Y.. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Súhlasím, aby CFH
poskytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených v tejto Zmluve, údajov
týkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a CFH a údajoch o plnení mojich záväzkov

vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedeným v Informácii podľa § 10 Zákona (ďalej len
„Informácia“) prevádzkovateľovi T. H. X. H., F. F. C. B., D. G. T., V. Č.: XXX XXX XX, G. G. X. XX,
XXX XX H., zapísané v registri záujmových združení právnických osôb vedenom Y. Ú. D. H.. Svoj
súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných strán.
V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po uhradení všetkých
mojich záväzkov voči CFH v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento súhlas je možné odvolať len za

podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne preukáže ich nezákonné spracúvanie
a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako dôsledku takéhoto spracúvania“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa žalobou podanou na súde dňa 27.6.2017 žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 223,36 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 223,36 eur, od druhého dňa po dni doručenia
žaloby žalovanému do zaplatenia. Taktiež žiadala určiť, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve oposkytnutípôžičkyč.XXXXXXX,z23.12.2011,vČastiVII.Klient,jeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.
Súdprvejinštanciemalzato,žezmluvajeriadneuzatvorená,spĺňavšetkynáležitosti,ktorézákonplatný
a účinný v čase uzatvárania zmluvy vyžadoval, a teda nie je tu dôvod pre to, aby bola zmluva vyhlásená

za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne, aby na základe tohto bolo žalobkyni zo strany žalovaného
vydané bezdôvodné obohatenie v akejkoľvek výške. Preto žalobu v tejto časti zamietol. Súd vyhovel
žalobe čo do určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky dôvodiac, že súd nepopiera zákonnú povinnosť
žalovaného plniť si úlohy, ktoré mu ako finančnej inštitúcii a zároveň finančnému agentovi vyplývajú zo
zákona, a to predovšetkým viesť evidenciu všetkých dokumentov týkajúcich sa jeho klientov spolu s

evidenciou ich osobných údajov, a to najmenej počas doby desiatich rokov od začiatku plynutia zmluvy.
Tieto informácie majú byť k dispozícii na požiadanie Národnej banke Slovenska. Súd však vychádzal
z toho, že žalovaný ako dodávateľ pod zámienkou plnenia zákonnej povinnosti formuloval v zmluve
zmluvnúpodmienku,ktorejzneniežalobkyňaakospotrebiteľovplyvniťnemohlaaktoréďalekopresahuje
zákonné povinnosti žalovaného, dáva mu oprávnenia zo zákona priamo neplynúce a neprimerane
zaťažuje spotrebiteľa. Predovšetkým súd poukázal na v tejto podmienke formulované oprávnenie

žalovaného, ako aj jeho materskej spoločnosti, disponovať osobnými údajmi spotrebiteľa aj v prípade,
že zmluva vôbec nevznikne, pričom odopretie súhlasu kladie na zodpovednosť spotrebiteľovi, pričom
odopretie súhlasu musí urobiť písomne, a to najskôr po roku od pôvodného udelenia súhlasu. Zároveň
súd poukázal na to, že touto zmluvnou podmienkou sa osobné údaje spotrebiteľa môžu poskytnúť
aj záujmovému združeniu právnických osôb, pričom nie je zrejmé, o aké združenie ide a z akého

dôvodu by tento súhlas mal byť poskytnutý aj tomuto subjektu, keďže tento subjekt zo zákona povinnosť
uchovávať informácie nemá. Odvolať takýto súhlas je potom prakticky nemožné, keďže spotrebiteľ musí
hodnoverne preukázať ich nezákonné spracovanie a tým porušovanie jeho práv a právom chránených
záujmov. Súd vychádzal z toho, že takéto znenie zmluvnej podmienky nemožno za žiadnych okolností
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa k úkonu, na ktorý sa tento vyslovene

zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Takto formulovaná zmluvná podmienka zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postráda akýkoľvek
rozumný základ a je spôsobilá založiť vážny zásah do súkromného a rodinného života spotrebiteľa.
Výrok o trovách konania zdôvodnil tým, že strany konania boli v konaní úspešné čiastočne, preto
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti výroku o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu v tejto časti zamietol.

4. Poukázal na to, že schválenie/odmietnutie uzavretia úverovej zmluvy nie je možné bez spracovania

osobnýchúdajovklienta.Zákonospotrebiteľskýchúverochpriamovyžadujeoddodávateľa,abyvyžiadal
kompletné osobné údaje klienta už pred uzavretím a nie až po uzavretí úverovej zmluvy. Uviedol, že
je finančnou inštitúciou a zároveň finančným agentom v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 36
zákona Spoločnosti vyplýva povinnosť viesť evidenciu všetkých dokumentov týkajúcich sa jej klientov

spolu aj s evidenciou ich osobných údajov a to najmenej počas doby desiatich rokov od začiatku platnosti
zmluvy. Písomné odopretie súhlasu na spracovanie osobných údajov je požiadavka vtedy platného
Zákona o ochrane osobných údajov, nie požiadavka žalovaného. Konštatuje, že ide o nepozornosť
súdu, ktorý si napadnutú zmluvnú podmienku dôsledne neprečítal, nakoľko nejde o ľubovoľné záujmové
združenie právnických osôb ale výlučne o záujmové združenie právnických osôb - T. H. X. H.,

riadne zapísané v registri záujmových združení právnických osôb. Tento subjekt združuje nebankových
poskytovateľov úverov a jeho výlučnou úlohou je preverenia bonity klientov poskytovaním informácií o
ich úverom zaťažení a platobnej disciplíne. Ide o subjekt, ktorý napomáha plneniu zákonnej povinnosti
zisťovania schopnosti klientov splácať úver, čo je zákonná povinnosť podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Preto právny názor súdu je contra lege a v rozpore so skutkovým stavom. Povinnosť viesť

evidenciu údajov z uzavretých obchodov, ako aj účtovných a registratúrnych záznamov, vyplýva pre
Spoločnosť aj zo zákona č. 395/2002 Z.z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov
ako aj zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v platnom znení. V zmysle registratúrneho plánu, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou registratúrneho poriadku je žalovaný povinný klientskú zmluvnú dokumentáciu
archivovať po dobu desiatich rokov od ukončenia platnosti zmluvy s klientom. Počas tejto doby sa

nevykonávajú žiadne operácie spracúvania klientových osobných údajov s výnimkou ich uchovávania a
využiť ich možno len na účely občianskoprávneho, trestného alebo správneho konania. Ďalej poukazuje
na to, že žalovaný je dcérskou spoločnosťou VÚB, a.s., ktorá je dcérskou spoločnosť zahraničnej banky.
Vzhľadom k spracovaniu údajov v rámci celého holdingu, je preto potrebné mať súhlas spotrebiteľa aj nacezhraničnéspracovanie.Užsamotnýmuloženímosobnýchúdajovspotrebiteľadosystémužalovaného
sa tieto údaje stávajú prístupným akcionárovi spoločnosti, ktorým je banka so zahraničnou účasťou.
Nie je možné obmedziť práva akcionára na informáciu o vlastnej spoločnosti, na informáciu o portfóliu

klientov. Postihom za toto konanie by sa súd dopustil voči žalovanému porušenia práva na slobodné
podnikanie v rámci Európskej únie. Navyše za celú dobu podnikania žalovaného nebola evidované
jediná sťažnosť na to, že takého spracovanie údajov spôsobilo spotrebiteľovi reálnu škodu.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

6. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ako aj
súvisiaci výrok o trovách konania, a preto výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, ktorý odvolaním napadnutý nebol, v odvolacom konaní
preskúmavaný nebol, a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti nepreskúmateľné, pričom
táto nepreskúmateľnosť dosahuje intenzitu nesprávneho procesného postupu odnímajúceho strane ( v

danom prípade žalovanému ), aby realizoval svoje procesné práva v takej miere, že tým došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,čojezároveňdôvodomnazrušenierozhodnutiapodľa§389ods.
1, písm. b) CSP., najmä so zreteľom na absenciu riadneho odôvodnenia právneho posúdenia zisteného
skutkového stavu.

8. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a

v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne
o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

10. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby
určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou

zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/1994).

11. Vady konania vymedzené v § 389 ods. 1 písm. a) až d) CSP sú porušením základného práva strany
sporunaspravodlivýproces,totoprávozaručujúvpodmienkachprávnehoporiadkuSlovenskejrepubliky
okrem zákonov aj cit. čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz
Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/
a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález sp. zn. I.
ÚS 226/03), treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho
a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP. Súd sa v odôvodnení

svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový
postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.
V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútornýchprotirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov
aplikoval a ako ju interpretoval. Účelom odôvodnenia je logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo
vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené

v § 220 ods. 2 CSP, je nepreskúmateľné.

14. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe čo do určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď určil, že
zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, z 23.12.2011, v Časti VII.
Klient, v znení „Súhlasím, aby CFH poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej

len "údaje a informácie") aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Zmluve na dobu 10
rokovodpodpisuZmluvy,pričomsomoprávnenýodvolaťsvojsúhlasnajskôrpojednomrokuodudelenia
súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: X. Q. R.,

Z.. G... R. T. XX, XXX XX Y.. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu. Súhlasím, aby CFH poskytovala
moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených v tejto Zmluve, údajov týkajúcich sa
mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a CFH a údajoch o plnení mojich záväzkov vyplývajúcich
z týchto vzťahov a za účelom uvedeným v Informácii podľa § 10 Zákona (ďalej len „Informácia“)
prevádzkovateľovi Non H. X. H., záujmové združenie právnických osôb, v skratke T., identifikačné číslo:

XXX XXX XX, so sídlom X. XX, XXX XX H., zapísané v registri záujmových združení právnických osôb
vedenom Krajským úradom v Bratislave. Svoj súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie
návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných strán. V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na
dobu 10 rokov po uhradení všetkých mojich záväzkov voči CFH v súlade s platnou právnou legislatívou.
Tento súhlas je možné odvolať len za podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne

preukáže ich nezákonné spracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako
dôsledku takéhoto spracúvania“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

15. Výrok o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky však súd prvej inštancie odôvodnil iba vecne, nie
však právne, keď súd prvej inštancie necituje žiadne ustanovenie zákona o ochrane osobných údajov

platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, s ktorým by bola predmetná zmluvná podmienka v rozpore,
čím je rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný.

16. Nepreskúmateľnosť, či arbitrárnosť súdneho rozhodnutia musí byť napravená, pretože bráni jeho
vecnému preskúmaniu; konvalidácia tohto nedostatku súdom vyššieho stupňa neprichádza z logických

a systematických dôvodov do úvahy (tiež pre zachovanie princípu dvojinštančnosti). Tomu zodpovedá
aj znenie ust. § 388 CSP, ktoré odvolaciemu súdu umožňuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
len za predpokladu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Pokiaľ teda
existujú dôvody pre zrušenie rozhodnutia, čo zároveň vylučuje, aby mohlo byť rozhodnutie potvrdené,
nemožno ho ani zmeniť (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 Cdo 157/2011).

17. Ako už bolo uvedené vyššie, súd prvej inštancie necituje žiadne ustanovenie zákona o
ochrane osobných údajov platného v čase uzavretia úverovej zmluvy, s ktorým by bola predmetná
zmluvná podmienka v rozpore, čím došlo nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie
(neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonnými požiadavkami) k znemožneniu stranám realizovať

ich procesné právo na vysvetlenie dôvodov rozhodnutia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, pričom s poukazom na mieru zlyhania súdu prvej inštancie, keď rozhodnutie o
uvedenomžalobnomnárokuvôbecprávneneodôvodnil,niejemožnétentonedostatoknapraviťvkonaní
pred odvolacím súdom.

18. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti t.j. vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky, včítane závislého výroku o náhrade trov
konania s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), bude postupovať v zmysle vyššie uvedených intencií a pokiaľ dospeje k záveru
o neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky so zreteľom na jej rozpor s právnymi predpismi ( najmäpokiaľ ide o zákon o osobných údajoch ), je potrebné tento rozpor náležite špecifikovať v nadväznosti
na platnú právnu úpravu tak, aby jeho rozhodnutie bolo v súlade s ust. § 220 CSP.

20. V následnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.