Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201209
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:8716201209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V.,

registračné číslo : XXX XX XXX, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO : 47 234 679, proti žalovanému : R. Q., W.. XX.X.XXXX, Y. X, XXX XX L., v konaní o
zaplatenie 1.921,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.921,76 €, úrok z omeškania vo výške 37,49 € a vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.921,76 € od 3.2.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 2.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.921,76 €, úrok
z omeškania vo výške 37,49 € a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.921,76 € od 3.2.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.11.2014 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.800 €, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 46,62 €/splátka. Ďalej uviedol, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho dlhu tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplývaprehľadjednotlivýchplatiebžalovanéhoaspôsobichzapočítania.Poukázalnato,žejehoprávny
predchodca žalovaného listom zo dňa 27.8.2015 vyzval k splateniu celého zostatku úveru.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky - Milhosť 3, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa

„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Následnebolažalobadoručovanážalovanémuprostredníctvom
príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky pričom z výsledkov správy
o doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť, pretože na tejto adrese sa
nezdržiavaužasi8rokovaúdajnesanachádzavČeskejrepublike,kdepracuje.DožiadanímObvodního
soudu pro Prahu 7 vo veci evidencie pobytu žalovaného na území Českej republiky bolo zistené, že
žalovaný mal evidovaný pobyt na území Českej republiky v období od 7.8.2014 do 31.10.2014. Šetrením
v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko žalovaného, z ktorého dôvodu súd žalobu s

prílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2 zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“).3. Na pojednávanie dňa 22.10.2018 sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Súd preto rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti sporových strán.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Dňa 20.11.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.800 € na nákup spotrebného
tovaru v zmluve označeného s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver veriteľovi vrátiť v 60

mesačných splátkach vo výške 46,62 € s tým, že výška úrokovej sadzby úveru predstavovala 18,92 %
ročne, RPMN úveru činila 20,80 % a priemerná RPMN predstavovala 18,66 % ročne. Splátky úveru boli
splatné vždy 14. dňa v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola 20.12.2014 a termín konečnej
splatnosti úveru bol 14.11.2019.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný na úverový prípad č. XXXXXXXXXX uhradil
dňa 22.12.2014 splátku v sume 46,62 €, dňa 21.1.2015 splátku v sume 46,62 € a dňa 24.2.2015 splátku

v sume 93,24 €.
Listom zo dňa 27.8.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznámil
žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, sumu 1.921,76
€ ho žiada uhradiť na číslo účtu v liste uvedené do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 12.11.2015 oznámil žalobca žalovanému, že pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s. z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2014 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
12.9.2012 bola postúpená na žalobcu.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 1.800 € na nákupu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť v 60 mesačných splátkach vo výške 46,62 €/splátka,
splatných vždy 14. dňa kalendárneho mesiaca s tým, že výška úrokovej sadzby úveru predstavovala
18,92 % ročne, RPMN úveru činila 20,80 €, splatnosť prvej splátky bola 20.12.2014 a termín konečnej
splatnosti úveru bol 14.11.2019. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje
zákon č. 129/2010 Z.z.. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. V prejednávanom spore sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal za
podmienok a dojednaní v zmluve uvedených na žiadosť dlžníka poskytnúť úver, záväzok žalovaného
predstavoval poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014, ktorú žalovaný s právny predchodcom žalobcu uzavrel, obsahuje
všetky podstatné obsahové náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Ďalej súd konštatuje,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky
úveru riadne a včas porušil. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že na úverový prípad uhradil

veriteľovi spolu sumu vo výške 186,48 € (dňa 22.12.2014 úhrada vo výške 46,62 €, dňa 21.1.2015
úhrada vo výške 46,62 € a dňa 24.2.2015 úhrada vo výške 93,24 €), v dôsledku ktorej skutočnosti veriteľ
listom zo dňa 27.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
1.921,76 € do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konanípreukázal listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2014; výpisom čerpania, splátok a úhrad a Listom zo dňa 27.8.2015.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a žalovaného

zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.921,76 €.

7. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. vo výške 37,49 € a vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
3.2.2016 do zaplatenia vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore plne úspešný, súd preto rozhodol, že

má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.