Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2613203020.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou N.. D. G. D. G. Ž.: X. X. G..M..B.., V.: XXX XX XXX, G. G. C. XXX/

X, F., XXX XX H., Česká republika, proti žalovanému: D. Y., T.. X.X.XXXX, H. Š. XXX/XX, G., právne
zastúpený: Advokátska kancelária Y., G..M..B.., G. G. R. XXX/X, G., o zaplatenie 1 090,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.090,87 €, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo
sumy 1.100,87 € od 3.07.2010 do 18.10.2012 , zo sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia, 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.100,87 € od 24.09.2010 do 18.10.2012 čo predstavuje sumu 137,19
€ a zo sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30 € mesačne počínajúc

právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.100,87 € od 03.07.2010 do
18.10.2012 a zo sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia, súd konanie z a s t a v u j e.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.090,87 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.100,87 € od 3.7.2010 do 18.10.2012, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.090,87 €
od 19.10.2012 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.100,87 € od 24.9.2010
do 18.10.2012, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy t.j. 3,67 € a náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný
dňa 24.6.2009 na zmenkovú sumu 1.100,87 €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo

výške 0,25 % denne od 3.7.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od .vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 24.6.2009 na sumu 1.100,87
€, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 3.7.2010. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, žalovaný ako vystaviteľ zaplatil indosantovi 10,- €, pričom na zmenovú sumu
uhradil 10,- € a na úroky uhradil 0,- €. Žalobca žiadal, aby súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „Nariadenie“) k povinnosti uhradiť dlžnú sumu vo výške

1.090,87 € s príslušenstvom zaviazal žalovaného rozsudkom.

2. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:3. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území

Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3
bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte
inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek

úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11.
júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento
spor uplatňuje nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica ,
ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto
určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom
konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobnémiestosanachádzajúnaúzemíSR.Vzhľadomktomusažalovanévzájomnémajetkovévzťahy
účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10
a § 11 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších

predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda
účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

4. Zo žalobcom predloženého písomného dokladu - zmenky vystavenej v Senici dňa 26.4.2009 mal súd
preukázané, že žalovaný ako vystaviteľ zmenky sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri jej predložení na

rad obchodnej spoločnosti C., G..M..B.., G. G. H., C. XX, V.: XX XXX XXX, zmenkovú sumu 1.100,87 € a
zmenkový úrok 0,25 % denne od 3.7.2010 (dátum začiatku úročenia). Zmenka bola opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“, a na jej rube bolo uvedené, že
namiesto obchodnej spoločnosti C., G..M..B.. sa má plniť na rad obchodnej spoločnosti X. X. G..M..B..,
XXX XX C., Y. Č. S. XXXX/XXa, Č. M., V.: XXX XX XXX. Zmenka bola jej vystaviteľom, teda žalovaným,

riadne podpísaná. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená
na žalobcu.

5. Písomnými vyjadreniami žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že v danom konaní musí súd striktne
postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca predložil súdu

originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu na zaplatenie
pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní uplatňuje
majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom, že sa jedná
o vlastnú zmenku, kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť C., G..M..B.., dlžníkom bol žalovaný, pričom
táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jej

splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami: „zaplatím na túto
zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie
zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na
platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú, pričom v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. XX X. F. XX/XXXX, ktoré bolo vydané

v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu a potvrdzuje závery žalobcu v tomto smere. Žalobca teda
zastáva názor, že zmenka je platná, uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný a žiadal, aby súd
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

6. Žalovaný sa k žalobe a pripojenej zmenke vyjadril písomne podaním zo dňa 14.3.2014, v ktorom

namietol, že nemá vedomosť o tom, že by podpisoval zmenku, nakoľko trpí na psychiatrické ochorenie,
ktoré ma vplyv na pamäťové schopnosti, teda ak už žalovaný nejakú zmenku podpisoval vôbec si
neuvedomoval, čo podpisuje a aké to môže mať následky. Žalovaný tiež uviedol, že mu zo spoločnosti
C., G..M..B.. prišlo dňa 11.10.2010 oznámenie o podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania,
k čomu bol priložený i návrh na začatie rozhodcovského konania. Podľa tohto návrhu sa spoločnosť

C., G..M..B.. domáhala voči žalovanému zaplatenia zmenky, ktorú mal žalovaný vystaviť ako blanco
zmenku, na ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. K
tomuto mala byť podpísaná Dohoda o vyplňovacom práve zmenky. Spoločnosť C., G..M..B.. žiadala
vydať rozhodcovský rozsudok, v ktorom mal rozhodcovský súd rozhodnúť o totožnom predmete konaniaako v predmetnom konaní. Žalovaný nemá vedomosť, či a ako rozhodol Stály rozhodcovský súd, preto
navrhol, aby tunajší súd zistil, ako bolo ukončené konanie týkajúce sa predmetnej zmenky. K vyjadreniu
žalovaný doložil oznámenie o podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania a návrh na začatie

rozhodcovského konania.

7. Dňa 19.6.2014 súd vykonal dopyt na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. za účelom zistenia rozhodnutia vo veci rozhodcovského konania. Dňa 22.12.2014 Stály
rozhodcovský doručil na tunajší súd CD nosič obsahujúci písomnosti súvisiace s rozhodcovským

konaním, najmä rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. 11972/10 zo dňa 14.12.2010, v ktorom
rozhodcovský súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,87 €, zmenkový úrok
vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.100,87 € od 3.07.2010 do zaplatenia, 6% zákonný ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1.100,87 € od 24.09.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 310,48 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Výsluchom žalovaného na pojednávaní dňa 19.6.2014 mal súd preukázané, že žalovaný zmenku
vlastnoručne podpísal, avšak si nepamätal za akých okolností. Pripustil, že to mohlo byť v období,
keď mu zomrel otec a brat, mal finančné ťažkosti, a preto potreboval peniaze. Žalovaný je invalidný
dôchodca, poberá dôchodok vo výške cca 360,- € mesačne a má ešte príjem z chránenej dielne vo
výške 150,- € mesačne. Spláca dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 100,- € mesačne.

9. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2015 vzal žalobca žalobu čiastočne späť a to v rozsahu
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne a zotrval len na zaplatení zmenkovej sumy vo výške 1.090,87 € spolu so zmenkovým úrokom
0,06 % denne zo sumy 1.100,87 € od 3.07.2010 do 18.10.2012, zo sumy 1.090,87 € od 19.10.2012

do zaplatenia a 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.100,87 € od 24.09.2010 do 18.10.2012 a zo
sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

10. Dňa 14.8.2017 doručila právna zástupkyňa žalobcu na tunajší súd ambulantnú správu I.. R. zo
dňa 8.8.2017, z ktorej vyplýva, že žalovaný v roku 1979 prekonal hnisavý zápal mozgových blán,

po ktorom vznikol absces na pravej strane mozgu, ktorý bol operačne odstránený. Následne bol
žalovaný sledovaný neurológom pre opakované stavy porušeného vedomia, v auguste 1999 došlo
ku kumulácii záchvatov. V roku 1992-1993 žalovanému padli na hlavu lešenárske trubky, ktoré mu
spôsobili otras mozgu. Psychiatrickým vyšetrením bol u žalovaného zistený organický psychosyndróm
závažného stupňa s maximom zmien v oblasti emotivity a pamäti. Ide o chronický stav trvajúci od roku

1979, ktorý vyžaduje trvalú dispenzalizáciu a liečbu neurológom. Na základe uvedenej lekárskej správy
právna zástupkyňa žalovaného navrhla vykonať znalecké dokazovanie na posúdenie zdravotného stavu
žalovaného, zamerané na zistenie, či bol žalovaný v čase podpísania zmenky spôsobilý na takýto právny
úkon.

11. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XXX ustanovil znalca I.. M. Ö., z odboru
zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatrianavypracovanieznaleckéhoposudku.Úlohouznalcabolo
vyšetriťzdravotnýstavžalovanéhoazistiť,čibolžalovanývčasepodpísaniazmenkyspôsobilýnatakýto
úkon, ako i ďalšie okolnosti súvisiace s podpisovaním zmenky. Znalec konštatoval, že nezistil žiadne
zdravotné záznamy, ktoré by svedčili o tom, že v čase podpisu zmenky žalovaný nebol spôsobilý na

takýto právny úkon. Žalovaný trpí organickou poruchou osobnosti, ktorá sa prejavuje zvýšenou emočnou
a afektívnou labilitou s impulzivitou a výbušnosťou, zníženou frustračnou toleranciou. Tiež trpí miernou
kognitívnou poruchou a v rámci nej poruchou pamäti, ktorá však nezakladá poruchu rozpoznávacích
ani ovládacích schopností. Samotná existencia duševnej poruchy - chronickej nezakladá automaticky
neschopnosť posúdiť dôsledky svojho konania, rovnako ako porucha pamäti. Znalec vykonal aj tzv.

Mini-metal-status-examination, t.j. MMSE test, čo je skríningový test na zisťovanie stupňa postihnutia
pamäťových schopností, kde žalovaný dosiahol 27 bodov z možných 30 bodov, čo znamená, že ide
o ľahké až minimálne mnestické poruchy. Porucha pamäti nemá za následok vždy nespôsobilosť na
právne úkony. Túto je možné spochybniť len ak je ťažkého stupňa, dotyčná osoba sa nevie orientovať a
vyžaduje pomoc pri bežných denných úkonoch. V relevantnom období celého kalendárneho roka 2009

žalovaný nebol psychiatricky vyšetrovaný, nebol dezorientovaný a netrpel takými psychopatologickými
symptómami, ktoré by mu znemožňovali rozpoznať dôsledky svojho konania, preto znalec považuje
psychický - duševný stav žalovaného v tomto období za stabilizovaný. Znalec v závere znaleckého
posudku zhrnul, že nález organického psychosyndrómu, chronického, ako aj poruchy pamäti miernehostupňa automaticky nepredpokladá, že žalovaný má dlhodobo zaniknuté rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti.

12. Žalovaný s výsledkami znaleckého posudku a vyjadreniami znalca I.. M. Ö. nesúhlasil. Dôvodil.
že záver znalca o poruche osobnosti na organickom podklade a organický psychosyndróm mierneho
a stredného stupňa nezodpovedá zisteniam psychiatrického vyšetrenia zo dňa 27.10.2004, správy
Sociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 25.11.2004, psychologického vyšetrenia zo dňa 18.5.2004,
akoizosprávySociálnejpoisťovnezodňa10.4.2013,súčasťouktorejjeipsychiatrickévyšetreniezodňa

10.12.2012, ktorý konštatuje organický psychosyndróm stredného stupňa s maximom zmien v oblasti
emotivity, afektivity a štiepivosti pamäti. Neurologické vyšetrenie zo dňa 19.12.2012 uvádza organický
psychosyndróm ťažšieho stupňa. Rovnako I.. R. psychiatrickým vyšetrením zo dňa 24.4.2018 dospela k
záveru, že žalovaný trpí organickým psychosyndrómom závažného stupňa s prevahou zmien v oblasti
emotivityapamätiaepilepsiou.UvedenézáverypotvrdilaiSociálnapoisťovňa,pobočkaSenicavspráve
zodňa4.12.2017.Žalovanýtiežnesúhlasilsnázoromznalca,žeideoľahkúkognitívnuporuchu,nakoľko

pravidelne navštevuje lekára, neurológa, sporadicky psychiatra. Žalovaný trpí bolesťami hlavy, užíva
lieky, má cystu v hlave, ktorá sa mu zväčšuje. Veľa zabúda. Žalovaný doložil súdu ambulantnú správu
MUDr. Jozefa Zemana zo dňa 24.4.2018 a zo dňa 3.12.2018, lekársku správu I.. H. K. zo dňa 7.11.2017,
lekársku správu I.. K. zo dňa 10.9.2003 a zo dňa 10.12.2012. V závere sa žalovaný vyjadril, že nevie
posúdiť, čo je zmenka a nepamätá si, že by nejakú zmenku podpísal. Právna zástupkyňa žalovaného na

pojednávaní dňa 5.2.2019 požiadala súd, aby v prípade vyhovenia žalobe umožnil žalovanému zaplatiť
žalovanú sumu v splátkach po 30,- € mesačne, nakoľko celú dlžnú sumu žalovaný nie je schopný zaplatiť
pre nepriaznivé príjmové a rodinné pomery.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) toto nariadenie

sauplatňujevobčianskychaobchodnýchveciachpricezhraničnýchsporochbezohľadunapovahusúdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

15. Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

16. Podľa čl. 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

17. Podľa čl. 16 Nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

18. Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.19. Podľa čl. I § 5 ods. 1, ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke;

ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

20. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

21. Podľa čl. I § 13 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch indosament treba napísať na
zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

22. Podľa čl. I § 14 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

23. Podľa čl. I § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta
vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty
skrátiť.

24. Podľa čl. I § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

25. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Súd mal preukázané, že žalovaný v Senici dňa 24.6.2009 vystavil na rad obchodnej spoločnosti C.,

G..M..B.. platnú zmenku splatnú na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú
sumu 1.100,87 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 3.7.2010, bez protestu. Uvedenú zmenku je
potrebné považovať za platnú, nakoľko obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vista zmenku,
ktorú oprávnený majiteľ zmenky mohol predložiť na platenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia.
Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka, pričom rubopisom bola prevedená (indosovaná)

na rad žalobcu - obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., na ktorého tak prešli všetky práva zo
zmenky, v dôsledku čoho zmenka stratila svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky
na platenie, čím sa záväzky z nej vyplývajúce stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom
vzťahu. Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch, pričom žalovaný do podania návrhu zaplatil len sumu 10,- €, súd návrhu žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.090,87 €, zmenkového úroku vo výške 0,06 %
denne zo sumy 1.100,87 € od 3.7.210 do 18.10.2012 a zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo
sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia. V zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 2. zmenkového a šekového
zákona vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi v súlade s predmetným ustanovením vyčíslený úrok v sume 137,19 € ( 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 1.100,87 € od 24.9.2010 do 18.10.2012) a úrok vo výške 6 % ročne zo sumy
1.090,87 € od 19.10.2012 do zaplatenia. Súd zohľadnil súčasné príjmové a rodinné pomery žalovaného
ako aj zásadu, že dlh má byť zaplatený do troch rokov, a preto umožnil žalovanému žalobcovi priznanú
sumu zaplatiť v splátkach po 30,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia

pod následkom straty výhody splátok, čo znamená, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
platným celý zvyšok nesplatenej dlžnej sumy. Konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne zo sumy 1.100,87 € od 03.07.2010 do 18.10.2012 a zo sumy 1.090,87 € od 19.10.2012 do
zaplatenia súd zastavil, a to postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

26. Čo sa týka posúdenia spôsobilosti žalovaného na právny úkon podpísania zmenky, súd mal
z vykonaného znaleckého dokazovania preukázané, že rozpoznávacie a ovládacie schopnosti
žalovaného v čase podpísania zmenky boli znížené, avšak nie až do takej miery, že by si žalovaný
neuvedomoval následky svojho konania. Žalovaný mal teda v čase podpisovania zmenky plnú právnuspôsobilosť na tento právny úkon, z čoho možno vyvodiť záver, že zmenka je platná a žalovaný je
povinný na jej základe zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú sumu s príslušenstvom.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 Nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalovaný nemal v konaní úspech ani čiastočný a je preto povinný
nahradiť trovy konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.