Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208946
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413208946.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., Radlická 150, Praha, Česká republika, IČ: 00001350 zastúpený
Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, AK, Mikulášska 29, Bratislava proti odporcovi H. U.,
F.. XX.X.XXXX, F. T. H. U. XX, T. W. Z. pre P. S. G., H. Okresného J.C. T. R., H. XX, T. o zaplatenie
27.891,35 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 27.891,35 Kč s 12,9 % úrokom ročne zo sumy 17.211,36 Kč
od 20.11.2012 do zaplatenia a 7,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 17.211,36 Kč od 20.11.2012
do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 309,05 eura a náhradu
iných trov konania 64,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsaprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmsúdudňa9.5.2013domáhalod
odporcu zaplatenia 27.891,35 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok

v zmysle Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 21.7.2009.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1468/2013 - 48 dňa 26.11.2013, ktorým odporcu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, súd ho uznesením č. k.
16C/56/2014 -61 zo dňa 26.5.2014 zrušil.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu súd uznesením č. k. 16C/56/2014
- 62 zo dňa 26.5.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podľa čl. 1, bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Podľa

čl. 2, bod 1 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s citovanými ustanoveniami
nariadenia č. 44/2001 je daná príslušnosť súdov SR a tiež aj právomoc súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3, bod 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky prijatý v Ríme dňa 19.6.1980
zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť dostatočne
spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4, bod 1vyššie uvedeného Rímskeho dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu. Ak však je časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným
štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 4, bod 2. Rímskeho dohovoru s výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka,

že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie
charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo
nezapísanej právnickej osoby svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu
obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu
s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť

iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade nezvolili právny poriadok, ktorým sa budú
spravovať ich záväzkovo - právne vzťahy, platí že právny vzťah medzi účastníkmi tohto konania
sa bude v zmysle čl. 4, bodov 1 a 2 Rímskeho dohovoru spravovať právom štátu, v ktorom má

účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, svoje sídlo (ústrednú správu).
Charakteristickým plnením účastníka zo zmluvy o úvere je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré
uskutočnil právny predchodca navrhovateľa a ktorý má sídlo v Českej republike, preto sa teda právny
vzťah medzi účastníkmi tohto konania spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Príslušným
zákonom upravujúcim zmluvný vzťah účastníkov v Českej republike je zák. č. 513/1991 Sb. Obchodný

zákonník v znení neskorších predpisov.

Na pojednávanie konané dňa 5.11.2014 sa neustanovil opatrovník odporcu, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie a preto súd vec prejednal podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 5.11.2014 uviedol, že navrhovateľ sa
domáha zaplatenia sumy 19.291,36 Kč, ktorá predstavuje neuhradenú časť istiny z celkovej sumy úveru
30.000,-Kč,ktorábolaodporcoviposkytnutávzmyslezmluvyoúvere.Odporcaposlednúsplátkuzaplatil
dňa 15.4.2010, pričom ale do tej doby splátky platil nepravidelne a v rôznych výškach, nedodržiaval
lehotu splatnosti, ktorá bola určená k 15. dňu každého mesiaca. K tejto neuhradenej časti istiny treba

pripočítať ďalšie poplatky v celkovej výške 2.080,- Kč, ktoré pozostávajú z poplatkov za správu úveru,
ktoré boli zmluvne dohodnuté vo výške 50,- Kč mesačne a ktoré si navrhovateľ účtoval za obdobie 4
mesiacov od júla 2010 do októbra 2010, nakoľko ku dňu 15.10.2010 bola vyhlásená splatnosť úveru.
Ďalej do týchto poplatkov patrí poistné, ktoré bolo taktiež zmluvne dohodnuté vo výške 87,- Kč mesačne,
pričom toto si navrhovateľ uplatňuje len za dva mesiace júl a august 2010, nakoľko odporca neplatil úver

a navrhovateľ toto poistenie vypovedal. Ďalšie poplatky tvoria poplatky za upomienky, ktoré navrhovateľ
odporcovi zasielal. Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie úroku vo výške 12,90% ročne tak ako bol
dohodnutý v zmysle bodu I.5. zmluvy. Tento úrok navrhovateľ vyčíslil sumou 5.408,22 Kč a predstavuje
vyššie uvedenú výšku z jednotlivej dlžnej istiny za obdobie od 16.4.2011, t. j. odo dňa nasledujúceho
kedy odporca zaplatil posledný krát splátku úveru, do 19.11.2012, t. j. do dňa vyčíslenia úroku, keď

navrhovateľ chcel v tomto mesiaci podať návrh na súd. Okrem tohto úroku si navrhovateľ uplatňuje aj
zákonný úrok z omeškania , ktorý bol opäť počítaný tak ako pri úroku za rovnaké obdobie z jednotlivých
dlžných splátok, avšak nie vo výške 15% ročne ako bolo dohodnuté v zmluve, ale len vo výške 7,75%
ročne, čo predstavuje spolu sumu 3.191,77 Kč. Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal s plnením do
omeškania, uplatňuje si navrhovateľ vyššie uvedený zmluvne dohodnutý úrok z nezaplatenej istiny, t. j.

17.211,36 Kč od 20.11.2012 do zaplatenia a ďalej zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne z
dlžnej istiny a poplatkov, t. j. zo sumy 19.291,36 Kč opäť od 20.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni kedy si vyčíslil úrok aj úrok z omeškania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od do by poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch.. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej časti
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpisom občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako banka uzavrel s odporcom ako
klientom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 30.000,- Kč (čl. I., bod
I.2. zmluvy). Odporca sa podľa čl. I., bodu I.6. zmluvy zaviazal zaplatiť istinu a úroky v 24. mesačných

anuitných splátkach vo výške 1.423,- Kč, vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná
dňa 15.8.2009 a posledná splátka bude splatná dňa 15.7.2011. Podľa čl. I., bod I.5. zmluvy sa vyčerpaný
a nesplatený úver alebo jeho časť bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,90 % ročne a za
správu úveru sa bude účtovať mesačne poplatok vo výške 50,- Kč. Dňa 21.7.2009 účastníci uzavreli
prihlášku k poistnému dojednanému v čl. I., bod I.8. zmluvy, na základe ktorej bola dohodnutá výška

mesačného poistného sumou 87,- Kč. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoje povinnosti v zmysle zmluvy
neplnil a splátky riadne nesplácal, navrhovateľ ho výzvami zo dňa 19.7.2010, 30.7.2010, 16.8.2010 a
14.9.2010 vyzýval na zaplatenie dlhu. Výzvy si odporca neprevzal, nakoľko sa navrhovateľovi vrátili ako
nevyzdvihnuté alebo že je adresát neznámy. Listom zo dňa 17.10.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že ku dňu 15.10.2010 došlo k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval, aby do 28.10.2010 zaplatil

zostávajúcučasťúveruvovýške20.128,99Kčvrátanepríslušenstvaapoplatkov.Uvedenýlistsiodporca
neprevzal, zásielka sa vrátila navrhovateľovi s tým, že je adresát neznámy.

Odporca naposledy zaplatil splátku úveru dňa 15.4.2010 vo výške 94,- Kč a ďalšie splátky už neplatil.
Z poskytnutého úveru 30.000,- Kč na istine úveru zostalo odporcovi zaplatiť sumu 17.211,36 Kč,

čo navrhovateľ preukázal výpisom z účtu odporcu. Nakoľko sa odporca zaviazal v zmysle zmluvy
okrem istiny zaplatiť navrhovateľovi aj úroky vo výške 12,90% ročne, súd ho zaviazal v zmysle § 502
ods. 1 Obch. zák. aj na zaplatenie tohto úroku vyčísleného sumou 5.408,22 Kč, ktorý predstavuje
vyššie uvedenú výšku z jednotlivých dlžných splátok istiny za obdobie od 16.4.2011, t. j. odo dňa
nasledujúceho, kedy odporca zaplatil posledný krát splátku úveru do 19.11.2012, t. j. do dňa vyčíslenia

úroku navrhovateľom a od 20.11.2012 ho priznal z nezaplatenej istiny úveru. Účastníci si v čl. I., bodu I.7.
zmluvy dohodli, že v prípade ak klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné
záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 15% ročne. Navrhovateľ
žiadal o priznanie úroku z omeškania v zákonnej výške 7,75% a nie ako bolo zmluvne dohodnuté, čo
predstavuje sumu 3.191,77 Kč, ktorú mu súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. priznal, pričom tento úrok

z omeškania bol vyčíslený tak ako úrok z jednotlivých dlžných splátok za rovnaké obdobie. Súd zaviazal
odporcu aj na zaplatenie poplatkov v sume 2.080,- Kč, ktoré predstavujú poplatky za poistenie v zmysle
čl. I., bod I.8. zmluvy a prihlášky k poisteniu zo dňa 21.7.2009 do jeho výpovede za 2 mesiace (júl a
august 2010) vo výške 174,- Kč (2 mesiace x 87,- Kč eura), zmluvne dohodnuté poplatky za správu
úveru v zmysle čl. I., bodu I.5.zmluvy za obdobie júl 2010 až október 2010, t. j. do zosplatnenia úveru vo

výške 200,- Kč (4 mesiace x 50,- Kč) a poplatky za výzvy a upomienky zo dňa 19.7.2010, dňa 30.7.2010,
dňa 16.8.2010, dňa 14.9.2010 a dňa 17.10.2010 vo výške 1.706,- Kč v zmysle čl. I., bod I.5. zmluvy
a Sadzobníka poplatkov platného od 1.4.2009. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže si
odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
a článkov zmluvy zaviazal na zaplatenie sumy 27.891,35 Kč (17.211,36 Kč + 5.408,22 Kč + 3.191,77

Kč + 2.080 Kč).

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,75% zo sumy 17.211,36 Kč od 20.11.2012, t.j. nezaplatenej istiny úveru odo dňa nasledujúceho po dni vyčíslenia úroku z omeškania. Navrhovateľ
žiadal o priznanie úroku z omeškania zo sumy 19.291,36 Kč, ktorá predstavuje istinu úveru 17.211,36
Kč a poplatky 2.080,- Kč. Súd priznal úrok z omeškania len z istiny úveru, tak ako aj pri úroku, z dôvodu,

že v poplatkoch boli zahrnuté aj poplatky za výzvy a upomienky, za ktoré nemal odporca povinnosť platiť
úroky z omeškania a preto vo zvyšku návrh zamietol. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s nariadením vlády č. 142/1994 Sb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa nepriznania úroku z omeškania z poplatkov priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 309,05 eura a iné trovy konania vo
výške 64,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal
51,45 eura tak ako žiadal právny zástupca navrhovateľa (§ 10 ods. 1cit. vyhl.) Mgr. Romanovi Ambrožovi
za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.4.2009, b) písomné podanie návrhu dňa 9.5.2013 = 102,90

eura a paušálnu sumu 1x 6,95 eura (úkon za rok 2009) a 1 x 7,81 eura (úkon za rok 2013) = 14,76
eura, spolu 117,66 eura s 20%DPH 23,53 eura = 141,19 eura a Mgr. Petrovi Olejárovi za: a) prevzatie
a príprava veci dňa 10.7.2014, b) účasť na pojednávaní dňa 5.11.2014 a za účasť na pojednávaní dňa
16.7.2014 priznal 12,86 eura (§13a ods. 4 cit. vyhl.) = 115,76 eura a paušálnu sumu 3 x 8,04 eura =
24,12 eura, spolu 139,88 eura s 20%DPH 27,98 eura = 167,86 eura. Náhradu trov konania je odporca

povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.