Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/74/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707204113
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707204113.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

D., s.r. o., S. XXXX/XX, XXX. XX. P., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného JUDr. M. B., advokátom so
sídlom N.. sv. E. XX,. XXX. XX. P. proti odporcovi G. s. r. o., K. XXXX/XX,. XXX. XX. B., IČO:
XXXXXXXX,. zastúpenému JUDr. K. F., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o
zaplatenie 281.694,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 281.694,- Sk spolu so 14 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 13.572,- Sk od 31. 07. 2007 do zaplatenia, zo sumy 4.678,- Sk od 22. 03. 2007 do
zaplatenia , zo sumy 6.390,50 Sk od 22. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 20.834,50 Sk od 23. 03. 2007

do zaplatenia, zo sumy 22.044,50 Sk od 24. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 35.570,50 Sk od 26. 03.
2007 do zaplatenia, zo sumy 18.269,- Sk od 29. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 24.634,- Sk od 01.
04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 20.533,50 Sk od 05. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 29.278,50 Sk od
08. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 16.261,- Sk od 13. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 34.934,- Sk
od 15. 04. 2007 do zaplatenia, zo sumy 36.694,- Sk od 20. 04. 2007 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 48.080,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. M. B., advokáta so sídlom N. sv. E.
XX,. XXX. XX. P. , a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia čiastky 331.694,- Sk s príslušenstvom
a to s úrokom z omeškania, ktorý špecifikoval v písomne vypracovanom návrhu. Návrh odôvodnil tým, že
s odporcom v dňoch od 09. 02. 2007 do 19. 03. 2007 uzavrel viaceré kúpne zmluvy, predmetom ktorých
bolpredajtovarumäsaamäsovýchvýrobkov.Odporcovibolinazákladetýchtokúpnychzmlúvnaúhradu
kúpnej ceny vystavené príslušné faktúry na celkovú sumu 331.694,- Sk. Ku dňu podania návrhu odporca
navrhovateľovi dlhuje celkovú kúpnu cenu vo výške 331.694,- Sk. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzýval

na úhradu predmetnej pohľadávky a to aj prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa, avšak do
dňa podania návrhu odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval a predmetnú pohľadávku neuhradil.
Voči odporcovi navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka.

Ešte pred začatím konania písomným podaním zo dňa 07. 11. 2007 čiastočne návrh vzal navrhovateľ
späť v časti istiny o zaplatenie 50.000,- Sk ako aj v časti úrokov z omeškania.

Súd uznesením č. k. 9Cb 74/2007-44 zo dňa 10. 01. 2008 v časti, v ktorej návrh bol vzatý späť konanie
zastavil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Cb 74/2007-45 zo dňa 10. 01. 2008.Keďže sa súdu nepodarilo platobný rozkaz odporcovi doručiť, súd uznesením č. k. 9Cb 74/207-60 zo
dňa 13. 05. 2008 platobný rozkaz zrušil.

Keďže odporca na adrese sídla zapísaného v obchodnom registri je neznámy a iná adresa odporcu
súdu nebola známa, súd v zmysle § 29 ods. 2 a 3 O. s. p. uznesením č. k. 9Cb 74/2007 zo dňa 16.
06. 2008 ustanovil odporcovi na konanie opatrovníčku v osobe JUDr. K. F. , vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu vo Zvolene.

Opatrovníčka odporcu na pojednávanie dňa 09. 09. 2008 sa nedostavila, doručenie mala riadne
vykázané, preto súd vo veci s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. konal a aj rozhodol v
jej neprítomnosti s prihliadnutím na dôkazy, ktoré navrhovateľ v rámci súdneho konania súdu predložil.

Súd vykonal dokazovanie faktúrami č. 01213/2007, č. 01351/2007, č. 01448/2007, č. 01494/2007,

č. 01508/2007, č. 01536/2007, č. 01609/2007, č. 01670/2007, č. 01730/2007, č. 01876/2007, č.
01925/2007, č. 02067/2007, č. 02159/2007, č. 02254/2007, č. 023366/2007, ktorými navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorý je bližšie špecifikovaný v jednotlivých
faktúrach, pričom vo faktúrach je uvedený aj dátum splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj potvrdené dodanie
tovaru s dátumom dodania pre odporcu. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu tak, ako

je tento uvedený vyššie, s prihliadnutím na ustanovenie § 409 Obchodného zákonníka, čo sa týka
istiny návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pretože mal z predložených jednotlivých faktúr preukázané,
že navrhovateľ dodal odporcovi fakturovaný tovar. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal
a súd ani nezistil, že by pohľadávka, ktorá bola navrhovateľom v konaní uplatnená, bola zo strany
odporcu navrhovateľovi aj zaplatená. Z týchto dôvodov preto súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 281.694,- Sk.

Čo sa týka úroku z omeškania, súd z prihliadnutím k tomu, že v jednotlivých faktúrach je uvedený
aj dátum dodania tovaru, priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného
zákonníka a to uplynutím 30 dní odo dňa dodania tovaru a to úrok zvýšený o 10% než bola

základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Keďže navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania
z tej ktorej fakturovanej čiastky odo dňa, ktorý nasleduje po splatnosti tej ktorej faktúry, pričom táto
lehote predchádza dobe, v ktorej sa dostal odporca do omeškania s prihliadnutím už na horecitované
ustanovenie § 369 ods. 2 písm. a) , b) Obchodného zákonníka, vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi
priznal trovy konania v plnom rozsahu vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v časti istiny bol v plnom
rozsahu úspešný a bol neúspešný len v nepatrnej časti, čiastočne v časti príslušenstva, preto súd priznal

navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16.896,- Sk a titulom trov
právneho zastúpenia JUDr. M. B. za 3 hlavné úkony právnej pomoci - jeden úkon vo výške 8.150,-
Sk spolu 24.450,- Sk, 2x režijný paušál po 178,- Sk a 1x režijný paušál po 190,- Sk, náhradu straty
času na pojednávanie dňa 09. 09. 2008 z P. do Z. a späť za začatých polhodín spolu 3.170,- Sk,
náhradu cestovných výdavkov na pojednávanie dňa 09. 09. 2008 spolu vo výške 1.984,- Sk a náhradu

za spotrebované pohonné hmoty vo výške 1.034,- Sk, celkovo trovy titulom trov právneho zastúpenia
vrátane cestovných výdavkov vo výške 31.184,- Sk, trovy konania celkom vo výške 48.080,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).