Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1249/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323703
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118323703.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 81102, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890 zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.
r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471 proti povinnému:
H. C., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko H. XX, XXX XX, T., o vymoženie pohľadávky vo výške 4654,62
EUR s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pod sp. zn. 419EX 340/18 u súdneho exekútora: JUDr.

Michaela Zubaľ Burdová so sídlom exekútorského úradu Štefánikova 18 06601 Humenné, o návrhu
oprávneného na zmenu účastníkov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému právo na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.8.2018 17:45:43 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 4654,62 EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu sp. zn. 9Csp/395/2017 zo dňa 30.11.2017, ktorý vydal Okresný súd Spišská
Nová Ves. Poverením zo dňa 07.09.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Michaelu Zubaľ Burdovú, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 419EX 340/18.

2.Dňa09.11.2018exekútorpredložilsúduoznámenieoprávnenéhoprostredníctvomprávnehozástupcu
zo dňa 16.10.2018, z ktorého vyplýva, že oprávnený ako postupca vzhľadom na Zmluvu o postúpení
exekvovanej pohľadávky uzatvorenú dňa 06.08.2018 s postupníkom R Collectors s.r.o. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297 navrhuje, aby súd pripustil zmenu účastníka

na strane oprávneného v prebiehajúcej exekúcii.

3. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie nastane skutočnosť, na základe
ktorej dochádza k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú

účastníci konania povinní bezodkladne túto skutočnosť oznámiť exekútorovi a jej vznik doložiť. Počas
exekúcie je postúpenie vymáhaného nároku účinné iba vtedy, ak sa postúpi celý vymáhaný nárok. V
pochybnostiach platí, že pôvodný oprávnený postúpil celý vymáhaný nárok. Ustanovenie § 36 ods. 2
sa použije rovnako.

4. Podľa § 37 ods. 2 Exekučného poriadku oznámenie exekútor predloží súdu. Ustanovenie prvej vety sa

použije primerane aj vtedy, ak skutočnosti podľa odseku 1 exekútor zistí pri výkone svojej činnosti inak.5. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku súd na skutočnosť podľa odseku 1 prihliadne
tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorý doručí exekútorovi. Ak tu nie sú dôvody
na zmenu účastníka konania, súd podľa povahy veci exekúciu celkom alebo sčasti zastaví alebo oznámi

exekútorovi, že na vydanie dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie nie je dôvod; v takom prípade
sa v exekúcii pokračuje s pôvodnými účastníkmi konania.

6. Súd na základe oznámenia exekútora o prevode alebo prechode práv alebo povinností z exekučného
titulu preskúmal, či je naplnený dôvod na vydanie dodatku k povereniu v ktorom by sa premietla zmena

oprávneného, pričom sa zaoberal najmä otázkou procesného nástupníctva. Pri procesnom nástupníctve
v exekučnom konaní je rozhodujúci časový moment právnej skutočnosti, ktorá prípadné nástupníctvo
spôsobuje. Predchádzajúca právna úprava spôsobovala v tejto otázke značné výkladové problémy,
pretože nerozlišovala, kedy k právnej skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo došlo. Aktuálna
právna úprava rozlišuje zmenu osoby pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a po ňom. Jedine
vtedy, ak k zmene dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, možno hovoriť o procesnom

nástupníctve v pravom zmysle slova.

7. V danej veci súd zistil, že exekučné konanie je vedené na základe návrhu oprávneného, ktorý ako
postupca uzavrel dňa 06.08.2018 so spoločnosťou R Collectors s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, ako postupníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej

len „Zmluvu), v zmysle ktorej bola pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní postúpená na
postupníka, pričom podľa čl. XV ods. 1 bod 1 Zmluvy, táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom
jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami t.j. dňom 06.08.2018. Exekučný súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie dňa 07.09.2018, teda v čase, keď pohľadávka už bola platne a účinne postúpená na
postupníka. Z uvedeného vyplýva, že k právnej skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo došlo

pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Navyše, návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dňa 20.08.2018, t. j. rovnako návrh na vykonanie exekúcie bol na súd podaný v čase, keď predmetná
pohľadávka už bola platne a účinne postúpená na postupníka, preto sa súd zaoberal otázkou aktívnej
vecnej legitimácie oprávneného ako aj dôvodnosťou ďalšieho pokračovania exekúcie.

8. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

9. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

10. Účastníkmi exekučného konania sú teda predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich
postavenia v exekučnom konaní je len procesné, rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie

exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá
právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza
do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná
legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná
legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012)

11. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že k procesnému nástupníctvu v tomto
exekučnom konaní nedošlo, nakoľko k zmene oprávneného k predmetu exekučného konania došlo v
časovomobdobípred vydanímpoverenianavykonanieexekúcie.Skutočnosť,žekzmeneoprávneného

z postupovanej exekvovanej pohľadávky došlo taktiež v časovom období pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie, zakladá dôvod na zastavenie exekúcie v celosti. Vykonanie exekúcie prichádza
do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie, t. j. aktívnu exekučnú
legitimáciu, pričom z predložených listín vyplýva, že nedostatok aktívnej procesnej legitimácie na strane
pôvodného oprávneného existoval už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Nad rámec tohto rozhodnutia súd uvádza, že exekučný súd nespochybňuje právo postupníka
domáhať sa splnenia povinnosti voči povinnému, avšak subjektom oprávneným podať návrh navykonanie exekúcie je v súčasnosti postupník t.j. aktuálny veriteľ predmetnej pohľadávky z dôvodu
zachovania aktívnej vecnej legitimácie.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd exekúciu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku
v celom rozsahu zastavil, nakoľko v danej veci nie sú dané dôvody na zmenu účastníkov konania, a
zároveň nie je možné pokračovať v konaní s pôvodnými účastníkmi.

14. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

15. Súd exekúciu zastavil, preto rozhodoval v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku aj o trovách
exekúcie. Keďže si súdny exekútor trovy exekúcie na výzvu súdu zo dňa 14.12.2018 v stanovenej lehote,

ani do dnešného dňa neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č 160/2015 Z. z. v znení zmien - Civilného sporového poriadku, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Ustanovenia § 199d ods. 1 Exekučného poriadku stanovujú zásadu, že trovy oprávneného znáša

povinný, avšak v tomto prípade možno na ťarchu oprávneného pričítať, že v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie, v ktorom bol procesne označený ako oprávnený, nebol podľa záveru vyvodeného
zo zisteného skutkového stavu nositeľom práva na plnenie k pohľadávke z exekučného titulu, pričom
táto skutočnosť mala byť oprávnenému pri podávaní návrhu známa. Súd preto vzhľadom na zásadu
úspechu vo veci formulovanú v § 255 Civilného sporového poriadku náhradu trov oprávnenému

nepriznal, čím negoval právo oprávneného voči povinnému, založené udelením poverenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.