Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010566
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516010566.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okolievsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraMénaaprísediacichMarty

MurovejaIrenyLechanovejnahlavnompojednávaníkonanomdňa14.novembra2018vKošiciachtakto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. A. - G.. XX.XX.XXXX Z. C., E. K. C., O.
Č. Ľ. Č.. XXX/XX, O. K. C., R. Č.. XX

j e v i n n ý , ž e

v Paňovciach, okres Košice - okolie, dňa 30.3.2011 vystupujúc ako obchodný zástupca spoločnosti
EKOX spol. s r.o. so sídlom Košice, Mlynská č. 17, uzavrel ústnu dohodu s predsedom
Poľnohospodárskeho družstva Paňovce so sídlom Paňovce č. 203 na nákup jatočných ošípaných v
počte 42 ks za dohodnutú cenu 7.493,65 eur, k čomu bola vystavená faktúra č. 0000060031 zo dňa
31.3.2011 s dobou platnosti do 13.4.2011, pričom pri prevzatí ošípaných zaplatil zálohu vo výške 2000

eur a zvyšok sumy doposiaľ neuhradil, avšak konateľ spoločnosti EKOX spol. s r.o. Košice, M. Q.
nerealizoval žiaden nákup ošípaných a ani žiadnu osobu na takýto nákup nesplnomocnil, čím takto bola
pre Poľnohospodárske družstvo Paňovce spôsobená škoda vo výške 5.493,65 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu , nakoľko súhrnný trest odňatia
slobody uložený obžalovanému M. A. rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 31/2016 zo dňa
12.2.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 50/2018 zo dňa 25.7.2018 ,
ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7,5 (sedem a pol) roka , pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému
Poľnohospodárskemu družstvu Paňovce so sídlom Paňovce 203, 044 71 Paňovce, IČO 31 692 966
sumu 5.493,65 eur ( slovom päťtisícštyristodeväťdesiattri eur šesťdesiatpäť centov ).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov, prečítaním
listinných dôkazov obsiahnutých v spise , na základe ktorých dospel k záveru, ako je uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný M. A. (ďalej v texte ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti
vyhlásenia podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že firmu Ekox s.r.o.

zastupoval na základe plnej moci , ktorú mu vystavil U. A. v čase keď bol konateľom tejto firmy. Od U.
A. prevzal aj pečiatku tejto firmy, ktorú nikomu nepožičiaval a našla sa u neho pri domovej prehliadke.
Firma sa zaoberala odpredajom repasovaných strojných zariadení, predajom stavebného materiálu ako
štrky a piesky. Počas obdobia , keď túto firmu zastupoval, urobil asi 20 až 30 obchodov týkajúcich sa
najmä predaja štrkov a pieskov. Poprel , že by bol niekedy na družstve v Paňovciach a po nahliadnutí na

faktúru vystavenú poškodeným Poľnohospodárskym družstvom Paňovce č. 000060031 zo dňa 31.1.
2011 uviedol, že pri pečiatke firmy Ekox s.r.o. je jeho podpis.
Svedok U. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o predmetnej veci mu nič známe nie je. Uviedol,
že obžalovanému vystavil plnú moc na zastupovanie spoločnosti Ekox s.r.o. , pretože na činnosť firmy
nemal čas. Firma nepodnikala , preto nemala účtovné doklady. Po vystavení plnej moci obžalovanému

on už žiadne obchodné aktivity cez túto firmu nevykonával. Na doporučenie daňového úradu zrušil
obžalovanému plnú moc.
Na návrh prokurátora predseda senátu podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku prečítal výpoveď tohto
svedka z prípravného konania, kedy uviedol, že obžalovaný ho o žiadnych obchodoch súvisiacich
s firmou Ekox s.r.o. neinformoval. Obžalovaný mal k dispozícii účtovné doklady firmy a pečiatku.

Obžalovaný zabezpečil prevod spoločnosti Ekox s.r.o. na nového majiteľa. Po prečítaní tejto výpovede
svedok uviedol, že na polícii vypovedal pravdu .
Svedok T.. M. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v roku 2011 bol výkonným predsedom PD
Paňovce. Uviedol, že predmetnú vec si pamätá preto, že záujemca o kúpu ošípaných nechcel vopred
zaplatiť za ošípané. S osobou , ktorá firmu zastupovala jednal osobne a s obchodom súhlasil iba

za podmienky, že bude zaplatená záloha za ošípané. Osoba jednajúca za firmu Ekox s.r.o. zložila u
ekonómky zálohu v sume okolo 2000 eur. Ešte pred obchodom si overoval u známeho túto firmu ,
pričom mu bolo povedané, že sa jedná o serióznu firmu. Potom už s obchodom do styku neprišiel,
pretože ošípané boli na farme , kde bol vedúci strediska a dopravu si zabezpečoval záujemca. Neskôr
sa dozvedel, že za ošípané zaplatené nebolo.

Svedok Š. C. vypovedal, že bol kontaktovaný predsedom družstva Ing. V., že našiel záujemcu pre
kúpu ošípaných. Ešte v ten deň pred koncom pracovnej doby prišiel záujemca , pán silnejšej postavy,
sivovlasý. Po odvážení a naložení ošípaných vystavil výdajku na počet kusov, váhu a cenu, ale na
družstvo už v ten deň nešli, lebo bolo po pracovnej dobe. Na druhý deň ten istý pán prišiel, spolu išli
na ekonomický úsek , kde už jednal s ekonómkou. Ďalej uviedol, že totožnosť osoby si neoveroval,

pretože mal príkaz od predsedu, a preto aj ošípané vydal. V iných prípadoch, keď predávali už známym
kupujúcim , kúpna cena bola splatná do 30 dní.
Svedkyňa M. C.E. vypovedala, že v roku 2011 pracovala ako ekonómka družstva. Predmetný obchod
nedohodla, len vystavila faktúru a pokladníčka K. prevzala zálohu vo výške 2000 eur. Potom ešte firmu
Ekox s.r.o. kontaktovala telefonicky, spočiatku sa jej aj niekto ozval a vyhováral sa, že je v zahraničí,

následne sa už nedovolala. Nepamätá si, či ňou vystavenú faktúru niekto prevzal osobne alebo ju zaslala
poštou.
Svedkyňa N. K. vypovedala, že pracovala na PD Paňovce ako pokladníčka a prijímala platby od ľudí. Na
konkrétny obchod sa už nepamätala . Vo všeobecnosti mali zaužívané, že k vystaveniu pokladničného
príjmového dokladu potrebovala údaje o odberateľovi, ktoré boli na dodacom liste. Vystavené faktúry sa

doručovali buď osobne , alebo poštou. Pokiaľ sa doručovalo osobne , osoba potvrdila prevzatie faktúry
na samotnej faktúre.
Svedok M. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o predmetnom skutku sa dozvedel až na polícii.
Obžalovaného spoznal prostredníctvom U. A., s ktorým založil spoločnosť Ekox .s.r.o. , v ktorej bol
spočiatku spoločníkom. V rokoch 2010 - 2011 sa stal aj konateľom spoločnosti, ktorá ale nevykonávala

žiadnu podnikateľskú činnosť. Aj v období, keď bol konateľom spoločnosti, obžalovaný mal plnú moc nazastupovanie tejto spoločnosti a mal aj pečiatku spoločnosti. On žiadnu takúto plnú moc nevystavil. S
obžalovaným sa stretával iba náhodne a nemal žiaden prehľad o obchodnej činnosti tejto spoločnosti.
Na podnet obžalovaného spoločnosť previedol na ďalšiu osobu.

Svedok T.. M. C. vypovedal, že sa s obžalovaným nikdy nestretol, a pamätá si toľko , že pred 8 až 10-
timi rokmi bol M. Q. oslovený , že na rozbeh spoločnosti potrebujú konateľa , ktorý by mal titul. Po
nejakom čase mu Q. povedal, že obchodný zámer im nevyšiel, preto ho požiadal, aby bol ako konateľ
spoločnosti vymazaný z obchodného registra. Počas toho ako bol konateľom spoločnosti Ekox s.r.o. nič
nepodpisoval a ani nič nevykonával. Pečiatku spoločnosti nemal.

Za súhlasu obžalovaného a prokurátora predseda senátu na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods.2
Trestného poriadku prečítal znalecké posudky č. 35/2015 vypracovaný Mgr. Q. G. , znalcom v odbore
písmoznalectvo a znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č.
ČEZ:PPZ-KEU-BA-2016-6613.
Zo znaleckého posudku Mgr. Aleny Najšlovej vyplýva, že pisateľom sporného podpisu na faktúre
0000060031 zo dňa 31.3.2011 je obžalovaný. Kópia sporného podpisu na Dodacom liste č.99/2010 zo

dňa 30.3.2011 vykazuje s porovnávacou vzorkou podpisov obžalovaného zhodné a podobné znaky ,
na základe ktorých nie je možné spochybniť pravosť originálneho podpisu, z ktorého kópia vznikla. Nie
je však možné jednoznačne potvrdiť , že obžalovaný skutočne podpísal originál písomnosti, na ktorej
sa podpis nachádza. Nedá sa totiž vylúčiť možnosť, že podpis bol na písomnosť prenesený pomocou
technických prostriedkov z inej písomnosti.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. ČEZ:PPZ-KEU-
BA-2016-6613 vyplýva, že otlačok pečiatky na faktúre 0000060031 zo dňa 31.3.2011 je zhodný s
otlačkom pečiatky spoločnosti Ekox s.r.o. zaistenej pri domovej prehliadke v obydlí obžalovaného dňa
14.11.2014. Reprodukcia otlačku pečiatky na kópii dodacieho listu bola pravdepodobne vyhotovená
touto pečiatkou avšak nepodarilo sa zistiť , či na pôvodnom dodacom liste, kopírovaním ktorého bola

fotokópia zhotovená sa nachádzal otlačok pečiatky alebo reprodukcia pečiatky.
Ako listinné dôkazy predseda senátu na hlavnom pojednávaní prečítal:
-faktúru č. 0000060031 zo dňa 31.3.2011 dodávateľa Poľnohospodárske družstvo Paňovce, Paňovce
203 pre odberateľa Ekox, s.r.o. Mlynská 17, Košice na sumu 7 493,65 eur splatnú do 13.4.2011 s
podpisom a pečiatkou spoločnosti Esox s.r.o. v kolónke prevzal

-dodací list z 30.3.2011 dodávateľa Poľnohospodárske družstvo Paňovce, pre odberateľa Ekox, s.r.o.
Mlynská 17, Košice , s predmetom dodávke 45 ks jatočných ošípaných za sumu 7 493,65 eur
-príjmový pokladničný doklad na sumu 2000 eur , vystavený dňa 31.3.2011 PD Paňovce , potvrdzujúci
prijatie sumy 2000 eur od fy. Ekox .s.r.o
-zápisnice o rekognícii osoby podľa fotografii kde svedkovia Ing. Michal Demo ani Štefan Klima

neopoznali obžalovaného medzi ďalšími 5 osobami.
-rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 31 Cb/53/2012 z 20.9.2012 , ktorým bola spoločnosť Ekox s.r.o.
zaviazaná zaplatiť Poľnohospodárskemu družstvu Paňovce sumu 5493,65 eur s príslušenstvom
-listiny o vykonávaní exekúcie oprávneného Poľnohospodárske družstvo Paňovce proti povinnému
Ekox s.r.o. , z ktorých vyplýva, že pohľadávka oprávneného v sume 5493,65 eur s príslušenstvom bola

vymáhaná súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom , ktorý zistil , že spoločnosť nemá majetok a
dlh na daniach v sume 180 708, 92 eur, z ktorého dôvodu podal návrh na zastavenie exekúcie,
-výpis z obchodného registra spoločnosti Ekox s.r.o. , z ktorého je zrejmé, že konateľom tejto spoločnosti
bol od 19.11.2010 do 17.6.2011 M. Q. , od 11.9.2007 do 19.11.2010 U. A., od 10.6. 2009 do 19.11.2010
T.. M. C.,

-plnú moc zo dňa 5.5.2010 vystavenú za spoločnosť Ekox s.r.o. U. A. v prospech obžalovaného na
zastupovanie spoločnosti Ekox s.r.o,
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku, ktoré súd právne
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, zákonné znaky ktorého

obžalovaný svojim konaním naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd
vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona

Obžalovaný uviedol, že na PD Paňovce nikdy nebol a o skutku vie povedať iba toľko , čo sa dozvedel
z obžaloby. Zároveň uviedol, že podpis na faktúre zo dňa 31.3.2011 je jeho a nevie si vysvetliť , ako

sa tam dostal. Spoločnosť Ekox s.r.o. v tomto období zastupoval na základe plnej moci. Pečiatku tejto
spoločnosti mal on a nikomu ju nepožičal.Z výpovede svedka T.. M. V. vyplýva, že jednal so záujemcom o kúpu ošípaných , a keďže to bola
pre nich nová firma , súhlasil s predajom ošípaných len po zaplatení zálohy. Z výpovede svedka Š.
C. je zrejmé , že na pokyn T.. V. ako predsedu družstva vydal jemu neznámej osobe ošípané, vystavil

dodací list a na druhý deň išiel s touto istou osobou na ekonomické oddelenie družstva , aby zaplatila
zálohu. Z výpovede svedkýň M. C.E. Q. N. K. je zrejmé, že osobu, ktorá prišla a zaplatila zálohu
si nepamätajú. Podklady , t.j. faktúru a príjmový doklad vystavili na základe údajov dodacieho listu
vystaveného Š. C.. Vystavené faktúry posielali buď poštou alebo si ich osoby preberali osobne , čo
potvrdili podpisom na faktúre. Z listinných dokladov je zrejmé , že dodací list zo dňa 30.3.2011 , faktúra

zo dňa 31.3.2011 a príjmový pokladničný doklad na sumu 2000 eur bol vystavený dodávateľom
Poľnohospodárskym družstvom Paňovce, Paňovce 203 pre odberateľa Esox, s.r.o. Mlynská 17, Košice .
Faktúra bola prevzatá osobne .

Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectva je zrejmé , že podpis potvrdzujúci prevzatie faktúry zo
dňa 31.3.2011 je jednoznačne obžalovaného a zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru č. ČEZ:PPZ-KEU-BA-2016-6613 vyplýva, že otlačok pečiatky na faktúre
0000060031 zo dňa 31.3.2011 je zhodný s otlačkom pečiatky spoločnosti Ekox s.r.o. zaistenej pri
domovej prehliadke v obydlí obžalovaného. Podpis a pečiatka spoločnosti Ekox s.r.o na dodacom liste
zo dňa 30.3.2011 taktiež vykazujú zhodné znaky s podpisom obžalovaného a pečiatkou Ekox s.r.o .
avšak táto listina bola predložená vo fotokópii.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že to bol práve obžalovaný, ktorý za spoločnosť
Ekox s.r.o prevzal ošípané, podpísal dodací list, podpísal prevzatie faktúry a zaplatil zálohu v sume 2000
eur. Úmysel obžalovaného zvyšnú časť sumy nesplatiť , čím uviedol poškodeného do omylu , vyplýva zo
skutočnosti, že sa s poškodeným poľnohospodárskym družstvom už ohľadne jeho dlhu nekontaktoval,

nejednal a zvyšok sumy nezaplatil.

Preto súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti rozsudku napĺňa
pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 pods.2 Trestného zákona.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Doposiaľ bol 5 krát odsúdený.
Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3T 98/2013 zo dňa 12.3.2014 pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1 ods.3 písm.a/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, počas ktorej súd uložil probačný dohľad
nad jeho správaním. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 31/2016 zo dňa 12.2.2018, v

spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 50/2018 zo dňa 25.7.2018 , bol obžalovaný
uznaný vinným zo zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 ods.4 Trestného zákona , za
čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7,5 (sedem a pol) roka , pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol
zrušený výrok o treste obžalovaného v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T 98/2013 zo

dňa 12.3.2014 a výrok o treste obžalovaného v rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 7T 123/2005
zo dňa 21.2.2013 , ktorým mu bol uložený za prečin falšovania predmetov kultúrnej hodnoty podľa §
249a ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní jeden rok.

U obžalovaného M. A. predmetná trestná činnosť predchádzala vyhláseniu rozsudku Okresného súdu
Košice I sp.zn. 7T 123/2005 zo dňa 21.2.2013 ako aj rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T
31/2016 zo dňa 12.2.2018, a rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3T 98/2013 zo dňa
12.3.2014 , preto do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods.1
Trestného zákona .

Nakoľko súhrnnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere7,5(sedemapol)roka,sozaradením
pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia uložený
obžalovanému M. A. rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 6T 31/2016 zo dňa 12.2.2018, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4To 50/2018 zo dňa 25.7.2018 súd považuje

na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, podľa § 44 Trestného zákona upustil od
uloženia súhrnného trestu .Z vykonaného konania je zrejmé , že poškodené Poľnohospodárske družstvo Paňovce si dlžnú sumu
5.493,65 eur vymáhalo v exekučnom konaní na základe rozsudku súdu , ktorý zaväzuje spoločnosť
Ekox s.r.o. k plneniu tejto sumy avšak exekúcia pre nemajetnosť spoločnosti Ekox s.r.o. ako aj jej dlh na

daniach úspešná nebola. V trestnom konaní bol tento nárok na náhradu škody poškodeným uplatnený.
Vrámciadhéznehokonaniasúdpodľa§287ods.1Trestnéhoporiadkuzaviazalobžalovanéhoknáhrade
škody v sume 5.493,65 eur, ktorá vznikla poškodenému Poľnohospodárskemu družstvu Paňovce so
sídlom Paňovce 203, 044 71 Paňovce podvodným konaním obžalovaného popísaným vo výrokovej časti
rozsudku.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný
súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.