Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214267
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu R Collectors s.r.o. so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 50 094 297, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 47 232 471 proti žalovanému I. T., L..
XX.XX.XXXX, Š. M. D. O., J. K. L. E., P. Č. E. Ú. L. E.T. P. M. D. S. L. E. E. W., C. L. X, G. XX, W., o
zaplatenie 961,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie 25,5 % ročného úroku zo sumy 961,37 € od 11.04.2014 do
zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 18 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 961,37 € s vyčísleným úrokom
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (do 10.04.2014) vo výške 305,25 €, s úrokom 25,5 %
ročne zo sumy 961,37 € od 11.04.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 961,37 €
od 26.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere.
Uviedol, že dňa 27.09.2012 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalovanému bol na základe
zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.000,- €. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi
istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia, plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných
dokumentov. Žalovaný úver neplnil riadne a včas, v dôsledku omeškania z s plnením úveru sa žalovaný
dostal do omeškania, v dôsledku čoho podľa § 565 Oobčianskeho zákonníka v spojení s obchodnými
podmienkamivyhlásilžalobcaúverzapredčasnesplatnýdňa10.04.2014.Dodňavyhláseniapredčasnej
splatnostibolžalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovinezaplatenúistinu961,37€,zmluvnýúrokodmomentu

poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 305,25 €, bankové
poplatky vo výške 49,24 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť z celkovej dlžnej
sumy zaplatil. Ku dňu 3. 8. 2016 predstavovala dlžná suma istinu vo výške 961,37 €, zmluvný úrok
od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 305,25 €,
zmluvný úrok 25,5 % ročne zo sumy 961,37 € od 11.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 961,37 € od 26.07.2016 do zaplatenia.

2. V podaní zo dňa 10.11.2016 žalobca uviedol, že suma 961,37 € predstavuje iba istinu pohľadávky.
Suma vyčíslených dlžných úrokov 305,25 € ku dňu zosplatenia úveru, t.j. k 10.04.2014 pozostáva zo
sadzby zmluvného úroku vo výške 25,5 % ročne a úroku z omeškania.3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Csp/29/2016-43 zo dňa 05.04.2017,
právoplatný dňa 27.04.2017, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu istinu 961,37 €, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

10.04.2014 vo výške 305,25 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 961,37 € od 26.07.2016
do zaplatenia.

4. Súd vyzval žalobcu dňa 17.05.2017 v zmysle § 138 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na
späťvzatie žaloby v časti uplatneného úroku z úveru po dni zosplatnenia ako zjavne nedôvodnej.

5. Žalobca podaním zo dňa 26.05.2017 uviedol, že na podanej žalobe v časti uplatňovaného úroku
z úveru po zosplatnení úveru trvá. Podľa žalobcu zosplatnenie úveru je právo veriteľa jednostranne
zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník poruší svoju povinnosť. Zosplatenie úveru je tak
následkom porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím dochádza k strate
výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru jednorázovo, a nie po

častiach. Mal zato, že privodenie stavu predčasného zosplatenia úveru z dôvodu porušenia povinnosti
dlžníka, by sa postavenie dlžníka zvýhodnilo v porovnaní s jeho postavením v prípade, ak by povinnosti
neporušil. Zmluvný úrok je odplatou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú
podstatu poskytovania finančných prostriedkov ku podnikateľskej činnosti veriteľa. Sankčný úrok nie
je a nemôže byť kompenzáciou tejto ceny finančných prostriedkov. Z vlastného protiprávneho konania

najvyššej nikto ním nemôže tak prospech.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd

spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

9. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o úvere zo dňa 27.09.2012, výzvy na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 10.04.2014, obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička účinných od 19.07.2012,

všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných od 23.06.2012, výzvy zo dňa 24.03.2014,
aktuálnym stavom úveru zo dňa 01.08.2016, platobným rozkazom zo dňa 05.04.2014, výzvou súdu zo
dňa 17.05.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.11.2016 a 26.05.2017, a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2012 uzavretej medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 1.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 40,- € vždy k 16. dňu
v mesiaci, pričom termín splatnosti prvej splátky bol 16.10.2012 a dátum konečnej splatnosti úveru bol
16.09.2015. Úroková sadzba bola 25,5 % ročne, výška RPMN bola 28,7 %, priemerná RPMN bola 45,60
%, celková výška nákladov bola 424,62 €.

11. V zmysle bodu 6.2. obchodných podmienok ak klient je v omeškaní splatením čo i len jednej splátky
v plnej, resp. v čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

12. Podľa bodu 6.4. obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v
zmysle bodu 6.2. obchodných podmienok, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou
úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

13. Výzvou zo dňa 24.03.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 429,92 € pozostávajúcej
z omeškanej splátky vo výške 384,- € a z poplatkov vo výške 45,92 €, s ktorých úhradou bol ku dňu
24.03.2014 v omeškaní viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Zároveň žalovaného žalobca upozornil,že v prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej sumy, je žalobca oprávnený v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka vyhlásiť úver predčasne splatným.

14. Výzvou zo dňa 10.04.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 1.315,86 €, ktorá ku dňu
zosplatnenia pozostávala z dlžnej istiny 961,37 €, úroku 305,25 €, poplatkov za upomienku 49,24
€. Žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2012 a obchodných podmienok, stala sa pohľadávka ku
dňu 10.04.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu uvedenej

sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

15. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 27.09.2012.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.23. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie úroku 25,5 % ročne zo sumy 961,37 € od 11.04.2014 do

zaplatenia nedôvodná.

27. Okresný súd Trenčín rozhodol vo veci v časti o zaplatenie istiny 961,37 €, zmluvného úroku z istiny
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 10.04.2014 vo výške 305,25 €, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 961,37 € od 26.07.2016 do zaplatenia platobným rozkazom č.k. 119Csp/29/2016-43

zo dňa 05.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2017.

28. Po právoplatnosti uvedeného platobného rozkazu tak zostala predmetom konania žaloba o
zaplatenie úroku 25,5 % ročne zo sumy 961,37 € od 111.04.2014 do zaplatenia.

29. Súd po oboznámení sa s predloženými listinami mal za to, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z
tejto zmluvy o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po
právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka. Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto
mal povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak,
ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

30. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

31. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.09.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 40,- € vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom termín
splatnosti prvej splátky bol 16.10.2012 a dátum konečnej splatnosti úveru bol 16.09.2015. Úroková
sadzba bola 25,5 % ročne, výška RPMN bola 28,7 %, priemerná RPMN bola 45,6 %, celková výška

nákladov bola 424,62 €.

32. Žalobca podanou žalobou uplatňoval úrok 25,5 % ročne z nezaplatenej istiny 961,37 € od 11.04.2014
do zaplatenia. Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 25,50 % ročne.Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zmluvou o úvere dňom 16.09.2015, pričom k mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňom 10.04.2014, keď žalobca využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a žiadal splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva

v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.
Zmluvné strany úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade
vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však zmluvné
strany úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný

inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z
poskytnutých peňažných prostriedkov mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej
veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňom 10.04.2014 a tým treba považovať
celý dlh žalovaného za splatný, preto od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru,
a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi
priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, a preto žalovaného zaviazal vo vydanom

platobnom rozkaze na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 305,25 € a vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z úveru žalobu zamietol. Ohľadom dojednania bodu 6.4. obchodných podmienok,
podľa ktorého v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2. obchodných
podmienok, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou vo výške
stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného

záväzku klienta voči banke, súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014
zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého ak existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje
aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa
neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
resp. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. Povedané inak, v protiprávnom

stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca
odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po
jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, alternatívne podľa zmluvnej povahy subsidiárne ani testom

podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

33. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

35. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k celkovej žalovanej sume 2.205,65 €

pozostávajúcej z istiny 961,37 € s vyčísleným úrokom ku dňu 10.04.2014 vo výške 305,25 €, úrokom
25,5 % ročne zo sumy istiny 961,37 € odo dňa nasledujúceho po dni 11.04.2014 do vyhlásenia rozsudku
(902,68 €), úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 961,37 € od 26.07.2016 do právoplatnosti
platobného rozkazu 27.04.2017 bol úspech žalobcu 59 % (istina 961,37 € + úrok 305,25 € + úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 961,37 € od 26.07.2016 do 27.04.2017 v sume 36,35 € = 1.302,97 €) a

úspech žalovaného 41 % (úrok 25,5 % ročne zo sumy 961,37 € od 11.04.2014 do 15.12.2017 v sume
902,68 €). Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú
náhradu trov konania vo výške 18 %. Súd preto žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 18 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.