Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200446
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:35 763 469, zast. JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, ul. J.
Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanej I. I., L.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie
127,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,01 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
26.11.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto konania v rozsahu
21,3% voči žalobcovi, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2016, doručenou súdu dňa 29.1.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 127,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
26.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 18.4.2013
uzavrel so žalovanou v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Žalovaná suma pozostáva z mesačných
poplatkov za využívanie programu služieb Happy S NAJ SIM vo výške 9,99 eur, hlasové služby /hovorné/
vo výške 148,-eur, iné poplatky a služby / nadácia prameň/ 1euro, upomienka oneskorenej platby 4,99
eur, znížená zmluvná pokuta vo výške 72,09 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje od 26.11.2015, t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry. Pred podaním žaloby žalovaná uhradila
sumu 108,98 eur.

2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 127,09 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.12.2017.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci :

10. Žalobca dňa 18.4.2013 uzavrel so žalovanou v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Žalovaná
suma pozostáva z mesačných poplatkov za využívanie programu služieb Happy S NAJ SIM vo výške

9,99eur, hlasové služby /hovorné/ vo výške 148eur, iné poplatky a služby / nadácia prameň/ 1euro,
upomienka oneskorenej platby 4,99eur, znížená zmluvná pokuta vo výške 72,09eur. Nárok na zmluvnú
pokutu vyúčtovanú vo faktúre č. 7509899937 v sume 72,09eur vznikol žalobcovi podľa bodu 2. Dodatku
v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej dohodnutých v bode 1 písm. b/ Dodatku, z ktorého vyplýva,
že žalovaná bola povinná po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku platiť včas cenu služieb tak, aby

nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb prostredníctvom SIM karty. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu 100eur
pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Listom
zo dňa 7.12.2015 žalobca oznámil žalovanej že odstupuje od Zmluvy a odstúpením od Zmluvy, ktoré
nadobudlo účinnosť dňa 14.12.2015 Zmluva zanikla. V súlade s ust. Časti III. Čl. 6 bodu 11 Všeobecných

podmienok je žalovaná povinná uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli do dňa odstúpenia. Žalovaná
neuhradila faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie od 08.12.2014 do
07.01.2015 faktúru č. 7500151856 vo výške 163,98 EUR splatnú 26.01.2015 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie od 08.10.2015 do 07.11.2015
faktúra č. 7509899937 vo výške 72,09 EUR splatnú 25.11.2015/zmluvná pokuta/. Úrok z omeškania si

žalobca uplatňuje od 26.11.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry.
Pred podaním žaloby žalovaná uhradila sumu 108,98eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 5 ods.1 cit. zák. Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním.

15. Podľa § 5 ods.4 cit. zák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim
verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 7500151856 sumu 158,99 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako

upomienka oneskorenej platby. Faktúru č. 7509899937 vo výške 72,09 EUR splatnú 25.11.2015/
účtovaná zmluvná pokuta/ považoval za nedôvodnú. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami
poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť
tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť fakturovanej upomienky a
tiež ani to, že túto reálne žalovanej odoslal a náklad, ktorý na ňu vynaložil bol vo výške 4,99 EUR.

Pokiaľ si žalobca upomienku oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť,
že dojednania o nich sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať
si náklady, ktoré mu reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými
praktikami a sankčnými mechanizmami.
17. Súd preto v časti o zaplatenie sumy 50,01 eur s prísl. / suma 158,99eur z faktúry č. č. 7500151856

po odrátaní úhrady žalovanou/ považoval nárok žalobcu za dôvodný. Na základe uvedeného preto súd
žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.
18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,01 eur od 26.11.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti najneskôr splatnej faktúry, tak ako to žalobca požadoval.

22. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

23. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 72,09,- eur, bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť, pretože
ide o neprimeranú sankciu. Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že
ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým

počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy
vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy
býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. V prípade, že ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. V tejto veci už
pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo už samo
o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov. Pri posúdení dohodnutej zmluvnej
pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad

len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania o zmluvnej pokute absolútne nevyplýva, aký rozsah
porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny za telekomunikačnej služby riadne a včas sa vyžaduje
zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V tomto smere bol
žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o zmluvnej pokute bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od

rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j. nielen v závislosti od času, kedy k porušeniu povinností
zo strany spotrebiteľa došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje
za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Zároveň ďalší dôvod neprimeranosti súd vidí v

tom, že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu,
a zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.
28. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza

do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné
právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.29. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za
nedôvodnú, a preto ju spolu s úrokom z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa ustanovenia § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa ustanovenia § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

32.Podľa ustanovenia § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení

s § 255 odsek 2 Civilného sporového poriadku. V časti o zaplatenie sumy 50,01 eur s prísl, mal žalobca
úspech, naopak neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 77,08 eur s prísl, v ktorej súd návrh zamietol.
Keďže žalovaná mala vo veci úspech len čiastočný, t.j. 21,3% (od úspechu žalovanej vo výške 60,65
% súd odrátal úspech žalobcu vo výške 39,35%), súd preto náhradu trov konania pomerne rozdelil a
žalovanej priznal právo na 21,3 %-nú náhradu trov konania.

34.Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o výške týchto trov konania samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.