Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918208368.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v sporovej veci žalobcu: R.. F. G. U., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: Y. XXX/XX,
XXX XX I. štátny občan SR zast. JUDr. Lucia Filipková, advokátka so sídlom: Sládkovičova 26, 974 05
Banská Bystrica proti žalovanému: W. W.L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: N. X, XXX XX N. štátny občan SR
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa právnych úkonov, ktorými by žalovaný scudzil, prípadne zaťažil

iným právom tretej osoby predmet kúpy: lesný traktor s prípojným vozidlom / návesom / žltej farby,
značky Z. - O. /. Z. - W., obchodný názov: Z. O. M. XXX, R. Č.: XXXXXXXXXX, rok výroby - dátum
prvej evidencie vozidla v rámci EÚ: XXXX, druh paliva: diesel, výkon motora: XXSMMT, ktorý žalobca
odovzdal žalovanému na základe Dokladu o prevzatí stroja - predmetu kúpy zo dňa 10.04.2018.

II. V ostatnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu
vo veci samej o vydanie hnuteľnej veci - lesného traktora s prípojným vozidlom /návesom/ žltej farby,
značky Z. - O. /. Z. - W., obchodný názov: Z. O. M. XXX, identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, rok výroby
- dátum prvej evidencie vozidla v rámci EÚ: XXXX, druh paliva: diesel, výkon motora: XXSMMT proti

žalovanému W. W.L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: N. X, XXX XX N. alebo podať žalobu o zaplatenie zostatku
kúpnej ceny uvedenej čl. II. bod 1 a 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2018 uzavretej medzi predávajúcim
(žalobcom) R.. F. G. U., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: Y. XXX/XX, XXX XX I. štátny občan SR a kupujúcim
(žalovaným) W. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z.: N. X, XXX XX N. štátny občan SR proti žalovanému.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2018 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v znení, že žalovaný je povinný zdržať sa užívania, poškodenia a akéhokoľvek nakladania
vrátane scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb vo vzťahu k hnuteľnej veci - lesný traktor s
prípojným vozidlom / návesom / žltej farby, značky Z. - O. /. Z. - W., obchodný názov: Z. O. M. XXX,
identifikačné číslo: XXXXXXXXXX, rok výroby - dátum prvej evidencie vozidla v rámci EÚ: XXXX, druh
paliva: diesel, výkon motora: XXSMMT.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil súdu registračný list
lesného traktora s návesom vydaným v Švédskom kráľovstve, Kúpnu zmluvu zo dňa 06.04.2018 spolu
s dokladom o prevzatí stroja zo dňa 10.04.2018, predžalobnú výzvu zo dňa 09.10.2018 s dôkazom o
jej doručovaní a fotokópiu inzerátu, ktorú žalovaný zverejnil na webovej stránke www.bazos.sk ako na
verejne dostupnom inzertnom portáli dňa 03.11.2018.3.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.04.2018 uzavrel
navrhovateľ neodkladného opatrenia (ďalej len žalobca) v právnej pozícii predávajúceho so žalovaným
v právnej pozícii kupujúceho kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol predaj a kúpa použitého lesného

traktora obchodného názvu: O. M. XXX (článok I, bod 1 kúpnej zmluvy).

3.1 Kúpna cena bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v článku II., bod 1 kúpnej zmluvy vo
výške 14.800,- Eur, slovom: štrnásťtisíc EUR. Spôsob úhrady kúpnej ceny bol dohodnutý v článku II.,
bod 2 kúpnej zmluvy tým spôsobom, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 7.400,- Eur žalovaný uhradil v

deň podpisu kúpnej zmluvy, t. j. dňa 06.04.2018 a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 7.400,- Eur
sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 617,- Eur / mesačne vždy k 20. dňu v danom
mesiaci najneskôr do 12 mesiacov odo dňa podpisu kúpnej zmluvy.

3.2. Žalovaný uhradil mesačné splátky za mesiac máj 2018, jún 2018, júl 2018 v dohodnutej výške 617,-
Eur mesačne bezhotovostným prevodom na účet žalobcu uvedený v článku II., bod 2 kúpnej zmluvy.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním zostávajúcej časti kúpnej ceny od splatnosti v poradí
štvrtej splátky tzn. splátky za august 2018, ktorú mal uhradiť v zmysle článku II., bod 2 kúpnej zmluvy
najneskôr do 20.08.2018. Do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný
neuhradilomeškanésplátkyzamesiaceaugust2018ažnovember2018vcelkovejsume2.468,-Eurato
aničiastočne.Natelefonickéaemailovéurgenciežalovanýžiadnymrelevantnýmspôsobomnereagoval.

3.3. S poukazom na dojednanú písomnú výhradu vlastníctva v zmysle článku IV., bod 1 kúpnej zmluvy v
nadväznosti na ust. § 601 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že výlučným vlastníkom lesného traktora
je v súčasnej dobe stále žalobca.

3.4. Z dôvodu, že žalovaný so žalobcom žiadnym spôsobom nekomunikuje, rozhodol sa žalobca v
záujme mimosúdneho riešenia svojej pohľadávky voči žalovanému poskytnúť žalovanému dodatočnú
lehotu na splatenie omeškaných splátok. Prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
zaslal žalobca žalovanému dňa 09.10.2018 písomné podanie označené ako "Predžalobná výzva"
prostredníctvompošty.Vpredžalobnejvýzvevyzvalžalobca žalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátok

v lehote 7 kalendárnych dní od doručenia predžalobnej výzvy. Predmetná predžalobná výzva bola
žalovanému riadne doručená dňa 12.10.2018. Lehota na uhradenie omeškaných splátok uplynula dňom
19.10.2018. Napriek tejto skutočnosti žalovaný svoj záväzok neuhradil ani čiastočne.

3.5. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný zverejnil na webovej stránke www.bazos.sk

ako na verejne dostupnom inzertnom portáli dňa 03.11.2018 inzerát, ktorým sa snaží žalovaný predať
predmet kúpy - lesný traktor za cenu 16.000,- Eur, hoci nie je jeho vlastníkom. K predmetnému inzerátu
pripojil žalovaný príslušnú fotodokumentáciu, z ktorej je nepochybné, že inzerát sa týka predmetu kúpy.

3.6. Do času, kým konajúci súd rozhodne o merite veci môže žalovaný voľne disponovať s predmetom
kúpy tzn. predmet kúpy scudziť event. dať do užívania tretím osobám, a tým znižovať jeho hospodársku
hodnotu a spôsobiť žalobcovi majetkovú škodu väčšieho rozsahu. Naliehavý právny záujem je podľa
názoru žalobcu preukázaný tým, že žalovaný sa snaží o predaj hnuteľnej veci - lesného traktora
bez právneho dôvodu, nakoľko vlastnícke právo k hnuteľnej veci neprešlo na žalovaného vzhľadom

na jeho omeškanie so splátkami zostávajúcej časti kúpnej ceny a dojednanú výhradu vlastníckeho
práva. Uvedené konanie žalovaného predstavuje bezprostredné a priame ohrozenie vlastníckeho práva
navrhovateľa neodkladného opatrenia a vznik ujmy na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia.
Nezákonným predajom hnuteľnej veci - lesného traktora môže dôjsť k domnelému prevodu vlastníckeho
práva k hnuteľnej veci - lesnému traktoru na tretiu osobu, čím je ohrozená vykonateľnosť súdneho

rozhodnutia.

4.Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. (Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 1 až 4 C.s.p. (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2)

Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. (ods. 4) Ak bola
žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie
§ 335 primerane.

14. Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na
kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva
niečo iné, prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho
odovzdaním veci.

15. Žalobca v prejednávanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej. Ustanovenie § 325 ods. 1 C.s.p. upravuje dva spôsoby v prípade ktorých
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené žalobcom v rámci návrhu o vydanie

neodkladného opatrenia súd vyhodnocoval otázku, či žalobcom opísané skutočnosti a označené dôkazy
osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným spôsobom.

16. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom je
poskytnutím úpravy právnych pomerov zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím

konania alebo už začatom konaní nastať. Rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným
právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako
je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených

žalobcom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným
výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.17. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v prípade existencie reálnej,
bezprostredne hroziacej obavy, že výkon súdneho rozhodnutia v budúcnosti bude ohrozený, ev. v
prípade obavy bezprostredne hroziacej škody. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti

strán a jednostrannosť predložených dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom
neodkladného opatrenia, súd musí zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov
potrebnýchnajehonariadenie.Základnýmpredpokladomspoločnýmprevšetkydruhyzabezpečovacích
opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho /nie iba faktického/ vzťahu medzi žalobcom a
subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho

nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Podmienkou, ktorú súd preskúmava
osobitne v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, vo vzťahu k budúcemu výkonu
súdneho rozhodnutia, je osvedčenie existencie exekučného titulu alebo takého stavu v konaní, s ktorým
je spojený reálny predpoklad, že exekučný titul bude vydaný. Súčasne obmedzenie subjektu, proti
ktorému smeruje návrh neodkladného opatrenia, musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia
práva žalobcu, teda účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do

právnych vzťahov strán sporu. Všetky podmienky nariadenia neodkladného opatrenia musia byť
usporiadané kumulatívne,
preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

18. Súd preskúmaval splnenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného opatrenia, a to
na základe predložených a označených dôkazov žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. K okamihu rozhodovania súdu o navrhovanom neodkladnom opatrení z obsahu spisového
materiálu vyplýva, že na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim zo dňa 06.04.2018, v ktorej procesné strany dojednali predmet zmluvy,

a to záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy bližšie
špecifikovaného v článku I. 1. kúpnej zmluvy a záväzok kupujúceho zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu
dohodnutú v čl. II tejto zmluvy. Z obsahu čl. II bod. 1a 2. vyplýva kúpna cena vo výške 14.800,- eur,
ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť predávajúcemu a to takto: prvú časť kúpnej ceny vo výške 7.400,- Eur
žalovaný uhradí v deň podpisu kúpnej zmluvy, t. j. dňa 06.04.2018 a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo

výške 7.400,- Eur sa zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 617,- Eur / mesačne vždy k
20. dňu v danom mesiaci najneskôr do 12 mesiacov odo dňa podpisu kúpnej zmluvy. Podľa čl. IV bod 4.1
kúpnej zmluvy sa predávajúci a kupujúci výslovne dohodli, že vlastníctvo k predmetu kúpy prechádza
na kupujúceho až úplným zaplatením kúpnej ceny.

19. Podľa dokladu o prevzatí predmetu kúpy zo dňa 10.04.2018 vyplýva, že k odovzdaniu predmetu
kúpy medzi predávajúcim a kupujúcim došlo riadnym prevzatím predmetu kúpy dňa10.04.2018.

20. Žalovaný uhradil mesačné splátky za mesiac máj 2018, jún 2018, júl 2018 v dohodnutej výške 617,-
Eur mesačne bezhotovostným prevodom na účet žalobcu uvedený v článku II., bod 2 kúpnej zmluvy.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním zostávajúcej časti kúpnej ceny od splatnosti v poradí
štvrtej splátky tzn. splátky za august 2018, ktorú mal uhradiť v zmysle článku II., bod 2 kúpnej zmluvy
najneskôr do 20.08.2018. Napriek predsporovej výzve žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Do
dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný neuhradil omeškané splátky za
mesiace august 2018 až november 2018 v celkovej sume 2.468,- Eur a to ani čiastočne.

21. Zo skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
dôvodnosť svojho návrhu žalobca opiera najmä o zachovanie svojich majetkových práv k hnuteľnej
veci, ktorá tvorí predmet kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi procesnými stranami, ktorou je lesný traktor
špecifikovaný v čl. I bod. 1 kúpnej zmluvy, poukazujúc na nebezpečenstvo znehodnotenia veci jej

užívaním zo strany žalovaného, a to napriek dojednanej výhrade vlastníckeho práva v kúpnej zmluve
a z dôvodu obavy z výkonu exekúcie, keď žalovaný napriek skutočnosti, že kúpnu cenu predmetu
kúpy doposiaľ v rozpore so zmluvou neuhradil, predmet kúpy ponúka tretím osobám na predaj a to na
webovej stránke www.bazos.sk ako na verejne dostupnom inzertnom portáli dňa 03.11.2018 inzerát je
registrovaný pod č. XXXXXXXX. Užívaním predmetu kúpy zo strany žalovaného prípadne tretích osôb

dochádza k opotrebovaniu a znehodnocovaniu predmetu kúpy a pre prípad nezaplatenia pohľadávky
z titulu kúpnej ceny s jej príslušenstvom hrozí na strane žalobcu zmarenie možnosti domáhať sa od
žalovaného vydania predmetu kúpy.22. Ponuku žalovaného na predaj lesného traktora (predmet kúpy) žalobca osvedčil pripojenými
listinnými dôkaznými prostriedkami (zverejnená inzercia na predaj lesného traktora Volvo Bm).

23. V tejto súvislosti súd vo všeobecnosti konštatuje, že tzv. výhrada vlastníckeho práva patrí
medzi zabezpečovacie inštitúty, v prípade ktorých sa predávajúci považuje za vlastníka veci až do
momentu nastania určitej právnej skutočnosti, najčastejšie úplného zaplatenia ceny poskytnutého
plnenia. Podstata inštitútu výhrady vlastníckeho práva spočíva v tom, že strana, ktorá má poskytnúť
peňažné plnenie, nenadobudne vlastnícke právo k protiplneniu (predmetu kúpy),kým peňažné plnenie

neposkytne v celom rozsahu.

24. V posudzovanej právnej veci to znamená, že ak by cena plnenia žalobcu ako predávajúceho
nebola uhradená, čo i len v nepatrnej časti, kupujúci by sa nestal vlastníkom veci. Zmyslom tejto
výhrady je zabezpečenie zapletania ceny poskytnutého plnenia tak, aby bol predávajúci vlastníkom
tejto veci až do momentu úplného splatenia ceny poskytnutého plnenia. Z uvedeného vyplýva, že v

danom prípade žalobca ako predávajúci je vlastníkom veci bez ohľadu na výšku jeho pohľadávky,
pokiaľ kupujúci neuhradí svoj záväzok (kúpnu cenu) v celom rozsahu. V takomto prípade kupujúci
nemôže k predmetu plnenia nadobudnúť vlastnícke právo pred úplným zaplatením kúpnej ceny. Žalobca
je uzavretím zmluvy, ktorej obsahom je dojednaná výhrada vlastníckeho práva, chránený nielen voči
kupujúcemu, ale taktiež voči tretím osobám. Kým výhrada vlastníckeho práva v prospech predávajúceho

trvá, nemôže kupujúci s vecou voľne nakladať a na vec sa vo vzťahu k nemu hľadí ako na cudziu vec.
Kupujúci uzavretím zmluvy s výhradou vlastníckeho práva nadobúda oprávnenie mať vec u seba, vec
užívať, môže požívať jej plody a úžitky, avšak nie je oprávnený vec previesť na iného, nakoľko vlastnícke
právo predávajúceho je do momentu zaplatenia kúpnej ceny zachované. Momentom nadobudnutia
vlastníctva na strane kupujúceho je až úplné zaplatenie ceny poskytnutého plnenia, t. j. až úplným

zaplatením kúpnej ceny, ktorým momentom sa kupujúci stáva vlastníkom veci a môže s vecou voľne
disponovať, vrátane možnosti vec prenajať, zriadiť na nej záložné právo, vec predať a podobne. Na
existenciu a trvanie výhrady vlastníckeho práva nemá vplyv, či predmet kúpy bol v celom rozsahu
dodaný, preto rozhodujúcou skutočnosťou je len zaplatenie kúpnej ceny, ktorým momentom výhrada
vlastníckeho práva zaniká. Vo väzbe na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti

súd posudzoval dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia v žalobcom vymedzenom rozsahu,
ktorým sa žalobca domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti nenakladať s predmetom kúpy a to
tak, aby žalovaný nescudzil, nezaťažoval právami tretích osôb, neprenechal tretím osobám na užívanie,
v ktorej sú vzhľadom na osvedčenie základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
vyhodnotil podaný návrh žalobcu ako dôvodný.

25. Účelom neodkladného opatrenia je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu
tak, aby nedošlo k stavu, v ktorom by sa k predmetu kúpy viazali práva tretích osôb a tým sa prípadne aj
zmarila možnosť uspokojenia nároku žalobcu na vydanie predmetu kúpy v situácii odstúpenia od zmluvy,
teda v prípade, ak by žalovaný žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej sume nezaplatil a následne by došlo

k zrušeniu zmluvy žalobcom.

26. Z tvrdení žalobcu, osvedčených pripojenými dôkazmi možno prijať záver, že žalobca dostatočne
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, založeného uzavretím zmluvy zo dňa
06.04.2018,označenejakoKúpnazmluva.Žalobcatieždostatočneosvedčilpotrebuneodkladnejúpravy

pomerov strán, pokiaľ žalovaný napriek dohodnutej výhrade vlastníckeho práva uskutočňuje faktické
kroky, smerujúce k predaju predmetu kúpy (uverejnená inzercia) a to napriek tomu, že vlastnícke právo
doposiaľ žalovaný k predmetu kúpy nenadobudol. Navrhované neodkladné opatrenie súd vyhodnotil
ako efektívny procesný prostriedok ochrany majetkových práv žalobcu, ktorým nebude vytvorený
nenávratný stav.

27. K rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia súd konštatuje, že vo vzťahu k žalobcom
uplatnenému návrhu na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa užívania predmetu kúpy, súd
vyhodnotil návrh neodkladného opatrenia ako neprimeraný a nedôvodný, a to s prihliadnutím na
skutočnosť, že už samotným uzavretím zmluvy medzi procesnými stranami, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému ako kupujúcemu predmet kúpy pred jej zaplatením odovzdaním veci (predmetu
kúpy), poskytol žalobca žalovanému možnosť užívať vec bez toho, že by k momentu odovzdania
predmetu kúpy bola kúpna cena kupujúcim riadne zaplatená. Skutočnosti uvádzané žalobcom v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z dôkazov, ktoré žalobca k návrhu pripojil,nevyplýva, že by užívanie predmetu kúpy žalovaným bolo vykonávané v takom rozsahu a spôsobom,
ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia v podobe uloženia povinnosti zdržať sa
akéhokoľvek užívania predmetu kúpy. Takto vymedzený návrh neodkladného opatrenia súd vyhodnotil

ako neprimeraný v kontexte požadovanej procesnej ochrany. Žalobca ku dňu rozhodovania súdu
o navrhovanom neodkladnom opatrení nevyužil právo odstúpiť od kúpnej zmluvy pre omeškanie
dlžníka - kupujúceho, a tak žalovaný má naďalej postavenie oprávneného držiteľa veci s právom
vec užívať. Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu v tejto časti zamietol. Nariadené neodkladné
opatrenie súdom neobmedzuje povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,

čím je zachovaný princíp proporcionality a primeranosti neodkladného opatrenia. Z toho vyplýva, že
obmedzenie žalovaného nezakladá nepomer medzi hodnotou práva, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje
a hodnotou chráneného nároku žalobcu.

28. Súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením nedošlo k trvalej úprave pomerov medzi
stranami a preto súd v súlade s ust. § 336 ods. 1 C.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci

samej a to v znení uvedenom vo výroku III. tohto uznesenia. Vzhľadom na faktický a právny stav v čase
vydania neodkladného opatrenia dal preto žalobcovi na výber ( po dôslednom zvážení a vyhodnotení
skutkových okolností) aby realizoval právny úkon smerujúci k zrušeniu uzavretej kúpnej zmluvy a podal
žalobu o vydanie predmetu kúpy alebo podal žalobu vo veci samej, v ktorej sa bude domáhať uhradenia
peňažných záväzkov vyplývajúcich z uzavretej kúpnej zmluvy.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p v spojení
s § 255 ods. 2 C.s.p., keď žalobcovi bolo vyhovené len v jednom z dvoch navrhovaných výrokov
neodkladného opatrenia, a teda úspech aj neúspech oboch strán bol rovnaký, preto súd vo výroku IV.
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania

nárok. Nakoľko konanie o nariadenie neodkladného opatrenia môže byť samostatným konaním, so
samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia, súd mal
za to, že s poukazom na § 262 ods. 1 C.s.p. je povinnosťou súdu rozhodnúť o náhrade trov tohto konania
v tomto uznesení.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.