Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510204930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8510204930.15

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: AQUA - EKO, a.s., so sídlom Námestie sv.
Martina 9, 908 51 Holíč, IČO: 36716341, právne zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát, so sídlom
Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Nižné Ružbachy, IČO:
31946950, Nižné Ružbachy 8, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., so sídlom
Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, IČO: 36866156, o zrušenie pozemkového spoločenstva

r o z h o d o l :

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2010 sa žalobca domáhal zrušenia Pozemkového spoločenstva
Nižné Ružbachy, teda žalovaného, poukazujúc na to, že je zapísané ako výlučný vlastník nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vedených pre k.ú. Nižné Ružbachy, na absenciu
základného predpokladu pre založenie, vznik a existenciu žalovaného - a to existencie spoločnej

nedeliteľnejnehnuteľnostivpodielovomspoluvlastníctvečlenovuvedenéhopozemkovéhospoločenstva
po celú dobu jeho trvania, a poukazujúc na nesplnenie predpokladov žalovaným pre jeho vznik, pričom
svoj právny záujem na zrušení žalovaného žalobca odvádzal od skutočnosti, že žalobca je výlučným
vlastníkom rozostavanej stavby Malej vodnej elektrárne T. V. (ďalej tiež iba „MVE“) zapísanej na LV č.
XXXX k.ú. Nižné Ružbachy, stojacej na parcelách registra C parc. č. 579/2 a 779/2, pričom k týmto je
evidované vlastnícke právo v prospech žalovaného, vo vzťahu k čomu v priebehu konania poukazoval

na to, že žalovaný, ktorý sa taktiež považuje za stavebníka MVE, neprimerane zasahuje do stavebného
konania a ukracuje žalobcu na jeho právach. Žalobca požadoval tiež náhradu trov konania.

2. Dňa 6. 6. 2014 tunajší súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 1C/106/2010-1122, ktorým žalobu
zamietol. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca dňa 1. 2. 2016 odvolanie, o ktorom Krajský súd

v Prešove rozsudkom č. k. 8Co/118/2016-1188 zo dňa 29. 5. 2017 rozhodol tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil a zároveň žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti nadobudol v spojení s
rozhodnutím odvolacieho súdu právoplatnosť dňa 8. 7. 2017.

3. Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. 6. 2016 (ďalej len ,,OSP“),

v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia
primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Pretože súd rozsudkom č. k. 1C/106/2010-1122 zo dňa 6. 6. 2014 o trovách konania rozhodol v
zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP v znení účinnom do 30. 6. 2016 tak, že o nich bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, je v zmysle platnej právnej úpravy CSP potrebné
rozhodnúť najskôr o nároku na ich náhradu a následne po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o
ich výške vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1
CSP. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd v danom prípade nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s
§ 357 písm. m) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa
§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie
začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.