Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117216811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Y. XX/XX, X., o zaplatenie 461,24 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 461,24 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 461,24 eur od 01.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.05.2017, sa právny predchodca žalobcu, spol. Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 (predtým spol. Sberbank Slovensko, a.s.,
so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123), domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 461,24 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 461,24 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
právny predchodca žalobcu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.11.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č.

3 260 605 907 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu v znení
ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo VOP. Právny predchodca žalobcu zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle príslušných zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu

predstavovala ku dňu 31.05.2014 sumu vo výške 461,24 eur, v súlade s výstupom z bankového systému.
Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby nevykonal žiadne úhrady.

2. Súd dňa 31.08.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 17Csp/113/2017-50, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 17Csp/113/2017-66 zo dňa
10.07.2018.

3. Uznesením, sp. zn. 17Csp/113/2017-90 zo dňa 12.09.2018, súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, spol. Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriouTOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, vstúpil ako žalobca spol.
EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:

36 613 843.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 15.12.2018, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadril.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.01.2019, ktoré sa konalo v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaný vo svojom prednese uviedol, že bol dosť prekvapený, že mu po takom
čase prišla táto žaloba. Potvrdil skutočnosť, že uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 15.11.2013
zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, a to čerpanie finančných prostriedkov,
a má záujem túto sumu zaplatiť, uznáva uplatnený nárok čo do základu a výšky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Dňa 15.11.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným rámcovú zmluvu o osobnom
účte č. 3260605907, ku ktorej v ten istý deň zároveň uzavreli dodatok č. 3260605907. Predmetom

rámcovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu otvoriť a viesť pre žalovaného bežný účet č.
3260605907/3100 v mene EUR a poskytovať k nemu platobné a bankové služby v dohodnutom rozsahu.
Podľa bodu 4.1 rámcovej zmluvy ostatné práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú
výslovne upravené v zmluve, sa riadia VOP a sadzobníkom poplatkov v platnom znení, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. VOP a Sadzobník poplatkov je tiež možné nájsť aj na pobočkách banky

a na jej internetovej stránke.

8. Podľa bodu 1. dodatku k rámcovej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že za podmienok a dojednaní,
uvedenýchvdodatku,budebankanabežnomúčtežalovanéhoposkytovaťplatobnéslužby,akoprogram
služieb Active, pričom podľa bodu 2. písm. j) dodatku k rámcovej zmluve v cene programu služieb Active

je zahrnuté poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania s úverovým rámcom
maximálne do 1.660,- eur po splnení podmienok, stanovených bankou.

9. Podľa bodu 8. dodatku k rámcovej zmluve v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov, alebo v dôsledku
nezaplatenia rozdielu pri znížení úverového rámca môže na bežnom účte dôjsť k prekročeniu. Klient

je povinný okrem zaplatenia úroku zo sumy prekročenia vyrovnať sumu prekročenia bez zbytočného
odkladu, najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní. Ak klient túto povinnosť nesplní, banka môže
úročiť sumu prekročenia aj úrokom z omeškania, alebo od dodatku odstúpiť alebo pristúpiť k právnemu
vymáhaniu úverovej pohľadávky s príslušenstvom a pohľadávky z prekročenia s jej príslušenstvom,
alebo postúpiť tieto pohľadávky s príslušenstvami tretej osobe, a to v ľubovoľnom poradí alebo aj v

kombinácii.

10. Z bodu 3.3. VOP písm. a) mal súd zistené, že povolené prečerpanie na bežnom účte (pôvodne
nazývané ako povolený debet na bežnom účte alebo kontokorentný úver na bežnom účte a prekročenie
na bežnom účte (pôvodne nazývané ako nepovolený debet na bežnom účte alebo prečerpanie

kontokorentného úveru na bežnom účte) banka poskytuje klientovi, ktorý je majiteľom účtu, s
akceptovateľnou výškou kreditných (plusových) obratov na bežnom účte v hodnotenom období a s
pravidelným poukazovaním peňažných prostriedkov na bežný účet na zmluvnom základe.

11. Z bodu 3.3. písm. m) a o) VOP mal súd zistené, že majiteľ účtu je povinný prekročenie vyrovnať bez

zbytočného odkladu, najneskôr do 30 kalendárnych dní od jeho vzniku; ak majiteľ účtu túto povinnosť
nesplní, banka má právo zaťažiť bežný účet úrokom z omeškania zo sumy nezaplateného prekročenia.
V prípade omeškania majiteľa účtu s platením splatnej a nezaplatenej dlžnej sumy banka vyzve majiteľa
účtu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy (upomienka). Ak napriek výzve majiteľ účtu dlžnú sumu
nezaplatí, banka vykoná svoje právo na uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva alebo pristúpi k

právnemu vymáhaniu pohľadávky s príslušenstvom. Banka má právo dlžnú sumu postúpiť do mandátnej
správy, alebo pohľadávku alebo príslušenstvo postúpiť tretej osobe.12. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného mal súd zistené, že nepovolený debetný zostatok na jeho
osobnom účte ku dňu 31.05.2014 predstavoval sumu 461,24 eur.

13. Listom zo dňa 05.05.2014, označeným ako „výzva pred zrušením bežného účtu“, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje na jeho účte prekročenie / nepovolený debetný zostatok
vo výške 459,56 eur a požiadal žalovaného o uhradenie splatného záväzku v lehote do 23.05.2014.
Súčasne žalovaného upozornil, že ak splatný záväzok nebude v stanovenej lehote uhradený, má právo
pristúpiť s okamžitou účinnosťou k odstúpeniu od zmluvy o bežnom účte, zrušeniu účtu a postúpeniu

alebo zvereniu pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe.

14. Listom zo dňa 24.06.2014, označeným ako „oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy“,
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zveril správu a vymáhanie svojej pohľadávky z
kontokorentného úveru ku dňu 10.06.2014 v celkovej výške 461,24 eur s príslušenstvom žalobcovi.
15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní rámcovej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo,
že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzavieral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných vyššie cit. zákonných ustanovení, pričom ustálil, že právny vzťah, založený
touto zmluvou, je potrebné posudzovať ako právny vzťah spotrebiteľský.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu tým, že
umožnil žalovanému disponovať s peňažným prostriedkami v podobe nepovoleného prečerpania vo
výške 461,24 eur nad rámec zostatku na jeho účte, poskytol mu spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovaný
povinný bez zbytočného odkladu vrátiť. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný ku dňu
rozhodnutia súdu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, peňažné

prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté právnym predchodcom žalobcu, a súčasne žalovaný pohľadávku
žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a na pojednávaní uznal
jeho pohľadávku, súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, v plnom rozsahu vyhovel, a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 461,24 eur žalobcovi.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ust. § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 01.06.2014, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 31.05.2014, ktorý

je dňom splatnosti úveru. Dňom 31.05.2014 sa celý úver stal splatný, a preto odo dňa 01.06.2014 je
žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 01.06.2014 úroková sadzba predstavovala
5,25 % ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,25 % + 5 percentuálnych bodov.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.