Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by Mgr. Ján Stanček
Legislation area – Obchodné právo
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/218/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207734
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207734.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu R. W., U..W.., so sídlom Q. X, XXX XX O., IČO: XX XXX
XXX zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
821 08 Bratislava, IČO : 35 855 673 proti žalovanému A., W.. W. Y..R.., so sídlom I. XX, XXX XX O.,
IČO : XX XXX XXX o zaplatenie ceny za používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a iné
vo výške 377,51 eura s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 377,51 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 337,51 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 23.10.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 377,51 eura s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. U. a U., ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, pričom žalovaný
na základe vystavených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil riadne a včas v celkovej
výške 337,51 eura. Žalobca si tak uplatňuje cenu za poskytnuté služby a paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.
2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu t.j. dňom 29.04.2018 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel
za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované
na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri dňa 12.09.2018. Súd pokračoval v konaní aj
pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183
Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.
3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní napojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.
6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie z
prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.