Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311210297.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. U. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. č. XXX/C, a otec L. E. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, L., X., zastúpený advokátkou Mgr. Ivetou Gavačovou, so sídlom R. V., G. č. X,
o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a určenie výživného, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Čadca č. k. 6P/38/2011-92 zo dňa 20. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej Z., vo
výroku o nedoplatku na výživnom a vo výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutom výroku ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine maloletú Z. E. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil podľa § 62 ods. 1 a
2, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. sumou 150,-
eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky pod následkami výkonu rozhodnutia od 2.11.2011. Nedoplatok na výživnom za dobu od 2.11.2011
do 20.6.2012 vo výške 800,- eur okresný súd povolil otcovi splácať v 20,- eur mesačných splátkach

pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou rozsudku. O
trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že matka sa aktuálne o dieťa riadne stará,
poskytuje mu potrebnú opateru a starostlivosť. Z tohto dôvodu zveril maloletú do starostlivosti matky,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti

zohľadnil súd prvého stupňa fakt, že otec má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej Y., vo vzťahu ku ktorej
bolo určené výživné na sumu 7.000,- Sk mesačne rozsudkom Okresného súdu Trenčín. Okrem toho
tiež vyživuje maloleté deti žijúce v X.. Na druhej strane však bolo zistené, že otec je riadne zamestnaný,
dosahuje pravidelný mesačný príjem v sume 1.650,- eur. Maloletá Z. je žiačkou prvého ročníka základnej
školy. Matka žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, jej príjem je 400,- eur mesačne, náklady na
nájomné predstavujú sumu 165,- eur mesačne, spláca úver banke v sume 122,- eur mesačne, náklady

na elektrinu 75,- eur mesačne a poistenie dcéry 25,- eur mesačne. Výživné v sume 150,- eur mesačne
považoval okresný súd za zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a schopnostiam
a možnostiam otca. Pokiaľ otec poukazoval na fakt, že nad sumu pravidelne poukazovaného výživného
v sume 50,- eur mesačne prispel dcére nákupom oblečenia a darčekov, okresný súd uvedené považoval
za dobrovoľné príspevky. Sumy zaplateného výživného zohľadnil pri výpočte nedoplatku na výživnom.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 65,- eur mesačne azároveň zmeniť rozsudok aj v časti zameškaného výživného. Podľa jeho názoru výška stanoveného
výživného nezodpovedá potrebám maloletého dieťaťa a nezohľadňuje skutočnosť, že okrem maloletej
Z. má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletej Y. E. R. a dvojičkám F. a F. W.. Na každé z dvojičiek

bolo určené výživné v sume 334,- eur mesačne, nedoplatok na výživnom predstavuje 23.311,38 eur.
V súčasnosti je otec povinný platiť výživné v sume 918,- eur. Výdavkami na výživné na dvojičky F. a
F. sa okresný súd nijako nezaoberal. Naopak pri matke vzal do úvahy jej výdavky na bývanie, hoci s
ňou v domácnosti bývajú ďalšie tri dospelé osoby (rodičia a sestra), ktorí by sa mali na nákladoch na
bývanie podieľať. Rovnako okresný súd nenáležite nezohľadnil vecné plnenia otca v prospech dieťaťa s

odôvodnením, že išlo o dobrovoľné príspevky. Automobil BMW bol matke kúpený otcom, pričom ak ho
matka predala, mohla prostriedky využiť v prospech dieťaťa. Aktuálne vlastní matka Fiat Punto, ktorý tiež
kúpil odvolateľ. Otec si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti, avšak žiadal jeho určenie na primeranú
výšku. K odvolaniu bola pripojená úradná výzva na plnenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým
synom F. a F., ako aj rozhodnutie súdu o trovách konania v konaní o zapretie otcovstva.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť v
napadnutých výrokoch. Uviedol, že vyživovacia povinnosť k jednému dieťaťu by nemala ukracovať iné
deti.Všetkýmdeťomotcabymalabyťzabezpečenáživotnáúroveň,ktorázodpovedáživotnejúrovnijeho
samotného. Matka sama zabezpečuje starostlivosť o dieťa, a to z príjmu, ktorý len o niečo prekračuje
úroveň minimálnej mzdy. Náklady na dieťa pritom neustále stúpajú.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasila s jeho odvolacím návrhom. Otec o dcéru nejaví žiaden
záujem, nevidel ju už päť mesiacov. Matka spláca úvery vo výške 150,- eur mesačne, ktoré si musela
zobrať v období, keď jej otec prispieval len sumou 50,- eur mesačne. Banke spláca úver v sume 65,- eur
mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 165,- eur mesačne, úver na byt 122,- eur mesačne, elektrina

stojí 75,- eur mesačne, poistenie maloletej 25,- eur mesačne. Náklady na družinu a stravu v škole
predstavujú 32,- eur mesačne. Maloletej zaplatila tábor v hodnote 75,- eur, náklady na stravu pre dieťa
predstavujú 100,- eur mesačne. Hygienické a zdravotné pomôcky stoja každý mesiac 35,- eur. Maloletú
vozí na rôzne mimoškolské aktivity, pričom na benzín vynakladá sumu 20,- eur mesačne. Jej príjem
je len 400,- eur mesačne. Pokiaľ ide o automobil BMW, jeho darovanie sa netýka plnenia vyživovacej

povinnosti otca, ktorý navyše o jeho predaji vedel. Fiat Punto je v dezolátnom stave, jeho hodnota je
zanedbateľná. Na nákladoch domácnosti sa nemôžu podieľať matkini rodičia, ktorí sú nezamestnaní, jej
matka je navyše dlhodobo práceneschopná. Sestra býva s nimi len dočasne a v krátkom období sa bude
sťahovať. Je pravdou, že úver na byt prevzala, nakoľko by inak nemala kde s dcérou bývať. Nevidela
dôvod, pre ktorý by mal otec platiť na maloletú menej ako na ostatné deti

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil vo výroku o povinnosti
otca platiť výživné, vo výroku o nedoplatku na výživnom, vo výroku o trovách konania a vec vrátil na

ďalšie konanie. V nenapadnutom výroku, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky,
ostalo rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

Zákon o rodine (§ 62 a nasl.) upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k
deťom. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane

povinného rodiča. Podľa súdnej praxe pre určenie výšky výživného k dieťaťu sú rozhodujúce reálne
zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami
(fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami), ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam povinného
rodiča. Na stanovenie výšky výživného je potrebné skúmať majetkové pomery, životnú úroveň,

počet iných vyživovacích povinností povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Pri posudzovaní výšky výživného na dieťa vychádza súd z príjmov a výdavkov povinného rodiča,

ako aj nákladov na výživu tohto dieťaťa. Výdavky na výživné majú vždy prednosť pred ostatnými
výdavkami. V zásade platí, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2
Zákona o rodine). Príjmy a výdavky povinných osôb, ako aj náklady na výživu dieťaťa musia byť v
konaní spoľahlivo preukázané, pričom súd pri posudzovaní jednotlivých tvrdení účastníkov konania, atomu zodpovedajúcich dôkazov postupuje podľa svojej úvahy a každý dôkaz hodnotí jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).

Základné kritéria pre zistenie skutkového stavu v konaní určujú ustanovenia § 120 a nasl. O.s.p. V
sporovomkonaníjevždynaúčastníkovi,abyoznačilrelevantnéskutočnostiodôvodňujúceuplatňovanie,
resp. bránenie jeho práva a následne aj tieto skutočnosti zodpovedajúcim spôsobom preukázal
(označením príslušného dôkazného prostriedku). V konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti tieto

pravidlá neplatia, súd je povinný zisťovať skutkový stav bez ohľadu na procesnú aktivitu, či pasivitu toho
ktorého účastníka. Dôkazy vyhľadáva a vykonáva aj vtedy, ak tieto neboli v konaní navrhnuté (§ 120 ods.
2 O.s.p.). Uvedený princíp sa prejavuje následne aj v odvolacom konaní, kedy druhostupňový súd nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a možno tu prihliadať
aj na skutočnosti a dôkazy doposiaľ netvrdené a neuplatnené (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

V odvolacom konaní krajský súd zistil, že pomery otca neboli dostatočným spôsobom zistené, okresný
súd nevenoval náležitú pozornosť objasneniu životných nákladov otca, predovšetkým výdavkov na
ďalšie maloleté deti - dvojičky F. a F., na ktoré platí výživné v doposiaľ neobjasnenej výške. Na
pojednávaní sa právna zástupkyňa otca vyjadrila, že nemá vedomosť o výške tejto vyživovacej
povinnosti, matka uviedla, že sa jedná o sumu približne 500,- eur. V odvolacom konaní bola zo strany

odvolateľa prezentovaná len skutočnosť, že okresný súd sa výdavkami na dvojičky nezaoberal. Na
preukázanie uvedených výdavkov otec predložil len úradnú výzvu na úhradu výživného a rozhodnutie
súdu o trovách konania v konaní o zapretie otcovstva. Takéto dôkazy nepovažoval krajský súd za
dostatočné pre riadne objasnenie a vykreslenie príjmovej a výdavkovej situácie otca.

Nejasnosti boli zistené aj v prípade príjmov matky, ktorej mesačný plat podľa potvrdení zamestnávateľa
predstavuje necelých 400,- eur. Výdavky matky na domácnosť (energie, úver a pod.) a dieťa však podľa
prezentovaných tvrdení presahujú uvedené sumu, preto vznikajú pochybnosti o skutočnej majetkovej
situácii účastníčky. Matka žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí sú však nezamestnaní a podľa jej
tvrdení, na nákladoch na bývanie sa nepodieľajú. Pokiaľ prispieval otec na výživné dieťaťa len sumou

50,- eur mesačne, potom musela mať matka ďalší doposiaľ neobjasnený zdroj príjmov.

Za zmienku tiež stojí skutočnosť, že otec prispel matke na výživné aj formou nákupu pomôcok do školy a
iných darčekov, čo matka nespochybnila. Pokiaľ išlo o predmety, ktoré svojím charakterom plnili potreby
maloletej, bolo povinnosťou súdu tieto zohľadniť pri výpočte nedoplatku na výživné, nie odmietnuť ich

započítanie jednoduchým konštatovaním o ich dobrovoľnom plnení. Dobrovoľnosť plnenia vyšších súm
výživného in natura nie je kritériom, ktoré môže ovplyvniť započítanie konkrétneho výdavku do plnenia
povinnosti otca. Ak otec platil náklady na dieťa, ktoré mali mimoriadny charakter, bolo plne v súlade s
právnou úpravou tieto plnenia zobrať na zreteľ pri rozhodovaní a v súlade so zákonom ich započítať.

Súd prvého stupňa sa tiež nedostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou tzv. spotrebného charakteru
výživného. Zákon o rodine upravuje v ustanoveniach § 62 a nasl. základné kritéria a podmienky
pre ustálenie výšky vyživovacej povinnosti. Ako bolo uvedené vyššie, výživné slúži na uspokojovanie
všetkýchpotrieboprávnenéhodieťaťaamáodrážaťživotnúúroveňpovinnéhorodiča.Účelomvýživného
je zabezpečiť uspokojenie bytových, stravovacích, hygienických, kultúrnych a ďalších potrieb dieťaťa.

Výnimku z uvedeného spotrebného účelu výživného upravuje ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine,
podľa ktorého ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa
možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného,
ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
Pokiaľ je teda v konaní zistená možnosť otca platiť výživné v sume presahujúcej bežné potreby dieťaťa,
je dôvodným zvyšnú sumu, ktorou sa dieťa podieľa na životnej úrovni rodiča a ktorá nie je nevyhnutná
na pokrývanie pravidelných potrieb, určiť na tvorbu úspor. V tomto smere preto bolo vzhľadom na
nadštandardný príjem otca (v porovnaní s príjmami na Slovensku) skúmať aj tieto možnosti a prípadne

rozhodnúť o tvorbe úspor maloletej Z..

Okrem absencie riadne zisteného skutkového stavu opomenul tiež okresný súd rozhodnúť aj o trovách
štátu vynaložených v súvislosti s ustanovením prekladateľa v konaní (§ 148 O.s.p.).Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil v napadnutých výrokoch, ako aj v
závislomvýrokuotrovách(§212ods.2písm.b/O.s.p.)avecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie

a rozhodnutie. Po vrátení veci okresný súd vykoná dokazovanie za účelom zistenia aktuálnej majetkovej
apríjmovejsituácieúčastníkov.Následnepreukázanéskutočnostizodpovedajúcimspôsobomvyhodnotí
v novom rozhodnutí o návrhu na určenie výživného. Zároveň rozhodne o trovách štátu.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.