Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5311210297.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. č. XXX/C, a otec L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. č. XX, L., Nemecko,zastúpený advokátkou Mgr. Ivetou Gavačovou, so sídlom R. V., G. č. X, o zverenie
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o určenie výživného, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Čadca č. k. 6P/38/2011-255 zo dňa 19. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil otcovi podľa § 62, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine
povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. sumou 150,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k
rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc

dňom 25.11.2011. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 2.11.2011 do 19.11.2013 vo výške 2.280,-
Eur uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len
jedna splátka. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho zrušenia
a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny. Uviedol, že súdom určená výška výživného
nezodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa ani možnostiam a schopnostiam otca, nakoľko má
vyživovacie povinnosti voči ďalším trom deťom. Je nepravdepodobné, aby bola matka pri svojom
príjme schopná splácať vysoké úvery (4.000,- Eur), či získať nový automobil na lízing. Matka má
pravdepodobne ďalší príjem, nie je možné, aby bola z ňou deklarovaného príjmu schopná uhrádzať

všetky výdavky. Odvolateľ mal tiež za to, že kúpa notebooku nie je výdavkom nevyhnutným pre potreby
maloletej. Okresný súd sa tiež nevysporiadal so skutočnosťou, že matka predala dva automobily, ktoré
kúpil otec a prostriedky z predaja áut mohli byť použité na krytie potrieb maloletej. Okresný súd bez
akéhokoľvek zdôvodnenia nezval do úvahy plnenia, ktoré boli otcom realizované na uspokojenie potrieb
maloletej - letný tábor, nákupy, mobilný telefón. K chybe došlo aj vo výroku napadnutého rozhodnutia,
keď okresný súd stanovil vyživovaciu povinnosť od 25.11.2011, avšak v druhom výroku rozhodnutia

vyčíslil nedoplatok na výživnom od 2.11.2011.Na pojednávaní dňa 19.11.2013 došlo k nedorozumeniu
ohľadom veku dvojičiek, ďalších detí odporcu, ktoré mali v tom čase 15 rokov, nie sú teda plnoleté. Tiež
namietal, že v konaní žiadal o zaslanie prekladu zápisnice z pojednávania, na čo súd nijako nereagoval.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedla, že jedno z
detí otca už pracuje, teda otec naň nemusí platiť výživné. Nezarobí viac ako 400,- Eur mesačne. Nemá

nový automobil, jej auto je desať rokov staré, kúpila ho na splátky. Rodičia jej prispievajú na bývanie
mesačne sumou 100-120,- Eur. Sporný notebook je starší, nepoužíva ho, používa ho maloletá na školua jej aktivity. Otec nejaví záujem o dieťa, finančné prostriedky, ktoré posiela, nepostačujú na úhradu jej
potrieb.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie.

V posudzovanej veci sa návrhom na začatie konania domáhala matka zverenia maloletého dieťaťa
do jej starostlivosti a určenia výživného, ktoré je povinný platiť otec. Okresný súd rozhodol prvýkrát
rozsudkomč.k.6P/38/2011-92zodňa20.6.2012,ktorýbolzrušenýuznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.
k. 6CoP/89/2012-128 zo dňa 28.9.2012. Odvolací súd vyslovil názor, že pomery otca neboli dostatočným

spôsobom zistené, okresný súd nevenoval náležitú pozornosť objasneniu životných nákladov otca,
predovšetkým výdavkov na ďalšie maloleté deti - dvojičky F. a F., na ktoré platí výživné v doposiaľ
neobjasnenej výške. Nejasnosti boli zistené aj v prípade príjmov matky, ktorej mesačný plat podľa
potvrdení zamestnávateľa predstavuje necelých 400,- Eur. Výdavky matky na domácnosť (energie, úver
a pod.) a dieťa však podľa prezentovaných tvrdení presahujú uvedenú sumu, preto vznikajú pochybnosti

o skutočnej majetkovej situácii účastníčky. Matka žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí sú však
nezamestnaní a podľa jej tvrdení, na nákladoch na bývanie sa nepodieľajú. Pokiaľ prispieval otec na
výživnédieťaťalensumou50,-Eurmesačne,potommuselamaťmatkaďalšídoposiaľneobjasnenýzdroj
príjmov. Ďalej sa prvostupňový súd nedostatočne vysporiadal s otázkou tzv. spotrebného charakteru
výživného a nerozhodol o trovách štátu.

Krajský súd mal za to, že dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa nebolo realizované spôsobom,
ktorý by postačoval pre vytvorenie uceleného obrazu o pomeroch účastníkov. Z vyjadrení matky vyplýva,
že táto má mesačný príjem v sume približne 400,- Eur, jej rodičia vykonávajú verejnoprospešné práce, z

ktorých im plynie príjem každému v sume 120,- Eur mesačne. Na zabezpečenie finančných prostriedkov
na všetky výdavky využíva matka služby nebankových spoločností, pričom sa podľa jej tvrdení neustále
zadlžuje. Je zjavné, že príjem matky je nízky a nemôže postačovať na úhradu všetkých deklarovaných
výdavkov (úvery, bývanie, náklady na záujmy maloletej, financovanie dopravy autom a pod.). Ak matka
tvrdí, že rozdiel v jej príjmoch a výdavkoch kompenzuje úvermi, uvedené sa javí z dlhodobého hľadiska

neudržateľné. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu navyše tvrdila, že jej rodičia prispievajú mesačne
sumou 100,- až 120,- Eur mesačne, čo je vzhľadom na príjmy jej rodičov výrazná (až neprimeraná)
finančná pomoc.
Pokiaľ ide o majetkovú situáciu otca, okresný súd nepovažoval za správne, aby boli robené v otázke
vyživovacej povinnosti rozdiely medzi jednotlivými deťmi. S uvedeným sa odvolací súd nemohol

stotožniť, nakoľko výška výživného sa neurčuje len na základe príjmových pomerov povinného rodiča
(v danom prípade otca), ale aj na základe majetkovej situácie druhého rodiča. Z uvedeného dôvodu
nebolo možné akceptovať jednoduchý záver okresného súdu o tom, že medzi deťmi otca nemožno robiť
rozdiely.
Okresný súd pochybil aj pri formulácii výroku rozhodnutia, keď rozhodol o povinnosti otca platiť

výživné od 25.11.2011, avšak pri výpočte nedoplatku na výživnom určil počiatok rozhodujúceho obdobia
na 2.11.2011. Pri výpočte zameškaného výživného tiež nedostatočne venoval pozornosť naturálnym
plneniam otca, ktoré bolo potrebné do konečnej sumy nedoplatku započítať. Aj napriek pokynu v
skoršom zrušujúcom rozhodnutí okresný súd opätovne nerozhodol o trovách štátu.

Krajský súd mal za to, že v danom prípade nebol skutkový stav dostatočne zistený, čo sa zároveň
prejavilo v nedostatočnom a nepresvedčivom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu
bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom dôjde
k odstráneniu vytknutých pochybení a k riadnemu vykonaniu dokazovania v nadväznosti na vyššie
formulovaný právny názor odvolacieho súdu a k zhodnoteniu všetkých zistených skutočností, pričom

výsledné úvahy súdu sa v celej komplexnosti prejavia v novom rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.