Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117224926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov, so sídlom v
Sabinove, na Námestí Slobody č. 57, proti žalovaným: 1. Z.X. E.X., H.. XX.XX.XXXX, C.Ý. N. K., H. V..
K.G. Č.. XX B. X. Z.G. M.G., H.. XX.XX.XXXX, C.Ý. N. K., H. V.. K.G. Č.. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 02.05.1918 č.k. 24C 7/2017 - 49 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať

bytč.XX,nachádzajúcisanaS.bytovéhodomunaK.V.Č..XXN.K.do3dníodprávoplatnostirozsudku.
Zároveň vyslovil, že žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu. Žalobcovi priznal voči žalovaným nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobca je vlastníkom bytu č.
XX, nachádzajúcemu sa na S. bytového domu v K. H. V. K. Č.. XX. So žalovanými bola uzatvorená
nájomná zmluva na dobu určitú od 01.10.2015 do 30.09.2016. Po uplynutí doby nájmu žalovaní byt

nevypratali a neodovzdali žalobcovi. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti má právo na ochranu proti
žalovaným, ktorí do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú. Teda sa môže domáhať vypratania
bytu voči žalovaným neprávom mu zadržiavajúcim jeho vec. Súd prvej inštancie preto žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Zároveň vyslovil, že žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, nakoľko nájom
bytu bol dohodnutý na určitú dobu.

3. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Ako
dôvod uviedla, že dlh na nájomnom už uhradila. Dlh na nájomnom nemá a nájomné sa platí pravidelne
mesačne. Byt odovzdať nemôže, pretože nemá kam ísť s rodinou.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie nie je opodstatnené.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniachnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej nájom bytu bol dohodnutý na dobu určitú a to na obdobie od 01.10.2015 do 30.09.2016. Bez
ohľadu na to, či si žalovaní svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu vo forme platenia nájomného a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu plnili alebo nie, nájom bytu dohodnutý na určitý čas, tak
ako v tomto prípade, zanikol uplynutím tohto času v súlade s ustanovením § 710 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu, čo
nepochybne vyplýva z ustanovenia § 712a ods. 9 veta prvá Občianskeho zákonníka. Osobitný zákon
však môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu (§ 712a ods. 9
veta druhá Občianskeho zákonníka).

8. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s

nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení § 4 umožňuje
priznať právo na bytovú náhradu len vtedy, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt
osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

9. Keďže v prejednávanom spore situácia predpokladaná ustanovením § 4 zákona č. 189/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov umožňujúca priznať žalovaným bytovú náhradu pri nájme bytu na dobu
určitú nenastala, súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalovaným uložil povinnosť sporný byt
vypratať a odovzdať ho žalobcovi bez bytovej náhrady. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
úspešnému žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).