Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227717
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116227717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.

s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX, B. - M., 2. R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX, B. - M., o zaplatenie 3 575,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3 575,25 eur spolu s úrokom za úver vo výške 2,90 % ročne zo sumy 3 345,17 eur od 30.03.2016 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy 3 575,25 eur od 30.03.2016 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 3
575,25 eur s príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 1003161 1 03 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 1003161 9 04 a stavebnom úvere č. 1006161 zo dňa 05.11.2008, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 eur (t. j. 250 000,- Sk). Žalovaní
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 48,36

eur splatnou k 15. dňu mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II zmluvy o úvere započítaná na dohodnuté 6,99
% úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky. Suma
poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet úrokov mimoriadneho medziúveru.
V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 30.04.2014 nastalo pridelenie cieľovej sumy a zúčtovaním konta
medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle uvedeného ustanovenia zmenil na
stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení bol na konte medziúveru
dlh vo výške 8 581,33 eur - suma pozostáva zo sumy poskytnutého medziúveru vo výške 8 298,48

eur, z nezaplatených poplatkov za vedenie účtu vo výške 124,84 eur, z nezaplatených poplatkov za
upomienky vo výške 86 eur a z nezaplatených úrokov za úver do 30.04.2014 vo výške 72,01 eur.
Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo výške 4 376,26 eur. Rozdiel medzi týmito
sumami je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru. Žalovaní sa zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov za úver vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,39 eur.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 04.03.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných

zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 29.03.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s
príslušenstvom. Žalovaní uskutočnili na konto stavebného sporenia celkové vklady vo výške 977,97 eura bola pripísaná štátna prémia vo výške 18,58 eur. Vklady za rok 2014 vo výške 513,14 eur zaplatili
poplatky 60 eur za rok 2014 a úroky za úver za rok 2014 vo výške 76,62 eur, zvyšok ponížil istinu na
sumu vo výške 3 828,55 eur. Vklady za rok 2015 vo výške 464,80 eur a pripísanú štátnu prémiu vo výške

18,58 eur žalobca započítal výlučne na istinu, ktorá bola ponížená na sumu vo výške 3 345,17 eur. Dlžná
suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stavebného úveru vo výške 3 575,25 eur pozostáva
z istiny vo výške 3 345,17 eur, nezaplatených úrokov za úver vo výške 125,08 eur a nezaplatených
poplatkov vo výške 105 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia uvedené v žalobe nepopreli, v konaní zostali
nečinní.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalobca a žalovaní, preto súd podľa § 180
CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 18.10.2016, Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 05.11.2008, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, posledná výzva na úhradu zo dňa 04.03.2016 s doručenkami, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2016 s doručenkami, výpis z účtu stavebného
sporenia, výpis z účtu odstúpeného stavebného úveru, výpis z účtu konta medziúveru, vyjadrenie

žalobcu zo dňa 20.12.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1003161 1 03 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva
o mimoriadnom medziúvere č. 1003161 9 04 a stavebnom úvere č. 1006161 zo dňa 05.11.2008, v
súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 eur (t. j. 250

000,- Sk). Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru mesačnou
splátkou vo výške 48,36 eur splatnou k 15. dňu mesiaca, ktorá bola v zmysle čl. II zmluvy o úvere
započítaná na dohodnuté 6,99 % úroky mimoriadneho medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané
na najstaršie splatné úroky. Suma poskytnutého mimoriadneho medziúveru bola základom pre výpočet
úrokov mimoriadneho medziúveru. V zmysle čl. I. zmluvy o úvere dňa 30.04.2014 nastalo pridelenie

cieľovej sumy a zúčtovaním konta medziúveru s kontom stavebného sporenia sa medziúver v zmysle
uvedeného ustanovenia zmenil na stavebný úver. Ku dňu pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení bol na konte medziúveru dlh vo výške 8 581,33 eur - suma pozostáva zo sumy poskytnutého
medziúveru vo výške 8 298,48 eur, z nezaplatených poplatkov za vedenie účtu vo výške 124,84 eur,
z nezaplatených poplatkov za upomienky vo výške 86 eur a z nezaplatených úrokov za úver do

30.04.2014 vo výške 72,01 eur. Na konte stavebného sporenia bola nasporená suma vo výške 4 376,26
eur. Rozdiel medzi týmito sumami je výškou (istinou) poskytnutého stavebného úveru. Žalovaní sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov za úver vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 66,39 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Žalovaní uskutočnili na konto stavebného sporenia celkové vklady vo výške

977,97 eur a bola pripísaná štátna prémia vo výške 18,58 eur. Vklady za rok 2014 vo výške 513,14 eur
zaplatili poplatky 60 eur za rok 2014 a úroky za úver za rok 2014 vo výške 76,62 eur, zvyšok ponížil
istinu na sumu vo výške 3 828,55 eur. Vklady za rok 2015 vo výške 464,80 eur a pripísanú štátnu
prémiu vo výške 18,58 eur žalobca započítal výlučne na istinu, ktorá bola ponížená na sumu vo výške 3
345,17 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti stavebného úveru vo výške 3 575,25

eur pozostáva z istiny vo výške 3 345,17 eur, nezaplatených úrokov za úver vo výške 125,08 eur a
nezaplatených poplatkov vo výške 105 eur.

6. Z listov zo dňa 04.03.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok
vlehotedo16.03.2016,pričomžalovanýchzároveňupozornil,ževprípadeakomeškanésplátkynebudú

doplatené, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať zaplatenie celého zostatku
dlhu.

7. Z oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2016 vyplýva, že žalobca dňa
29.03.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie

v rámci tejto zmluvy.

10. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

11. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere
môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

12. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný

sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom
podľa § 4 písm. b) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení s právnickými osobami alebo fyzickými osobami - podnikateľmi,

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10 % z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15 % zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb., stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou

sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa
05.11.2008 uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 eur. Žalovaní porušili zmluvne

dohodnuté podmienky a prestali riadne a včas splácať mesačné splátky a preto žalobca dňa 29.03.2016
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Zostatok úveru vyčíslil žalobca ako
žalovanú sumu 3 575,25 eur, ktorá pozostáva z istiny 3 345,17 eur, zmluvného úroku vo výške 125,08
eur, nezaplatených poplatkov vo výške 105 eur spolu s úrokom za úver vo výške 2,90 % ročne zo sumy
3 345,17 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy

3 575,25 eur od 30.03.2016 do zaplatenia. V zmluve bol dohodnutý úrok, úrok z omeškania, výška
mesačných splátok a ostatné zmluvné dojednania. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaným bol
úver vyplatený a tento aj začali splácať, avšak po určitom čase sa dostali do omeškania a žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Stranami nebola spochybňovaná ani výška istiny. Súd mal za
to, že Zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere mala všetky potrebné náležitosti. Súd nezistil

existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd predmetnú zmluvu posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ, čo bol v tomto konaní žalobca, ktorý poskytuje stavebné úvery a na

druhejstranežalovaní akospotrebitelia.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko dlžnú sumu, ktorú sa zaviazali žalovaní uhradiť,
nezaplatili.Žalovanísakžalobenevyjadrili,skutkovétvrdeniažalobcunepopreli,vkonanízostalinečinní,

preto súd skutkové tvrdenia uvedené žalobcom považoval za nesporné. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
sadostalisplnenímdoomeškania,priznalsúdžalobcoviúrokzomeškaniavovýške3%ročnezosumy3
575,25 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani
nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia

úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.06.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver,
že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas
ktorej bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu,
počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe
splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné
úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so
zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté.
Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho
súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 OZ možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti

istiny a že od tohto okamžiku zmluvné úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska
posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy
podľa dohody zmluvných strán. Tento záver zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24.07.2014
sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úrokypredstavujú odmenu za požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti
- nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky
vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok

omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať
dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli
dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť,
či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah. V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo
výške 2,90 % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a

preto žalovaní ako dlžníci sú povinní vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok
z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaných ako dlžníkov, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá
vznik nových sankčných záväzkov dlžníkov. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo
výške 2,90 % ročne zo sumy 3 345,17 eur od 30.03.2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u 255
ods.1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.