Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208368
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918208368.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v konaní o
návrhu žalobcu R.. F. G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX I., zastúpeného advokátkou
JUDr. Luciou Filipkovou, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému W. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. 5, XXX XX N., na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/46/2018-49 z 19. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v IV. výroku, ktorým žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
súd nepriznal, potvrdzuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením čiastočne vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Výrokom č. I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa právnych úkonov, ktorými
by žalovaný scudzil, prípadne zaťažil iným právom tretej osoby predmet kúpy lesný traktor s prípojným
vozidlom a v ostatnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Podľa dôvodov
rozhodnutia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca pred začatím konania vo veci
samej. Z listín priložených žalobcom k návrhu súd zistil, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi

žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 6. apríla 2018 odovzdal predmet kúpy
žalobca žalovanému 10. apríla 2018. Žalovaný si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej kúpnej
zmluvy zaplatiť kúpnu cenu v zmysle dohodnutých podmienok. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením časti kúpnej ceny, ktorú nezaplatil ani na výzvu žalobcu. Do podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dlhoval žalovaný žalobcovi na kúpnej cene 2 468,- €. Účastníci kúpnej zmluvy
sa dohodli, že vlastníctvo k predmetu kúpy prechádza na kupujúceho až úplným zaplatením kúpnej

ceny. Žalobca odôvodňoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obavou, že predmet kúpy sa v
dôsledku užívania žalovaným znehodnotí a obavou o výkon exekúcie, keď žalovaný napriek skutočnosti,
že kúpnu cenu za predmet kúpy žalobcovi neuhradil, predmet kúpy ponúka tretím osobám na predaj na
verejne dostupnom inzertnom portáli. Súd prvej inštancie uzavrel, že kupujúci uzavretím kúpnej zmluvy
s výhradou vlastníckeho práva ako zabezpečovacieho inštitútu, nadobudol oprávnenie mať vec u seba,
vec užívať a požívať jej plody a úžitky, nie však oprávnenie previesť vec na iného, nakoľko vlastnícke

právo predávajúceho je do momentu zaplatenia kúpnej ceny zachované. Až úplným zaplatením kúpnej
ceny by sa kupujúci stal vlastníkom veci a mohol by s vecou voľne disponovať vrátane možnosti
vec prenajať, zriadiť na nej záložné právo, vec predať a podobne. Aplikujúc ustanovenia Civilného
sporového poriadku o neodkladných opatreniach § 324 a nasledujúce súd prvej inštancie vyhovel
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby zabránil žalovanému nakladať s predmetom kúpy
spôsobom, aby túto vec scudzil alebo zaťažil právami tretích osôb s tým, že iba v tejto časti osvedčil

žalobca dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov stránosvedčil žalobca tým, že žalovaný napriek dohodnutej výhrade vlastníckeho práva uskutočňuje faktické
kroky smerujúce k predaju predmetu kúpy.
1.1 Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa užívania

predmetu kúpy vyhodnotil súd prvej inštancie ako neprimeraný a neodôvodnený zásah do práv
žalovaného, ktorému žalobca uzavretím kúpnej zmluvy umožnil užívať vec bez toho, že by bola kúpna
cena riadne zaplatená. Skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a dôkazy žalobcom pripojené nepreukazujú, že by žalovaný užíval predmet kúpy v rozsahu a spôsobom,
ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia v podobe uloženia povinnosti zdržať sa

akéhokoľvek užívania predmetu kúpy. Žalobca neodstúpil od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej
ceny. Žalovaný má podľa kúpnej zmluvy naďalej postavenie oprávneného držiteľa veci s právom vec
užívať.
1.2 Súd vyslovil, že nariadeným neodkladným opatrením nedošlo k trvalej úprave pomerov medzi
stranami a preto v súlade s § 336 ods. 1 C. s. p. uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej
v znení uvedenom v III. výroku tohto uznesenia.

1.3 O nároku na náhradu trov konania podľa dôvodov rozhodnutia bolo rozhodnuté podľa § 262 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p. a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu priznaný
nebol z dôvodu, že žalobcovi vyhovel súd prvej inštancie len v jednom z dvoch navrhovaných výrokov
neodkladného opatrenia a teda úspech a neúspech strán sporu bol rovnaký.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie len v rozsahu výroku IV. o trovách konania podal odvolanie
žalobca, ktorý nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie o pomernom úspechu žalobcu a žalovaného
odôvodňujúcom nepriznanie náhrady trov konania. Tvrdil, že ak v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania navrhoval, aby súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie vo
výroku I. tak, že žalovanému bude uložená povinnosť zdržať sa užívania, poškodenia a akéhokoľvek

nakladania, vrátane scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb vo vzťahu k hnuteľnej veci lesnému
traktoru s prípojným vozidlom, teda navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal nariadiť neodkladné
opatrenie v troch výrokoch - zdržať sa užívania (1.), poškodenia (2.) a akéhokoľvek nakladania,
vrátane scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb (3.) a súd prvej inštancie vyhovel návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výrokoch - žalovaný je povinný sa zdržať poškodenia (2.) a

akéhokoľvek nakladania, vrátane scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb (3.) vo vzťahu k
označenej hnuteľnej veci a zamietol návrh len vo výroku (1.) o povinnosti žalovaného zdržať sa užívania
tejto hnuteľnej veci je potrebné konštatovať, že žalobca bol svojim návrhom úspešný v 2/3 a žalovaný
neúspešný v 1/3, čo v percentuálnom vyjadrení pomeru úspechu a neúspechu strán sporu znamená
minimálne 67 % v prospech žalobcu. Ak súd prvej inštancie rozhodol odlišne o nároku na náhradu trov

konania, vec nesprávne právne posúdil, čím je naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h)
C. s. p. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby vo veci sám rozhodol tak, že žalovaný je povinný
nahradiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia trovy konania v rozsahu 100 %, eventuálne minimálne
v rozsahu 67 % za zastúpenie advokátkou.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Civilný sporový poriadok ukladá v § 177 ods. 1 súdu prvej inštancie nariadiť na prejednanie veci samej
pojednávanie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, i keď ide o návrh samostatný pred začatím

súdneho konania vo veci samej, sa nepovažuje za návrh vo veci samej, z tohto dôvodu mohol súd prvej
inštancie o takomto návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.
4.1 Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
4.2 Za primeranej aplikácie ustanovení Civilného sporového poriadku o konaní pred súdom prvej

inštancie prejednal aj odvolací súd vec v dôsledku odvolania žalobcu len proti výroku o trovách konania
v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne právne posúdil nárok strán
sporu na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku, jeho
rozhodnutie je vecne správnym nielen vo výroku, ale aj v dôvodoch, s odôvodnením rozhodnutia sa

odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, v podrobnostiach na ne poukazuje a po potvrdení uznesenia
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie iba dopĺňa:5. Navrhovateľ neodkladného opatrenia bol v konaní iba čiastočne úspešný, o čom svedčí právoplatnosť
výrokov I. a II. uznesenia súdu prvej inštancie. Záver súdu prvej inštancie o čiastočnom úspechu strán
sporu odvolateľ ani nespochybňuje iba tvrdí, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu súd prvej

inštancie nesprávne vyhodnotil, keď s navrhovaným výrokom neodkladného opatrenia: „žalovaný je
povinný zdržať sa užívania, poškodenia a akéhokoľvek nakladania, vrátane scudzenia alebo zaťaženia
právami tretích osôb vo vzťahu k hnuteľnej veci - lesný traktor s prípojným vozidlom“ uspel v časti
„žalovaný je povinný sa zdržať poškodenia a akéhokoľvek nakladania, vrátane scudzenia alebo
zaťaženia právami tretích osôb vo vzťahu k hnuteľnej veci“.

6. Porovnaním I. výroku uznesenia súdu prvej inštancie s tým, čo na druhej strane odvolania tvrdí
navrhovateľ neodkladného opatrenia, že mu bolo vyhovené odvolací súd konštatuje, že takýto záver
z rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva. Súd prvej inštancie uložil žalovanému iba povinnosť
zdržať sa právnych úkonov, ktorými by žalovaný scudzil, prípadne zaťažil iným právom tretej osoby
predmetkúpy:lesnýtraktorsprípojnýmvozidlomanikdevovýrokuuznesenianieježalovanémuuložená

povinnosť zdržať sa takého konania, ktorým by poškodil majetok žalobcu. Ak by sa mal úspech žalobcu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia posudzovať podľa počtu slov reprodukovaných
(prevzatých) súdom prvej inštancie z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo by potrebné
dospieť k názoru, že úspešnejšou stranou v tomto prípade bol žalovaný z dôvodu, že z navrhovaného
výroku neodkladného opatrenia použil vo vyhovujúcej časti uznesenia súd prvej inštancie iba slová

scudzenie alebo zaťaženie právami tretích osôb a nevyhovel návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa užívania označenej
hnuteľnej veci, jej poškodenia alebo akéhokoľvek iného nakladania s touto hnuteľnou vecou.

7. Súd prvej inštancie správne pochopil cieľ neodkladného opatrenia, zmyslom ktorého bolo zabrániť

žalovanému, aby scudzil predmet kúpy, hoci sám nie je jej vlastníkom a zamedziť jej užívaniu z
dôvodu, aby sa vec neznehodnotila, kým žalobca zvolí spôsob ochrany svojho vlastníckeho práva
prostredníctvom konania vo veci samej. Pri takomto výklade účelu neodkladného opatrenia obstojí názor
súdu prvej inštancie, že ak vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti ukladajúcej
žalovanému povinnosť zdržať sa scudzenia a zaťaženia veci právami tretích osôb a zamietol návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu zákazu užívania veci, boli strany sporu úspešné v tomto
konaní v rovnakom pomere a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 C.
s. p. nepatrí.

8. V odvolacom konaní vznikol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. nárok na náhradu trov konania žalovanému

z dôvodu jeho úspechu v odvolacom konaní. Žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a
len z tohto dôvodu odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).