Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311210297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311210297.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/C, Č., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov matka: G. E.C.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
C, Č., otec: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, L., Nemecko, zast. Mgr. Iveta Gavačová, advokátka,
Družstevná 2, 916 01 Stará Turá, o určenie výživného a zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Z. E., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. sumou 150,-- € mesačne, ktoré výživné je p
o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia od 02.11.2011.
Nedoplatok na výživnom za dobu od 02.11.2011 do 20.06.2012 vo výške 800,-- € súd p o v o ľ u j e

otcovi splácať v 20,-- € mesačných splátkach pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka v podanom návrhu žiadala, aby súd zveril maloletú Z., nar. XX. X. XXXX do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. sumou 250,-- € mesačne odo dňa podania
návrhu. Návrh odôvodnila tým, že z partnerského vzťahu pochádza maloletá Z.. V spoločnej domácnosti

s otcom dieťaťa žila do augusta 2011. V mesiacoch september, október 2011 otec prispel na výživu
maloletej, bolo to na viaceré výzvy matky. V súčasnosti matka je zamestnaná ako obchodný referent s
priemerným mesačným zárobkom 400,-- €. Z tohto príjmu hradí náklady na inkaso 190,-- €, elektrinu
70,-- €, úver za byt v sume 122,-- €|, stravné maloletej 20,-- €, školský klub 5,-- €, karta na mlieko 5,-- €.
Maloletá Liliana má zdravotné problémy s prieduškami, v dôsledku čoho jej zakupuje vitamíny, špeciálnu
minerálnu vodu, ktorú jej podáva pred spaním, aby netrpela nočný kašľom. Náklady mesačne sú 10,--
- 15,-- €. Naposledy otec prispel na výživu sumou 120,-- €.

K návrhu sa vyjadril otec tvrdil, že v septembri maloletej nakúpil pomôcky do školy v sume 430,-- €.
16.09.2011 poslal matke výživné 120,-- €, 28.10.2011 120,-- € a od 14.11.2011 každý mesiac posiela
na výživu 50,-- €. K príležitosti vianočných sviatkov nakúpil darčeky v hodnote 60,-- € a vo februári
k narodeninám v hodnote 20,-- €. Maloletú navštevuje a vždy jej prinesie veci, ktoré má rada v nie
malých hodnotách. Nesúhlasil s tým, aby výživné bolo určené vo výške 250,-- € mesačne. Jeho zárobok
je 1.600,-- €, má dcéru narodenú 8.4.2000 z manželstva, ktoré bolo rozvedené 4.12.2005, na ktorú

mesačne platí výživné v sume 250,-- €. Okrem toho má ďalšie vyživovacie povinnosti vo vzťahu k
dvojičkám narodeným 23.11.1998. Má výdaje spojené s bývaním a stravou, cestovaním do práce
mesačne v sume 600,-- €. Ku dňu 4.4.2012 mu končí pracovná zmluva. V čase vyjadrenia tvrdil, žeje nezamestnaný. Poukázal na to, že matka maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
sestrou. Náklady súvisiace s bývaním sa delia medzi všetky osoby, ktoré tam žijú. Výživné ma pokryť
potreby dieťaťa. Ochotný je prispievať na výživu sumou 50,-- € a po dohode s matkou dcére chce kúpiť

to, čo potrebuje. Má záujem pravidelne stretávať sa s maloletou, keď príde na Slovensko.
Na pojednávaní matka uviedla, že s otcom maloletej
nežije v spoločnej domácnosti od septembra 2011, otec sa o dcéru žiadnym spôsobom nezaujíma, je to
len z jej podnetu, prostredníctvom sms správ. Na výživu prispel v októbri sumou 120,-- €, od novembra
platí 50,-- € mesačne. Iným spôsobom náklady na výživu dcéry neuhrádza. V apríli 2012 zakúpil dcére

oblečenie v hodnote 50,-- €, taktiež drobné darčeky v čase narodenín a Vianoc. S dcérou bol v kontakte
asitrialeboštyrikrátoddobyodkedynežijúvspoločnejdomácnosti.Dcéranavštevuje1.ročníkZákladnej
školy F.o v Č.. Matka býva s dcérou v byte spolu so svojimi rodičmi. Mesačne platí náklady na inkaso
165,-- €, splátku úveru od ČSOB 122,-- €. Je to úver, ktorý spláca titulom vyplatenia dlhu na nájomnom.
Predmetnýbytodkúpilavroku2005,nákladynaelektrikusú75,--€,poistkaumaloletejZ.25,--€,náklady
v škole 20,-- € a školský klub 5,-- €. Matka poukázala na to, že maloletá trpí zdravotnými ochoreniami,

najmä v zimných mesiacoch zápalom priedušiek, v dôsledku čoho má zvýšené náklady. Jej príjem u
zamestnávateľa je 399,-- €, poberá rodinné prídavky 22,52 €, je zamestnaná v Stavebninách E. F. ako
obchodný predajca. Podľa jej vedomosti príjem otca mal byť 1.600,-- €. Matka uviedla, že otec jej požičal
peniaze na školu 430,--€. Nakoľko v súčasnej dobe si dokončuje maturitu. Tieto peniaze mu chce vrátiť.
Počas doby, keď s otcom maloletej Z. žila v spoločnej domácnosti zakúpil motorové vozidlo Fiat Punto,

taktiež predala motorové vozidlo zn. BMW, ktoré bolo na jej meno za 600,-- €.
Právna zástupkyňa otca poukázala na tu skutočnosť, že tento v súčasnej dobe žije v Nemecku, je
národnosti nemeckej, slovenskému jazyku rozumie, ale má problémy sa v ňom vyjadrovať. V súčasnosti
má štyri vyživovacie povinnosti, a to vo vzťahu k dvojičkám žijúcim v Nemecku, kde prebehlo konanie o
zapretie otcovstva, avšak otcovstvo vo vzťahu k otcovi bolo potvrdené znaleckým dokazovaním. Takisto

má vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej Y. E., ktoré bolo určené vo výške 250,-- €. Otec na
základe dohody platí 200,-- € mesačne. V súčasnosti je zamestnaný, zdržiava sa v mieste trvalého
bydliska, musí dodržiavať striktne pracovnú dobu. Ochotný je prispievať na výživu dcéry sumou 65,--
€ mesačne, vychádzajúc z tej skutočnosti, že pokiaľ žil s matkou maloletej Z. uhrádzal náklady na
bývanie, ktoré vznikali počas spoločného spolužitia. Pokiaľ sa týka jeho pracovného zaradenia pracuje

ako bezpečnostný zamestnanec v nemocnici na psychiatrickom oddelení.
Právna zástupkyňa v konaní predložila dôkaz výplatnými páskami otca od svojho zamestnávateľa G.
R. X., z ktorých bolo preukázané, že v mesiaci apríl 2012, nakoľko pracovný pomer bol uzatvorený od
05.04.2011 v čistom je 1.650,20 €, v mesiaci marec 2012 1.647,92 €, v mesiaci január 2012 1.928,52
€, v decembri 2011 1.961,16 €, v novembri 2011 1.817,44 €, v októbri 2011 1.947,99 €, v septembri

2011 1.328,34 €.
Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že vo výplatných páskach sa neukázali zrážky zo mzdy otca
titulom výživného, ktoré má vo vzťahu k maloletým deťom Y. X.. Podľa vyjadrenia matky malo by to byť
okolo 500,-- €. Otec v súčasnej dobe býva u svojich rodičov, kde náklady na bývanie, vrátane stravy sú
okolo 150,-- - 200,-- € mesačne.

Matka v konaní poukázala na tu skutočnosť, že počas letných prázdnin musí zabezpečiť dcére program,
nakoľko je zamestnaná, táto bude v letnom tábore, kde náklady sú 65,-- €, ďalší letný tábor plavecký,
ktorý by mala navštevovať počas jedného týždňa je 35,-- €. Sama požiadala otca o poskytnutie
finančných nákladov na úhradu letných aktivít u dcéry.
V konaní právna zástupkyňa otca predložila výpisu z účtu otca o tom, že prispieval na výživu dcéry, v

septembri 2011 sumou 120,-- €, v októbri 2011 120,-- € a od novembra 2011 po 50,-- € mesačne. Taktiež
bol predložený doklad o poskytnutí sumy 430,-- € 7.9.2011 matka maloletej Z..
Z rozsudku Okresného súdu V. sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že
manželstvo otca s E. R., rodenou G. bolo rozvedené, maloletá Y. E. R., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry

sumou 7.000,-- Sk mesačne. V čase rozhodovania otec mal priemerný čistý mesačný príjem 1.377,49 €.
Zo správy zamestnávateľa matky E. F. R. J. XXX Č. mal súd preukázané, že čistý priemerný mesačný
zárobok matky je 391,48 €.
ZosprávyMestskéhoúraduČ.malsúdpreukázané,žematkabývav3-izbovombyte,ktorýmávosvojom
vlastníctve, býva s rodičmi a sestrou. Obidvaja rodičia sú nezamestnaní, v starostlivosti má maloletú Z.,

ktorá navštevuje 1.ročník Základnej školy F. Č.. Otec maloletej žije v X., prispieva na výživu sumou 50,--
€. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť, vlastní osobný automobil.
Zo správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca mal súd preukázané, že rodičia maloletej Z.
spolu žili v spoločnej domácnosti do augusta 2011. Matka býva vo svojom byte spolu so svojimi rodičmi.Je zamestnaná ako obchodná referentka vo firme R. R. Č. s príjmom okolo 400,-- €. Maloletá je žiačkou
1.ročníka Základnej školy Č. F., navštevuje školský klub, stravuje sa v škole. V rámci mimoškolských
aktivít venuje sa mažoretkám, navštevuje anglický jazyk Centrum voľného času. Šetrením neboli zistené

nedostatky starostlivosti o maloletú zo strany matky. Kolízny opatrovník doporučil zveriť dieťa do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jej výživu podľa schopnosti a majetkových pomerov.
Ako dôkaz zo strany otca boli predložené poštové poukážky o úhrade nákladov titulom zakúpenia veci
pre maloletú Z., a to v sumách 3,98 €, 6,36 €, v V. L. 22,-- €, 15,99 €.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že neboli preukázané
skutočnosti na strane matky, ktoré by bránili tomu, aby maloletá Z. nemohla byť zverená do jej
starostlivosti. Súd zistil, že táto sa o dcéru sa riadne stará, poskytuje jej potrebnú opateru a starostlivosti.
Preto z dôvodu § 36 ods. 1 Zákona o rodine maloletú Z. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať majetok. Vzhľadom k tej skutočnosti, že rodičia maloletej Z. nežijú

v spoločnej domácnosti súd pristúpil k úprave výživného s poukazom na zákonné ustanovenia § 62
ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec okrem
maloletej Z. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej Y., vo vzťahu ktorej bolo určené
výživné rozsudku Okresného súdu V. vo výške 7.000,-- Sk mesačne, taktiež má vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k maloletým deťom žijúcim v Nemecku. Dané skutočnosti v konaní neboli sporné. Na druhej

strane mal súd preukázané, že otec je riadne zamestnaný, dosahuje pravidelne mesačne príjem,
na základe predložených výplatných listín tento v súčasnej dobe je v priemere okolo 1.650,-- €. Je
potrebné vychádzať z tej skutočnosti, že maloletá Z. v čase rozhodovania je žiačkou 1.ročníka základnej
školy, matkin príjem je okolo 400,-- €, táto žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú
nezamestnaní, tak isto uhrádza náklady na bývanie, ktoré podľa jej vyčíslenia predstavujú sumu na

nájomnom 165,-- €, vrátane inkasa, uhrádza náklady titulom splátky úveru od ČSOB 122,-- € mesačne a
ďalšie náklady, ktoré má na elektriku 75,-- €, poistku maloletej dcéry 25,-- € a náklady na pobyt v škole. V
súvislosti s týmito skutočnosťami súd mal za to, že suma 150,-- € je primeranou sumou zodpovedajúcou
odôvodnenýmpotrebámmaloletejdcéry,ktorájeodkázanávýživounasvojichrodičovavschopnostiach,
možnostiach otca je, aby uvedenou sumou prispieval na jej výživu. Je potrebné zohľadniť tu skutočnosť,

že matke okrem pravidelných nákladov vo vzťahu k dcére vznikajú výdavky v súvislosti so zakúpením
potrebných školských pomôcok do 2.ročníka základnej školy v sume 8,30 €. Náklady na prázdninové
aktivity, ktoré sa snaží matka dcére zabezpečiť na vyplnenie prázdninového času. Pokiaľ tvrdil otec, že
nad sumu 50,-- € snažil sa prispievať na výživu dcéry zakúpením oblečenia, darčekov, súd mal za to, že
takouto formou dobrovoľne otec prispel maloletej dcére. Dané skutočnosti neboli ani popreté zo strany

matky. Pokiaľ súd pristúpil k určeniu výživného od podania návrhu, teda od 02.11.2011, vo vyčíslenom
nedoplatku na výživnom do 20.06.2012, zohľadnil sumu 50,-- € mesačne, ktorou prispieval otec na
výživu dcéry dobrovoľne. Vzniknutý nedoplatok vo výške 800,-- € súd povolil otcovi splácať v 20,-- €
mesačných splátkach.
Vzmysle§146ods.1písm.a)OSPsúdžiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.