Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: Z. C., nar.

XX.X.XXXX, B. D. XXX, XXX XX B. D., právne zastúpený: JUDr. Katarína Bolibruchová, advokátka so
sídlom Mieru 282 , 029 01 Námestovo, proti žalovaným: 1/ I. C., 2/ I. N., 3/ G. G., 4/ G. N., rod. Y.,
žalovaní v 1/ až 4/ rade ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, ako zástupcom neznámych vlastníkov 1/ - 4/ , v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Z. C., nar. XX.X.XXXX a žalovanej v 1/ rade C.
I. a žalovaného v 2/ rade N. I. - neznámych vlastníkov k nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV

č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D., zobrazenému ako parc. KN-C č. XXXX/XX - ttp o výmere 270 m2,
evidovanom pod B1 na C. I. v podiele X/XX-ín v pomere k celku, pod B2 na N. I. v X/XX-ín v pomere
k celku, pod H na žalobcu v podiele 5/9-ín v pomere k celku a pod B13 na žalobcu v podiele 10/27-
ín v pomere k celku.

II. Nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D., zobrazenému ako parc.
KN-C č. XXXX/XX - ttp o výmere 270 m2, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanej v 1/ rade C. I. sumu
48 EUR, žalovanému v 2/ rade N. I. sumu 48 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu:
V.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v D. pokladnici, VS: XXXXXXX, a to v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Z. C., nar. XX.X.XXXX a žalovaného v 3/ rade G.
G., žalovanej v 1/ rade C. I., žalovaného v 2/ rade N. I. a žalovanej v 4/ rade N. G., rod. Y. - neznámych

vlastníkov k nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D., zobrazenému
ako parc. KN-C č. XXXX/XX - ttp o výmere 172 m2, evidovanom pod B1 na G. G. v podiele 18/54-ín v
pomere k celku, pod B2 na C. I. v podiele 2/54-ín v pomere k celku, pod B3 na N. I. v podiele 2/54-ín v
pomere k celku, pod B4 na meno N. G., rod. Y. v podiele 12/54-ín v pomere k celku, pod B6 na žalobcu
v podiele 20/54-ín v pomere k celku.

V. Nehnuteľnosť - pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D., zobrazenému ako parc.

KN-C č. 2128/27 - ttp o výmere 172 m2, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca je p o v i n n ý titulom výplaty za spoluvlastnícky podiel zaplatiť žalovanému v 3/ rade G. G.
sumu 275,20 EUR, žalovanej v 1/ C. I. sumu 30,58 EUR, žalovanému v 2/ rade N. I. sumu 30,58 EUR
a žalovanej v 4/ rade N. G., rod. Y. sumu 183,47 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo
účtu: V.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v D. pokladnici, VS: XXXXXXX, a to v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.5.2018 sa žalobca proti žalovaným v 1/ až 4/ rade, inak
neznámym spoluvlastníkom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním

veci /spoluvlastníckych podielov/ za náhradu do svojho výlučného vlastníctva, a to k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. D. ako parcela registra „C“-KN evidovanej na mape
určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXXX/XX- trvalý trávny porast o výmere 270 m2, zapísaná
pod B1 na žalovanú v 1/ rade- C. I. v podiele 1/27-ín v pomere k celku, pod B2 na žalovaného v 2/
rade- N. I. v 1/27-ín v pomere k celku, pod B12 na žalobcu v podiele 5/9-ín v pomere k celku a pod
B13 na žalobcu v podiele 10/27-ín v pomere k celku. Rovnakým spôsobom žiadal zrušiť a vyporiadať aj

podielovéspoluvlastníctvoprikázanímveci/spoluvlastníckychpodielov/zanáhradudosvojhovýlučného
vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. B. D. ako parcela registra „C“-KN
evidovanej na mape určeného operátu, zobrazená ako parc. č. XXXX/XX- trvalý trávny porast o výmere
172 m2, zapísaná pod B1 na žalovaného v 3/ rade - G. G. v podiele 18/54-ín v pomere k celku, pod
B2 na žalovanú v 1/ rade - C. I. v podiele 2/54-ín v pomere k celku, pod B3 na žalovaného v 2/ rade- N.

I. v podiele 2/54-ín v pomere k celku, pod B4 na žalovanú v 4/ rade- N. G., rod. Y. v podiele 12/54-ín v
pomere k celku, pod B6 na žalobcu v podiele 20/54-ín v pomere k celku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na príslušných listoch vlastníctva sú vyššie uvedení žalovaní
evidovaní ako neznámy vlastníci v podieloch vyššie uvedených. On ako podielový spoluvlastník má tak

k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX ako na aj na LV č. XXXX k.ú. B. D. väčšinový podiel, pričom
tieto nehnuteľnosti dlhé roky obhospodaruje, navyše je výlučným vlastníkom susediacej parcely KN-
C parc. č. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. B. D. a rovnako je aj podielovým spoluvlastníkom
susediacich KN-C parciel č. XXXX/XX a č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXX k.ú. B. D.. Ako vlastník
aj spoluvlastník ďalších susedných pozemkov má teda aj zabezpečený prístup na pozemky ku ktorým

chcezrušiť podielovéspoluvlastníctvoaktorépozemkychcevyužívaťakodoteraznapoľnohospodárske
účely. Žalobca ďalej uviedol, že má za to, že žalované nehnuteľnosti vzhľadom na svoju výmeru 270
m2 a 172 m2 nie sú deliteľné tak, aby rozdelenie bolo funkčne opodstatnené, pričom on ako väčšinový
a jediný zo spoluvlastníkov je schopný nehnuteľnosti ďalej efektívne využívať, o tieto sa sám stará,
má k nim zabezpečený aj prístup, pričom žalovaní v 1/ až 4/ rade mali možnosť od roku 2003 ako bol

v obci B. D. ukončený ROEP doplniť svoje identifikačné údaje k sporným nehnuteľnostiam, pričom títo
tak neučinili. Ako primeranú náhradu spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely vyplatí sumu 4,80
Eur/ m2 v prepočte podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej výmere žalovaných parciel,
čo je v súlade so všeobecnou jednotkovou hodnotou pozemku podľa znaleckého posudku č. 115/2016
Ing. Ladislava Bednára.

3. V danom prípade súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa
17.1.2019, a to za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Zástupca žalovaných sa na pojednávanie
nedostavil, tento ústne pred pojednávaním u asistentky senátu ospravedlnil svoju neprítomnosť na
pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávania v inej veci a v inom senáte na tunajšom súde. Súd tak

vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, a to s poukazom na ust. § 183 ods. 1 CSP.

4.Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 17.1.2019 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zotrval na podanej žalobe. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní ďalej doplnil, že žalobca
sporné nehnuteľnosti poľnohospodárky využíva a plánuje ich takto využívať aj v budúcnosti, a to

spôsobom pestovania zemiakov, obilnín a ich kosením. Tiež uviedol, že v prípade úspechu si trovy
konania neuplatňuje.

5.V danom prípade súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, atedas podanoužalobou,sPotvrdenímodb.registrov,matríkahlásenípobytu,oddeleniesprávy

registrov,BanskáBystricazodňa24.7.2018,spotvrdenímObceB.D.zodňa19.6.2018o/ne/identifikácii
žalovaných v 1/ až 4/ rade, s obsahom Znaleckého posudku č. 115/2016 vyhotoveného znalcom z
odboru stavebníctvo zo dňa 27.9.2016, s Potvrdením obce B. D. zo dňa 8.9.2016 o tej skutočnosti, že
sporné nehnuteľnosti sú plánované na individuálnu bytovú výstavbu po schválení Dodatku k územnému
plánu obce, s LV č. XXXX a č. XXXX, ako aj s LV č. XXXX a č. XXXX pre obec a k.ú. B. D., s PKV č.

XXX pre k.ú. B. D., s vyjadrením štátneho archívu v Žiline so sídlom v Bytči, pobočka Dolný Kubín zodňa 10.12.2018, s č.d. 976/1928 pre k.ú. B. D., pričom po vykonanom dokazovaní žalobe vyhovel, a to
na základe nižšie zisteného skutkového a právneho stavu veci:

6. Súd mal preukázané, že žalobca spolu so žalovanými v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D., zobrazenému ako parc. KN-
C č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 270 m2, evidovanom pod B1 na žalovanú v 1/ rade- C.
I. v podiele 1/27-ín v pomere k celku, pod B2 na žalovaného v 2/ rade - N. I. v 1/27-ín v pomere k celku,
pod B12 na žalobcu v podiele 5/9-ín v pomere k celku a pod B13 na žalobcu v podiele 10/27-ín v pomere

k celku, rovnako mal preukázané, že žalobca spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi aj
ďalšej nehnuteľnosti, a to nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. B. D., obec B. D.,
zobrazenému ako parc. KN-C č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 172 m2, evidovanom pod B1
na žalovaného v 3/ rade - G. G. v podiele 18/54-ín v pomere k celku, pod B2 na žalovanú v 1/ rade- C.
I. v podiele 2/54-ín v pomere k celku, pod B3 na žalovaného v 2/ rade - N. I. v podiele 2/54-ín v pomere
k celku, pod B4 na žalovanú v 4/ rade- N. G., rod. Y. v podiele 12/54-ín v pomere k celku, pod B6 na

žalobcu v podiele 20/54-ín v pomere k celku. Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 115/2016, ktorý
posudok nikto nerozporoval sporné nehnuteľnosti sa nachádzajú v tesnom susedstve intravilánu obce,
v jej centrálnej časti neďaleko križovatky smer I., kde doteraz sú využívané ako poľnohospodárska pôda
- trvalý porast, sú prístupné z poľnej cesty, ktorá je predĺžením komunikácie, pri ktorej je súvislá zástavba
rodinných domov, z vyjadrenia obce zo dňa 8.9.2016 /čl. 18 spisu/ vyplýva, že sporné pozemky sú

plánované na výstavbu a v prípade schválenia dodatku k územnému plánu obce budú určené na IBV,
aj keď z ďalšieho vyjadrenia obce B. D. zo dňa 19.12.2018 vyplýva, že Dodatok a zmena územného
plánu obce č. 1 sú v štádiu prípravy a ešte neboli schválené obecným zastupiteľstvom, a preto nie je
možné potvrdiť že sporné pozemky už boli určené na IBV. Súd ďalej zo znaleckého posudku zistil,
že jednotková všeobecná hodnota sporných pozemkov je 4,80 Eur /m2. Z LV č. XXXX pre k.ú. B. D.

mal súd preukázané, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pričom na jeho podiel
pripadá výmera 250 m2 z celkovej výmery 270 m2, zatiaľ čo na podiely žalovaných v 1/ a 2/ rade pripadá
výmerapo10m2zcelkovejvýmery270m2vzhľadomnavýškuichspoluvlastníckychpodielov. Rovnako
v prípade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX o celkovej výmere 172 m2 mal súd preukázané, že
na podiel žalobcu pripadá vzhľadom na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu najväčšia výmera, a to vo

výške 63,70 m2, zatiaľ čo na žalovaných v 1/ a 2/ rade výmera po 6,37 m2 na každého, na žalovaného
v 3/ rade výmera 57,33 m2 a na žalovaného v 4/ rade výmera 38,22 m2 rovnako vzhľadom na výšku ich
spoluvlastníckych podielov. Tiež z bsahu správ na osoby neznámych spoluvlastníkov/žalovaných v 1/
až 4/ rade mal súd preukázané, že tieto osoby sa na území obce B. D. nenachádzajú a ich pobyt nie je
známy, rovnako nie sú známi ani ich prípadní právni nástupcovia, kde riadne zidentifikovať tieto osoby

sa súdu nepodarilo ani na základe jediného dostupného č.d. XXX/XXXX, pričom iné č.d. zapísané pri
menách žalovaných sa v archíve nenašli, tak ako to vyplýva z vyjadrenia štátneho Archívu, pracovisko
Dolný Kubín.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. /2/ Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8.Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9.Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisovspozemkamia)vovlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukážeinak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a
c); obdobne postupuje správca.

10.S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe
vyhovel a spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého
zároveň zaviazal zaplatiť žalovaným v 1/ až 4/ rade náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely,
a to vo výške uvedenej vo výrokových častiach III/ a VI/ rozsudku a to na účet Slovenského

pozemkového fondu, ktorý každého žalovaného zastupuje ako neznámeho vlastníka. Súd sa stotožnil
s vyjadrením žalobcu, a teda že rozdelenie sporných nehnuteľností nie je dobre možné a ani účelné,
a to vzhľadom ku celkovej výmere sporných nehnuteľností /270 m2 a 172 m2,/ kedy by rozdelením
nehnuteľností de facto všetci spoluvlastníci získali prakticky nevyužiteľný pozemok hoc s prístupom z
poľnej cesty, ale s prihliadnutím na jeho tvar a veľkosť ako pozemok prakticky bez reálnej možnosti
jeho ďalšieho plnohodnotného využívania. Z uvedených dôvodov súd prikázal sporné nehnuteľnosti do

výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je ich väčšinovým podielovým spoluvlastníkom, o sporné pozemky
prejavil záujem, o tieto sa prakticky dlhodobo aj stará a účelne ich ako celok aj využíva. Zároveň
žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely do výšky vo výroku
rozsudku uvedených súm, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny pozemkov určenej znaleckým
posudkom, ktorý znalecký posudok nikto nerozporoval. Prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu

za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade s jej druhovým určením a napokon aj
s umiestnením /polohou/ nehnuteľnosti.

7. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi nárok na náhradu trov
nepriznal, pretože si nárok na náhradu neuplatňoval. Zároveň súd v danej veci vzhliadol existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP), ktoré spočívajú na strane žalovaných zastúpených
SR-Slovenským pozemkovýmfondom,vykonávajúcimlensprávunehnuteľnostineznámychvlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.