Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717202635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717202635.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom

I. XXX/XX, U., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko s.r.o. so sídlom
Námestie A. Hlinku 29/34, Považská Bystrica, IČO 47 241 411 proti žalovanému Steeltechmont s.r.o. so
sídlom Textilná 3058/28, Levice, IČO 50 052 594 o zaplatenie 3 556 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 556 €, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 1 736
€ od 31.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 1 820 € od 1.5.2016 do
zaplatenia a paušálnu a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3 556 €, úroky
z omeškania, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalovaný si u žalobcu objednal stavebné dielo

- strany uzavreli zmluvu o dielo č. 10/2015 zo dňa 14.2.2016, na základe ktorej žalobca zhotovil a
odovzdal dielo na stavebnom diele Fanuc Detschland GmbH
- žalobca následne vystavil a žalovanému doručil faktúru č. 3/2016 zo dňa 1.3.2016 na sumu 1736 € so
splatnosťou 30.3.2016 a faktúru č. 6/2016 zo dňa 1.4.2016 na sumu 1820 € so splatnosťou 31.4.2016
- žalovaný nevzniesol žiadnu námietku na včasnosť alebo kvalitu zhotoveného diela, ani neuskutočnil
oznámenie, že by faktúry neuznal čo do dôvodu alebo výšky (č.l. 1pv).

2. Žalobca ako dôkaz označil Zmluvu o dielo č. 10/2015, faktúry č. 3/2016 a č. 6/2016, listinu s evidenciou
dochádzky, predžalobnú výzvu, podací lístok a navrhol vypočuť žalobcu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný uviedol, že:

- nesúhlasí s výškou žalovanej sumy s poukazom na čl. IV, bod 4.3 a 4.4 Zmluvy o dielo č. 9/2015
- podľa článku IV.3 mal byť súpis vykonaných prác zmluvnými stranami obojstranne odsúhlasený a mal
tvoriť prílohu k faktúre, čo bolo podmienkou úhrady ceny diela- prílohami faktúr je iba rozpis hodín odpracovaných žalobcom na vykonávaní diela, absentuje však
súpis skutočne vykonaných prác na diele
- žalobca si pri vykonávaní prác počínal neodborne, ním vykonané práce vykazovali značné vady a

dielo nie je dokončené.

5. Súd posúdil skutkové tvrdenie, že žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu č. 10/2015 zo dňa 14.2.2016
tak, že toto tvrdenie bolo medzi stranami nesporné.
6. Súd považuje za preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom

bola dňa 14.2.2016 uzatvorená zmluva o dielo č. 10/2015, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela
zámočníkmi, zváračmi, murármi, inštalatérmi zhotoviteľa na akcii Fanuc Detschland GmbH, Bernhäuser
Strasse 36, Neuhausen auf der Fider 73765, Nemecko od 15.2.2016 do 31.3.2016 za dohodnutú cenu
14 € na hod., ktorá bude účtovaná jedenkrát mesačne za skutočné obdobie vykonávania diela za
predchádzajúci mesiac. Podľa čl. IV bod 4.3 zmluvy súpis vykonaných prác na diele bude zmluvnými
stranami obojstranne odsúhlasený a jeho originál bude tvoriť prílohu k príslušnej faktúre a je podmienkou

úhrady od zhotoviteľa. Podľa čl. IV bod 4.4.1 zmluvy v prípade, že prílohou faktúry nebude súpis
vykonaných prác odsúhlasený podľa bodu 4.3 tejto zmluvy nevzniká objednávateľovi povinnosť zaplatiť
odmenu zhotoviteľovi podľa faktúry. Podľa čl. V bod 5.11 zmluvy zástupca tretej strany bude denne
viesťevidenciudochádzkyapotvrdzovaťprácevykonanézhotoviteľom,ktorépoukončeníkalendárneho
mesiaca odovzdá zhotoviteľovi.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca od 16. februára 2016 do 29. februára 2016 vykonal 124
hodín prác na stavbe Fanuc Neunstatd.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 1.3.2016 vyfakturoval 1 736 € za 124
hodín prác na stavbe Fanuc.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca od 1. marca 2016 do 4. marca 2016 vykonal 40 hodín
prác na stavbe Fanuc Neunstatd.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca od 14. marca 2016 do 23. marca 2016 vykonal 90 hodín
prác v priemyselnom parku Weinheim (č.l. 91).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca žalovanému dňa 1.4.2016 vyfakturoval 1 820 € za 130

hodín prác.
Súd považuje (výsluchom žalobcu) za preukázané aj to, že keď pre žalovaného odviedol robotu, poslal
mu faktúry; žalovaný však tieto faktúry nezaplatil. Pred podpisom zmluvy o dielo sa so žalobcom
skontaktoval pán R., ktorého žalobca poznal už z minulosti a informoval ho o možnosti pracovať v
Nemecku, a to za 14 €/hod. s tým, že okrem týchto 14 € mu preplatia aj ubytovanie. Následne mu e-

mailom poslali text zmluvy, ktorú si žalobca prečítal, vytlačil a podpísal. Podpísanú zmluvu naskenoval,
e-mailom ju poslal žalovanému. Žalovaný následne zmluvu podpísal a zase mu to e-mailom poslal.
Žalobca s touto zmluvou následne išiel na Sociálnu poisťovňu kvôli vybaveniu tlačiva A1. K výmene e-
mailovsozmluvoudošlo14.,čobolanedeľa,vpondelokžalobcahneďišielnaSociálnupoisťovňuahneď
sa vydal aj na cestu do Nemecka. Žalobca zmluvu podpísal v takom znení, v akom mu ju Steeltechmont

poslal, pričom k zneniu tejto zmluvy nemal žiadne pripomienky.
Pokiaľ je v článku 2.1 je zmienená nejaká príloha č. 1 zmluvy, v skutočnosti zmluva žiadnu prílohu
nemala. Pred podpisom zmluvy bol žalobca pánom Y. a pánom R. ústne informovaný o tom, že na
stavbe to bude fungovať tak, že tam bude nemecký majster, ktorý na konci každého týždňa bude dávať
listinu dochádzky, ktorú si vypíše, a tento majster ju podpíše. Konkrétne podpíše sa k tomu, či súhlasí s

hodinami alebo nie. Pokiaľ ide o pána Y. a pána R., z ich správania žalobca usúdil, že títo majú jednať
za žalovaného. Žalobca mal po príchode do Nemecka problém s ubytovaním, čo riešil práve s pánom
R., ktorý mu povedal, kto mu dá kľúče od ubytovne. Žalobca dňa 16.2. ráno už bol v Nemecku a s
pánom R. u majstra prihlásil o 07:00 hod. Ubytovňa sa nachádzala 15 km od stavby. Povaha jeho práce
bola taká, že v továrenskej hale, stavanej pre firmu FANUC, robil kurenárske a vodoinštalatérske práce.

Na stavenisku mu majster ukázal, kadiaľ má viesť napr. kanalizačné potrubie, dal mu dokonca plán,
takže pokiaľ ide o kanalizačné obdobie, žalobca navŕtal objímky do deky, natiahol potrubie v podstate
od začiatku až do miest, kde malo byť WC. Taktiež robil rozvody k radiátorom, pričom príslušné projekty
mu dal majster. Žalobca práce vykonával aj vo Weinheime, čo bolo 100 km od pôvodného pracoviska.
Nemeckí majstri mu okrem evidencie dochádzky nedával žiadnu inú listinu. Steeltechmont pracoval pre

nejakú inú slovenskú, možno českú firmu, ktorá pracovala pre spoločnosť BEER. Ak by som žalobca
svoju prácu pre žalovaného odviedol zle, sotva by si ho potom najala firme BEER opäť, nakoľko žalobca
v súčasnosti stále pracuje v Nemecku, a to priamo pre firmu BEER, a to ako zamestnanec.7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť. V súvislosti
s evidenciami dochádzky súd považuje za potrebné uviesť, že ich pravdivosť potvrdili svojimi podpismi

vedúci pracovníci pán V. (č.l. 12, 80) a pán O..

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

9. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy žalobca vykonal pre žalovaného kúrenárske

a vodoinštalatérske práce v Neunstadte v rozsahu 124 hodín (č.l. 80) a v rozsahu 40 hodín (č.l.
12). Vykonaním týchto prác žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu 14 €/
hodinu, čo za 164 hodín prác predstavuje 2 296 €. Pretože žalovaný nepreukázal, že žalobcovi túto
sumu zaplatil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy uvedenej vo výroku.

10. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že nakoľko žalobca k faktúre nepriložil aj súpis prác, podľa
článku IV bod 4.1 zmluvy nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, súd dospel k záveru, že výkon
tohto práva (t.j. práva podmieňovať zaplatenie ceny diela predložením súpisu prác) nemôže podľa §
265 Obchodného zákonníka požívať právnu ochranu - a to z dôvodu, že stavbyvedúci nemeckého
zákazníka pracovníkom podpisovali iba evidenciu dochádzky - ale nie súpisy prác (žalovaný teda zjavne

neinštruovalstavbyvedúcichsvojhonemeckéhozákazníkaotom,žeokremsúpisuodpracovanýchhodín
majú pracovníkom podpisovať aj súpisy prác).
V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že je spravodlivé očakávať, aby zhotoviteľ preukázal
objednávateľovi, že dielo v požadovanom rozsahu vykonal. V súdenej veci sú však podľa názoru
súdu takýmto dostatočnými dôkazmi o vykonaní diela práve predložené súpisy odpracovaných hodín.

Nakoniec, pri odmeňovaní na hodinovej báze je práve evidencia dochádzky najvhodnejším dôkazom,
nakoľko iba z evidencie dochádzky sa zistí počet odpracovaných hodín, kým zo súpisu prác takýto údaj
(počet hodín) zistiteľný nie je.

11. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že dielo zhotovené žalobcom malo vady, žalovaný nepreukázal

existenciu akýchkoľvek vád (žalovaný nepreukázal ani to, že tieto údajné vady včas notifikoval žalobcovi
a že vykonal voľbu konkrétneho nároku z vád). Pretože však horeuvedené skutočnosti preukázané
neboli, túto procesnú obranu žalovaného nebolo možné zohľadniť v konečnom rozhodnutí.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že žalobca pre žalovaného vykonal 90 hodín prác aj v

priemyselnom parku Weinheim. Práce vykonané v tomto priemyselnom parku však neboli predmetom
uzavretej zmluvy o dielo (zmluva o dielo totiž upravuje iba dielo na stavbe Fanuc); na tieto práce
teda zmluva zo 14.2.2016 nedopadá. Pretože nebolo preukázané, že na vykonanie týchto prác bola
uzatvorená nejaká iná zmluva, súd vychádzal z toho, že žalobca 90 hodín prác vo Weinheime vykonal
bez právneho dôvodu. Vykonaním týchto prác sa žalovaný bezdôvodne obohatil a je preto povinný toto

obohatenie vydať žalobcovi. Vzhľadom na povahu prijatého plnenia však toto vrátenie nie je možné
a žalovaný je teda podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný poskytnúť žalobcovi peňažnú
náhradu. Pokiaľ ide o výšku tejto peňažnej náhrady, súd vychádzal z toho, že v obdobnej situácii
(vykonanie prác Slovákom v SRN) je zjavne obvyklé platiť 14 €/hodinu; súd preto priznal žalobcovi aj
1 260 € (90 hodín x 14 €).

13. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40 € (viď § 369c ods. 1 ObZ) a úroky z omeškania. Súd pritom vychádzal
z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 31.3.2016 a 1.5.2016, žalobcovi patrí 9%-ný úrok z omeškania
zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k tomuto dátumu - t.j. o 0,00%.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Ovýške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.