Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 25, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9CbZm/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221414
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112221414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa: Benson

finance, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 44 625 243, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti odporkyni: K. M.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom W.. X. XXXX/X, XXX XX K., o vydanie zmenkového platobného rozkazu v
sume 912,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 1Zm/54/2012-5 zo dňa
29.10.2012 v celom rozsahu.

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 54,50 eur za súdny
poplatok, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatiť
mu zmenkovú sumu 912,83 eur spolu so špecifikovaným zmenkovým úrokom a náhradu trov konania,
a to všetko z vlastnej zmenky vystavenej dňa 3.4.2008.

Súd v prejednávanej veci vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/54/2012-5 zo dňa 29.10.2012, proti
ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote námietky, v ktorých namietala nedôvodnosť uplatnenej
zmenkovej pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o revolvingovom úvere medzi
spoločnosťou Orefis, s.r.o. ako veriteľom a ňou ako dlžníkom zo dňa 3.4.2008. Túto zmluvu považuje za
neplatnú a to z dôvodu, že je napísaná neúplnými alebo nečitateľnými údajmi, nečitateľná je celá zadná
strana, kde sú uvedené podmienky uzavretia zmluvy. Ďalej odporkyňa potvrdila, že jej bol poskytnutý
úver 27.500 Sk, avšak obchodnou spoločnosťou Orefis, s.r.o., pričom navrhovateľ ako právny nástupca

nie je oprávnený dlh vymáhať. Ďalej odporkyňa poukázala, že úver mal byť splácaný cez životné
poistenie uzavreté v poisťovni Kontinuita.

Vzhľadom na podanie námietok odporkyňou súd na ich prejednanie podľa ustanovenia § 175 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v prejednávanej veci výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom

odporkyne, oboznámením sa s predloženou zmenkou ako aj s ostatnými listinnými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že navrhovateľ trvá na návrhu v celom rozsahu a
žiada súd, aby na základe predloženej zmenky zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 912,83 eur s
príslušenstvom. Predložená zmenka bola zmenkou zabezpečovacou, zabezpečovala poskytnutý úver

odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Orefis, s.r.o. podľa predloženej zmluvy zo
dňa 7.4.2008. V čase uzatvorenia zmluvy išlo o blankozmenku vystavenú odporkyňou, keď samotná
dohoda o vyplňovacom práve bola súčasťou uzatvorenej zmluvy, konkrétne súčasťou všeobecných
obchodných podmienok nachádzajúcich sa na druhej strane úverovej zmluvy. Všeobecné obchodné
podmienky neboli potvrdené podpismi zmluvných strán, ale svojim podpisom na zmluve odporkyňa

prehlásila, že si túto zmluvu vrátane všetkých príloh prečítala, uzatvorila ju z vlastnej vôle, obsahu
porozumela a na základe týchto skutočností pripojila svoj podpis. Na základe zmluvy bol odporkyni
poskytnutý úver 27.500 Sk. Išlo o poskytnutie jednorazového plnenia v sume 27.500 Sk, išlo o
úverovú zmluvu, nie o priebežné čerpanie s tým, že úver v sume 27.500 Sk sa odporkyňa zaviazala
splácať k 20. dňu v mesiaci vo výške 2.750 Sk. Tieto splátky odporkyňa neuhrádzala, preto došlo k
vyplneniu blankozmenky. Zmenka bola indosovaná najskôr na obchodnú spoločnosť Aktiv Money, s.r.o.

a následne na navrhovateľa, ktorý ju indosamentom nadobudol ako blankozmenku, vyplnil ju na základe
vyplňovacieho oprávnenia, ktoré bolo súčasťou zmluvy, s tým, že splatnosť bola vyplnená na 20.4.2010,
pričom navrhovateľ žiada zaplatiť len poskytnutý úver - istinu, žiadne dojednané zmluvné úroky, ktoré
by si mohol požadovať. Vzhľadom na charakter konania týkajúci sa spotrebiteľa žiada navrhovateľ
len zmenkový úrok a trovy právneho zastúpenia. Nežiada tak ani úroky úveru, len jeho istinu, ktorá

preukázateľne podľa predloženého dokladu bola odporkyni poskytnutá.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zmluvu, ktorá mala byť zmenkou zabezpečená
síceuzatvorila,považujejuvšakzaneplatnú.Návrhzmluvypodpísalaskôrnežveriteľ,tedadňa3.4.2008
a dňa 3.4.2008 jej bola daná na podpis aj blankozmenka. Samotnú zmluvu podpísal veriteľ neskôr.

Pri uzatváraní zmluvy jednala s pani F., ktorej namietala, že nevie prečítať to, čo je na druhej strane
uvedené, tá jej uviedla, že zmluva je urobená tak, že pred jej uzatvorením si musí uzatvoriť poistku,
cez ktorú sa zmluva mala splácať, tzn. že ona by mala splácať poisťovni a tá bude odovzdávať splátky
veriteľovi. Sama s ňou uzatvárala v ten deň aj zmluvu s poisťovňou. Úver jej bol poskytnutý jednorázovo
v sume 27.500 Sk, mala ho splácať v mesačných splátkach vo výške 2.750 Sk podľa uzatvorenej zmluvy,

tak jej to bolo oznámené pracovníkom alebo zástupcom veriteľa. Poisťovni platila, úver však neplatila,
pretože bola v domnení, že sa takýmto spôsobom spláca, až neskôr jej poisťovňa uviedla, že to tak
nie je, že to je mimo úverovej zmluvy. Potvrdzuje súdu, že Orefisu, s.r.o. neplatila žiadne splátky, iba
od neho prijala sumu 27.500 Sk. Bolo jej povedané, že v prípade, že nebude splácať poskytnutý úver,
má podpísať blankozmenku, všetko vypisovala pani F., mala sa len podpísať, bolo jej uvedené len to,

že to je zabezpečenie v prípade nesplácania úveru. Nepodpisovala žiadnu dohodu o vyplnení zmenky.
Neskôr, v roku 2009 ju kontaktovala skupina ľudí, jeden bol pán V., nejaká právnička, ostatných nevie
konkretizovať, chceli od nej vyplatiť Orefisu úver a to spôsobom takým, aby uzatvorila novú zmluvu v
znení, ktoré súdu predložila, označený ako kompenzačný úver s ďaleko vyššou čiastkou, odmietla to
podpísať, chcela si to najskôr prečítať, ale veľmi na ňu tlačili. Jednoznačne však tvrdí, že zmluva je

neplatná, nevypĺňala ani dohodu o vyplnení zmenky, zmenka je neplatná, preto návrh žiada zamietnuť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k tvrdeniam odporkyne ďalej v konaní uviedla, že pokiaľ ide o poistenie
v spoločnosti Kontinuita, v článku 7 uzatvorenej zmluvy je len uvedené, že základnou podmienkou
čerpania úveru je uzatvorenie poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie. Má za to, že sa tak

právny predchodca chcel poistiť proti prípadnému úmrtiu, resp. platobnej neschopnosti dlžníka zo
zdravotných dôvodov, v takom prípade by predmetom dedičstva bolo vyplatenie poistnej sumy z tejto
uzatvorenej poistnej zmluvy a od dedičov by bolo možné vymáhať poskytnutý úver. K tvrdeniam
odporkyne, že mal byť z poistného zaplatený úver sa nevie vyjadriť, avšak z uzatvorenej zmluvy
jednoznačne vyplýva, že úver bolo potrebné splácať na účet právneho predchodcu v dohodnutých

splátkach, ktoré boli dohodnuté v presne stanovenej výške na presne stanovený deň. Čo sa týka
vyplňovacieho práva, odporkyňa bola oboznámená so skutočnosťou, že vystavuje zmenku na rad
právneho predchodcu navrhovateľa za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru a že toto plnenie
bude od nej vymáhané v prípade, ak úver nebude splácať riadne a včas. Odporkyňa túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nespochybnila, uvádza, že zmenku vlastnoručne podpísala, tiež jej boli poskytnuté

informácie pri jej podpisovaní, takisto nespochybňuje existenciu zmluvy, ktorý záväzok zabezpečovala
zmenka, uvádza, že zmluvu podpísala slobodne a bez nátlaku, sama si veriteľa vyhľadala, pričom veriteľ
na ňu žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak, aby si finančné prostriedky od neho požičala. Odporkyňa
žiadnym spôsobom nespochybnila prijaté plnenie o čom svedčí aj súdu predložený dôkaz - pokladničnýdoklad o vklade. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane,
súčasťou ktorých bola informácia ohľadom zabezpečenia úveru v článku 6, tento článok obsahoval
vyplňovacie právo k vystavenej blankozmenke, pričom de facto bola odporkyňa o tejto skutočnosti aj

ústne informovaná. Svojim podpisom na zmluve navyše vyhlásila, že bola so zmluvnými podmienkami a
podmienkami poskytnutia úveru a podmienkou uzatvoriť životné poistenie ako podmienkou poskytnutia
úveru informovaná. Odporkyni boli poskytnuté finančné prostriedky a v prípade, ak by úver riadne
splácala, resp. zaplatila na neskôr požadované výzvy, zmenka by v takomto prípade nebola vyplnená,
teda by od odporkyne nebolo požadované ani plnenie.

Z predloženej zmenky súd zistil, že bola vystavená na rad obchodnej spoločnosti Orefis, s.r.o. dňa
3.4.2008akovlastnázmenka„bezprotestu“abolaodporkyňouakceptovaná.Zmenkabolavystavenána
sumu 912,83 eur a má uvedenú splatnosť dňom 20.4.2010. Zmenka bola indosovaná na rad obchodnej
spoločnosti Active Money, s.r.o. a následne dňa 3.4.2012 na navrhovateľa.

V prejednávanej veci ide o zmenku zabezpečovaciu, ktorá bola blankozmenkou, teda v čase jej podpisu
odporkyňou zmenkou nevyplnenou, neúplnou, ktorú zmenku vyplnil až navrhovateľ.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 7.4.2008 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi veriteľom Orefis, s.r.o. a odporkyňou, na základe tejto zmluvy mal byť odporkyni poskytnutý úver

27.500 Sk bez uvedenia konečnej splatnosti úveru s uvedením počtu 24 splátok so splatnosťou k 20
dňu v mesiaci s mesačnou splátkou vrátane úroku 2.700 Sk bez uvedenia úrokovej sadzby ako aj ročnej
priemernej miery nákladov (RPMN) s tým, že v zmluve drobnými písmenami je v bode 7 uvedené, že
podmienkou vyplatenia úveru je uzatvorenie poistnej zmluvy a rovnako drobnými písmenami je uvedené
v bode 13, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania na zadnej strane.

Z článku 6 zmluvných dojednaní nachádzajúcich sa na zadnej strane zmluvy s drobnými písmenami,
takmer nečitateľnými z bodu 1 vyplýva, že dlžník svojim podpisom na zmluve potvrdzuje, že v deň
podpisu zmluvy o revolvingovom úvere vystavil a odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku, v ktorej nie
je uvedená suma a splatnosť zmenky. Zmenka je vystavená na veriteľa a z bodu 2 článku vyplýva, že v

prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy,
je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje dohodnuté v článku 6.3 a domáhať sa
z takto vyplnenej blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok. Podľa bodu 3 tohto článku zmluvné
strany sa dohodli na vyplnení chýbajúcich údajov na zmenke tak, že veriteľ je oprávnený blankozmenku
vyplniť v prípade, ak sa dlžník omešká s platením akéhokoľvek záväzku podľa tejto zmluvy. Veriteľ

ako údaj sumy zmenky je oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrňujúcu všetky pohľadávky veriteľa z
tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uvedenými podľa článku 14 tejto zmluvy,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti tejto zmenky. Peňažnú sumu zmenky je veriteľ oprávnený vyplniť v
slovenskej mene alebo v eurách a to vo výške určenej prepočtom kurzu eur a Sk stanoveného Národnou
bankou Slovenska ku dňu prechodu meny Sk na euro. Ako údaj splatnosti zmenky ľubovoľný dátum,

t.j. konkrétny deň po dni splatnosti akejkoľvek pohľadávky veriteľa alebo jej časti alebo jej príslušenstva
alebo zmluvných pokút na základe tejto zmluvy.

Podľa čl. 2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa bodu 31 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES obchodná praktika sa považuje za
agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom
vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá
významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a

tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by
inak neurobil.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 vyššie citovaného zákona, majiteľ môže postihom žiadať 6% úrok odo
dňa splatnosti.

Podľa ustanovenia § 10 vyššie citovaného zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli

dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa z vlastnej zmenky vystavenej dňa 3.4.2008 so splatnosťou
dňa 20.4.2010 na zaplatenie zmenkovej sumy 912,83 eur s príslušenstvom, ktorá vlastná zmenka
bola pôvodne blankozmenkou vyplnenou až po indosovaní samotným navrhovateľom a zabezpečovala

splatenie spotrebiteľského úveru.

V prejednávanej veci je nesporné, že predložená zmenka bola pôvodne blankozmenkou, teda listinou,
ktorá bola zámerne vydaná v nehotovej forme tým, kto sa na túto listinu podpísal a ktorý pri vydaní
zmenky udelí nadobúdateľovi zmenku tzv. zmenkové právo vyplňovacie. Podstatou tohto vyplňovacieho

práva je oprávnenie majiteľa blankozmenky svojim úkonom doplniť chýbajúce časti zmenky. Toto právo
nevzniká priamo z titulu vlastníctva zmenky, ale musí byť vydavateľom takejto zmenky nadobúdateľovi
udelené. Až vyplnením zmenky sa blankozmenka stáva skutočnou zmenkou.

Odporkyňa v podaných námietkach spochybnila predloženú zmenku, keďže poukázala na skutočnosť,

že zmluva, z ktorej plnenie bolo zmenkou zabezpečené a ktorá mala obsahovať aj vyplňovacie právo k
zmenke, je neplatná, čím je neplatná aj samotná zmenka.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená vedome neúplná bez údajov o dni splatnosti
a o výške zmenkovej sumy a že chýbajúce údaje do nej doplnil navrhovateľ, na ktorého bola zmenka

indosovaná ešte ako blankozmenka a ktorý v tomto prípade odkázal na dohodu o vyplňovacom práve,
ktorú mala odporkyňa uzatvoriť s jeho právnym predchodcom (pôvodným veriteľom zo zmluvy o úvere)
a to uzatvorením samotnej úverovej zmluvy, ktorá odkazovala na zmluvné dojednania (obchodné
podmienky) obsiahnuté na zadnej strane úverovej zmluvy, ktoré obchodné podmienky zmluvné strany
nepodpísali, podpísali len úverovú zmluvu, pričom tieto podmienky sú napísané veľmi drobným písmom,

sú veľmi ťažko čitateľné. Odporkyňa si vôbec nebola vedomá, že uzatvorila dohodu o vyplňovacom
práve.

V tejto súvislosti treba uviesť, že neplatnosť zmenkovej zmluvy nespôsobuje neplatnosť zmenky, ale jej
dôsledkom je chýbajúci vzťah medzi pohľadávkou a zmenkou, ktorá by ju mala zabezpečovať. Povinný

sa tak môže plateniu zmenky ubrániť v prípade nedostatku dôvodu pre použitie zmenky ako zmenky
zabezpečovacej pri absencii dohody o jej vyplnení, na ktorú odporkyňa poukázala, uviedla že sama si
nebola ani vedomá existencie takejto dohody, ktorá mala byť súčasťou obchodných podmienok zmluvy,
na neplatnosť ktorej poukázala v námietkach a to aj z dôvodu nečitateľnosti jej časti, ktorá mala takúto,
navrhovateľom tvrdenú dohodu obsahovať.

Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke nie je osobitne upravená v zmenkovom zákone a ani vo
všeobecných predpisoch, preto ide o tzv. nepomenovanú zmluvu, ktorej forma a obsah nie sú zákonom
predpísané a závisia výlučne len od dojednania účastníkov takejto dohody.

Zmluva o úvere uzatvorená medzi jej účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, z dôvodu, že napĺňa znaky
spotrebiteľskej zmluvy predvídané v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zo
samotnejzmluvyvyplýva,ženebolauzatvorenásodporkyňouvrámcijejpodnikateľskejčinnosti,pretože
v zmluve sa neuvádza obchodné meno či IČO odporkyne, ale sú v nej uvedené údaje odporkyne
ako fyzickej osoby. Ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej

obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela. Zmluvnými stranami
sú dodávateľ, spoločnosť Orefis, s.r.o., ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetusvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd považuje za preukázané, že odporkyňa má v
danom vzťahu vzniknutého z uzavretej zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa.

Súd potom v danom prípade mal za to, že zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo
spotrebiteľského vzťahu, pričom v rozsudku Európskeho súdneho dvora sp.zn. C - 419/2011 zo 14.
03. 2013 (Česká sporiteľňa a.s. proti T. I.) samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení
práva zo zmenky z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa záverov tohto
rozhodnutia napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako

abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

K obdobnému záveru o prelomení zásady zmenky ako abstraktného cenného papiera vo vzťahu ku
spotrebiteľovi došlo aj rozhodnutím Nemeckého najvyššieho súdu (BGH), 25. 2. 1965 - II. Zaitschrift für
das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftrecht 191/62 Hamm, publikovaný v časopise Neue juristische
Wochenschrift, 1965 str. 1125. Ak teda vo vyššie uvedenej veci ESD C- 419/11 skúmal súdny dvor

EÚ, či ručiteľ zo zmenky môže byť spotrebiteľom, o to viac je odôvodnený záver o skúmaní postavenia
spotrebiteľa pokiaľ ide o samotného dlžníka a v tej súvislosti posudzovať otázku prijateľnosti podmienok
spotrebiteľských zmlúv.

Odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože práve

v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky regulované a obmedzené v § 4 ods. 6 z. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v rôznom znení do 31. 12. 2007 a od 1. 1. 2008.

Posledná platná právna úprava v § 17 ods. 3 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch dokonca
zmenku v spotrebiteľských úveroch úplne zakazuje.

Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej
obsahaanikonkrétneznenienebolosospotrebiteľomindividuálnedohodnuté,navyšejenapísanáveľmi
drobným písmom, skoro nečitateľným.

Čo sa týka dojednaných všeobecných obchodných podmienok podľa článku 5 smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, v ktorých
sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto
podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

V tomto prípade sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do
iného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľský úver) a podpísať
predmetnú zmenku.

Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý so skutočnosťou,

či vôbec mala reálnu možnosť sa popri úverovej zmluve oboznámiť so znením uvedených obchodných
podmienok, nakoľko na obchodných podmienkach absentuje jej podpis a napokon aj sama v konaní
uviedla, že vôbec si nie je vedomá, že uzatvorila nejakú dohodu o vyplňovacom práve k zmenke.

Tu súd poukazuje aj na to, že zrozumiteľnosť právneho úkonu znamená, že jeho adresát je objektívne

schopný pochopiť výrazovéprostriedkypoužiténavyjadrenieprávnehoúkonu.Naujmu zrozumiteľnosti
nie je, ak adresát nerozumie niektorým výrazom použitým v prejave. Je však potrebné, aby takýto
prejav bol vo všeobecnosti zrozumiteľný a adresátovi je význam použitých výrazových prostriedkov
objasnený alebo vysvetlený primerane povahe právneho úkonu. Pri písomnej forme úkonu je potrebné,
aby čitateľnosť bola umožnená aj veľkosťou písma tak, aby písomnosť adresát mohol prečítať bez

vynaloženia mimoriadneho úsilia s použitím neobvyklých pomôcok (napr. lupa).V prípade aj keď by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa s úverovými podmienkami, tieto sú veľmi
rozsiahle, písané malým ťažko čitateľným písmom, s množstvom odbornej právnej terminológie a
zhustené na jednej strane.

Aj keď nárok navrhovateľa bol uplatnený v tomto konaní ako zmenkový nárok, bolo povinnosťou súdu
z úradnej činnosti platnosť zmenky skúmať, pričom neplatnosť zmenky ako cenného papiera je možné
posudzovať nielen pre nesplnenie podmienok podľa Zákona č. 191/1950 Sb., ale keďže sa jedná o
právny úkon, aj keď abstraktný, aj podľa všeobecných ustanovení § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka

o platnosti právneho úkonu. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať
dôsledkyajbeznávrhuzúradnejpovinnosti,keďževerejnýzáujemtuprevažujenadosobnýmizáujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani
ju nezavinili. Keďže zmenka, bez ohľadu na jej abstraktnosť, je právnym úkonom, každý právny úkon,
ktorý odporuje zákonu, je absolútne neplatným právnym úkonom, pričom na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu súd v rámci občiansko-súdneho konania prihliada ex offo. Povinnosť súdu z úradnej

moci prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prelomuje aj zásadu stanovenú v článku I. § 17
Zákona č. 191/1950 Sb. čo je vyjadrené aj v ustanovení § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. in fine, kde
výslovne zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Naviac, odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od
spotrebiteľského vzťahu nie je možné, pretože práve v spotrebiteľských vzťahoch bolo použitie zmenky

regulované a obmedzované.

Súd s ohľadom na vyššie opísané skutočnosti, t. j. neoprávnene vyplnenú zmenkovú sumu z dôvodu
neplatnosti ako aj neprijateľnosti dohody o vyplnení blankozmenky, zložitú čitateľnosť obchodných
podmienok, považuje postup navrhovateľa ako nekalú praktiku a takto vyplnenú zmenku za neplatnú.

Súd má za to, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatný, preto je aj predložená zmenka zmenkou neplatnou a na základe takto predloženej
zmenky súd v predmetnom konaní navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú pohľadávku nemohol priznať a

návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko si úspešná odporkyňa v konaní trovy konania neuplatnila a zo spisu ani nevyplýva, že by jej
iné trovy ako súdny poplatok za podané námietky nevznikli, súd jej v rámci rozhodovania o náhrade trov
konania priznal túto náhradu v rozsahu tejto poplatkovej povinnosti.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.