Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717208205.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: Max Dent, s.r.o., IČO: 46 039 449, so
sídlom Hany Meličkovej 23, 841 05 Bratislava, právne zastúpeného: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému : I..Z..
C. X., V.: XX XXX XXX, G. G. Š. XXXX/XX, XXX XX C. - D., právne zastúpenému: JUDr. Marcel Kohút,

advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 42 029 201, o zaplatenie 5.629,05 Eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa
12.06.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v I. výroku žalobu
zamietol a II. výrokom priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Rozhodnutia odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia zisteného
skutkového stavu považoval žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami

žalovaného, že nedošlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného, pretože v konaní nebolo
preukázané, žeby existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným z ktorého by vyplývalo, že
žalovaný by bol zaviazaný na nejaký záväzok, a teda neexistoval záväzkový vzťah, resp. žiadna zmluva
medzi stranami. Žalobca skutočnosti ktoré tvrdil, že bol uzavretý zmluvný vzťah medzi stranami sporu a
že bolo povinnosťou žalovaného vo vzťahu k Sociálnej poisťovni nahlasovať zamestnancov nepreukázal
a ani to, že spôsobil škodu ktorá vznikla mu v dôsledku uloženia pokuty od Inšpektorátu práce Bratislava,

a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nebol preukázaný vznik škody, protiprávnosť
konania žalovaného, porušenie povinností, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním a vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti žalobcu zamietol.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 262 C.s.p. a priznal žalovanému ako úspešnému v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Ako odvolacie dôvody namietal, že súd
prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (odvolací
dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku), súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (odvolací dôvod podľa
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e) Civilného sporového poriadku), súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods.
1 písm. f) Civilného sporového poriadku), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového

poriadku), ktoré ďalej s ohľadom na uvedené odvolacie dôvody odôvodňuje ako nasleduje nižšie. Podľa
odvolateľa sú rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu počas celého konania arbitrárne,
kedy súd prvej inštancie viackrát postupoval z procesného hľadiska nesprávne, v dôsledku čoho aj
nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie, v nadväznosti na čo spor, resp. predmetnú vec nesprávne
posúdil, čo napokon vyústilo do zjavne nesprávneho, a najmä neodôvodneného rozhodnutia. Žalobca

predovšetkým namietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené.
Po bližšom špecifikovaní odvolacích dôvod žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, alebo alternatívne aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a
rozhodnutie a zároveň žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, a to vrátane náhrady trov odvolacieho konania.

5. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p“) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) mohol
pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania žalobcu a začať sa zaoberať
dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho

podanie, medzi inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa§ 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

11. Podľa § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty
(§ 121 ods. 2 C.s.p.), 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň

po doručení rozsudku, t.j. 08.08.2018 a uplynula v stredu 22.08.2018 (pracovný deň). Z doručenky
o doručovaní elektronickými prostriedkami pripojenej v spise (v spise na č.l. 109 - 111) vyplýva, že
odvolanie žalobcu bolo súd prvej inštancie doručené dňa 24.08.2018 a žalobca odvolanie elektronicky
odoslal dňa 23.08.2018, t.j. jeden deň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania - oneskorene.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 07.08.2018 (doručenka v súdnom spise
na č.l. 103). Rozsudok zároveň obsahoval riadne poučenie o tom, že odvolanie voči nemu je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Keďže do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 121 ods. 2 C.s.p.) t.j. v tomto prípade deň 07.08.2018,
15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň 08.08.2018 a uplynula

posledným (15-tym) dňom lehoty, kedy ešte mohol žalobca odvolanie podať v stredu 22.08.2018, ktorý
bol pracovným dňom. Z potvrdenia o doručovaní elektrickými prostriedkami pripojenému k odvolaniu (v
súdnom spise na č.l. 110) vyplýva, že žalobca odvolanie elektronicky odoslal dňa 23.08.2018, t.j. jedendeň po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Takéto odvolanie je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení podané oneskorene.

14. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako oneskorene podané postupom podľa § 386 ods. 1 písm.
a) C.s.p. odmietol.

15. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania, a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a

jemu predchádzajúce konanie.

16.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 odsek 2 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola
skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemala a nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto

odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).