Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716200215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: J.

B. B.. T.. Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. XXX XX A., V. XX, D.: Q.. Q. Š.É., P., B. B. XXX XX A., V. XX proti
žalovanému: N. W., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX W., C. XXXX/XX o zaplatenie 2 743,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 368,60 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2 368,60 eur od 28.1.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.1.2016, ktorá bola doručená súdu 13.1.2016 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 2 743,38 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že dňa 9.5.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky v sume 3 929,40 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 65,49eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 176,52 eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
žalovaný porušil povinnosti, prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca vyzval žalovaného k úhrade

pôžičky jednorázovo.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2018 nebol prítomný, na tomto
pojednávaní taktiež nebol prítomný žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného
sporového poriadku (CSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
3. Žalobca podaním doručeným súdu 2.3.2016 zobral žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 374,78 eur späť. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Bol preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 9.5.2012.
Žalovanému bola poskytnutá suma 3 929,40 eur. Žalovaný zaplatil sumu 176,52 eur.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I., II. tohto rozsudku.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.