Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118337900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118337900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o zaplatenie 313,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu vo výške 313,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy313,-eurod17.12.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.1.2019 domáhal prostredníctvom

právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 313,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Bratislava
uzatvoril so žalovaným dňa 5.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 610532704, na základe ktorej
poskytol žalovanému ako veriteľ bezúčelový úver vo výške 740,- eur. V danom prípade sa v spojení s
Dohodou o započítaní pohľadávok jednalo o novo uzatvorenú zmluvu o úvere. Podľa tejto Dohody bola
časť poskytnutého úveru započítaná na pohľadávku, resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanému. Preto žalovanému bola poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi

poskytnutým úverom a započítanými pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené
časti dlžnej sumy z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Peňažné prostriedky z
poskytnutéhoúveruboližalovanémuposkytnuténaúčetpredplatenejplatobnejkartynazákladesúhlasu
zákazníka so Zmluvou o predplatenej platobnej karte, a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanému
na tejto karte k dispozícii najneskôr 13. deň podpisu zmluvy. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal úver
splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy

25.11.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 30.12.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal
uhradiť náklady v celkovej sume 244,34 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú
službu.

2. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 5.11.2014 súčasne aj Zmluvu o poskytovaní
služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle čoho sa pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste

bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu
veriteľa. Žalovaný sa zaviazal v tejto zmluve za túto službu zaplatiť veriteľovi odmenu v celkovej výške
381,10 eur. Žalobca si túto čiastku v predmetnom konaní neuplatňuje.Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkove 427,- eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom
započítaná na istinu úveru v prospech spotrebiteľa.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou k tomuto dátumu
k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa
oznámená listom.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky z oboch zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej výške 427,- eur. Žalobca listom zo dňa 23.8.2018 vyzval žalovaného pred podaním žaloby

k úhrade dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil a dlžná suma vo výške 313,- predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t. j. 740,- eur - 427,- eur.
Žalobca si uplatňuje v tomto konaní zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky, teda vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani ju žiadnym spôsobom nenamietal, ani nepredložil dôkazy, ktoré

by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 25.2.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.2.2019 v ktorom uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu nenavyšovania trov

právneho zastúpenia. Zároveň sa pridržiaval podanej žaloby a písomnej špecifikácie k žalobe a súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpisom splátok

a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, predžalobnou
výzvou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, vyhlásením ku karte Provident, podacím hárkom, platobným
rozkazom, postúpením veci z upomínacieho konania, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.11.2014 žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny

predchodca žalobcu so žalovaným podľa zákona č. 129/2010 Z. z., keď právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 740,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 24,20 % p. a.
zo sumy úveru t. j. vo výške 114,82 eur a s poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou 129,52 eur,
RPMN predstavovalo 66,90 %, celková čiastka, ktorú mal žalovaný vyplatiť z úveru bola 984,34 eur a
priemerná hodnota RPMN 44,06 %. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v pravidelných týždenných

60 splátkach, pričom výška každej splátky predstavovala sumu 16,41 eur. Úver bol poskytnutý na dobu
60 týždňov. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky.

8. Zmluvou o poskytnutí služby Komfort zo dňa 5.11.2014 žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným podľa zákona č. 129/2010 Z. z., keď právny predchodca žalobcu

sa zaviazal touto zmluvou poskytovať za poplatok klientovi službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v celkovej výške 381,10 eur, ktorú sumu sa
žalovaný zaviazal splácať ako odmenu v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo
výške 6,35 eur a poslednú splátku vo výške 6,45 eur.

9. Výpisom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaný celkove zaplatil na predmetnom úvere sumu
427,- eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorá vyplýva zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo výške 677,- eur a zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort vo výške 262,- eur.
Právnypredchodcažalobcupožiadalžalovanéhooúhradudlžnejčiastkydo10dnívrátanepríslušenstva
na účet uvedený v tomto oznámení.

11. Predžalobnou výzvou žalobca preukázal, že vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu jej dlhu vo

výške 979,53 eur, v ktorom bol zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania s tým, že platbu má žalovaný
vykonať najneskôr do 3.8.2018 na účet žalobcu. V opačnom prípade sa žalobca bude domáhať
zaplatenia sumy súdnou cestou vrátane exekučného konania.12. Žiadosťou o predčasné splatenie úveru zo dňa 5.11.2014 žalobca preukázal, že takouto žiadosťou
žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o predčasné splatenie spotrebiteľského úveru v
celkovej výške 332,83 eur.

13. Dohodou o započítaní pohľadávok žalobca preukázal, že takúto dohodu uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovaným, podľa ktorej právny predchodca žalobcu uviedol, že má voči žalovanému
pohľadávku na započítanie v celkovej sume 332,83 eur podľa žiadosti žalovaného o predčasné splatenie

úveru a akceptovanie tejto žiadosti Providentom zo dňa 4.12.2013. Zároveň touto dohodou právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvirili dňa 5.11.2014 novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 740,- eur.

14. Vyhlásením ku Karte Provident žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu týmto preukázal,
že sa žalovaný oboznámil a súhlasil so Zmluvou o predplatenej platobnej karte „Provident“, vrátane

Obchodných podmienok pre predplatenú platobnú kartu, VOP a reklamačného poriadku banky, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň týmto žalovaný potvrdil, že si prevzal predplatenú platobnú
kartu „Provident“.

15. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 2.10.2018 platobný rozkaz pod č. k.

35Up/445/2018, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 313,-
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 98,36 eur alebo aby v tej istej lehote podal
odporsodôvodnenímnasúde,ktorývydalplatobnýrozkaz.PlatobnýrozkazsaOkresnémusúduBanská
Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo dňa 2.1.2019 bol právny
zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým podaním
uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

16. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 16.1.2019 ako vecne a miestne
príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

17.Podľaustanovenia§1odsek2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto
zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely
tohto zákona rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely
tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.22. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo

fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárnyštvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

23.Podľaustanovenia§10odsek1zákonač.129/2010Z.Z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

20.Podľaustanovenia§11odsek1zákonač.129/2010Z.Z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 odsek 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané zjavné porušenie povinností žalovaného vyplývajúcich
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.11.2014 tým, že žalovaný prestal splácať úver riadne a

včas a uhradil iba splátky v celkovej výške 427,- eur, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný pôvodnému
právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo 427,- eur. Z tohto dôvodu mu vznikol zostávajúci dlh
na predmetnom úvere vo výške žalovanej sumy, teda 313,- eur, ktorý pozostáva z rozdielu medzi
poskytnutou výškou úveru 740,- eur a súčtom vykonaných splátok 427,- eur s tým, že žalobca si
neuplatňoval dlh žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 5.11.2014.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu zavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort dňa 5.11.2014 v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení.
Žalovaný nárok žalobcu nenamietal, ani žiadnym spôsobom nepreukázal dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu.

26. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 313,- eur od 17.12.2016
do zaplatenia, teda nasledujúci deň po postúpení pohľadávky, ktorá bola postúpená dňa 16.12.2016,podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré súd žalobcovi
priznal v súlade s vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináleží.
Žalovaný je povinný žalovanú sumu 313,- eur spolu s príslušenstvom zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má

vedený v SLSP, a.s., č. účtu IBAN: SK79 0900 0000 0051 2151 7295, VS: 610532704, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).