Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205201
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716205201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: X. X., L.. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. X, Y., št.
príslušnosť SR, o zaplatenie 2.108,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.108,75 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
12.10.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2108,75 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 2981,52 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 85,22 eur. Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila
sumu 255,66 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,

žalobca dňa 12.9.2013 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 2108,75 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná
uhradiť sumu 2364,41 eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/26/2016 - 30 zo dňa 13.04.2017 súd pripustil, aby do konania
namiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHoldinga.s.vstúpilnovýžalobcaIntrumSlovakia,
s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2017.

3. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, žalovaná má doručenie vykázané uložením na
pošte dňa 8.11.2018 a 20.12.2018. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil dňa 6.2.2019,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu,

dokladmi založenými ku konaniu: pôžičkou č. D. zo dňa 16.1.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa
9.12.2013, všeobecnými podmienkami, doručenkou zo dňa 18.9.2013, prehľadom splátok, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky a dospel k
názoru, že žaloba je podaná dôvodne.4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanej.Postupcaažalovanáuzatvorili

Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2000,00 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach po 85,22 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32
%, priemernej hodnote RPMN 20,90 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 981,52 eur.
Termín konečnej splatnosti bol stanovený na január 2016.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 12.09.2013 vyzval postupca žalovanú na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo, celkovo istinu vo výške 2837,82 eur. Z Prehľadu splátok vyplýva, že z predpísaných
úhrad v celkovej výške 2364,41 eur žalovaná uhradila sumu 255,66 eur. Pokutu vo výške 323,21 eur
si žalobca v konaní neuplatňuje.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke bola poskytnutá

žalovanej pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume 85,22 eur. Celková suma pôžičky predstavovala sumu 2981,52 eur. Súd mal
preukázané porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej - konkrétne povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas (bod 6 Všeobecných obchodných podmienok, Podmienky splácania). Žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 255,66 eur, poslednú úhradu žalovaná vykonala dňa 12.04.2013. Vzhľadom na

vykonané dokazovanie má súd za to, že žaloba žalobcu je proti žalovanej podaná dôvodne a preto jej
vyhovel v plnom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokmi z
omeškania.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)