Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 7, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v právnej veci žalobcu:

Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpený
AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému: X./.
X.. N. X., B.. X.X.XXXX, X. B. Z. XXX/XX, XXX XX L., Š. C.H. U., zastúpený advokátkou JUDr. Barborou
Petrovič, so sídlom Hlavná 44, 917 01 Trnava, X./. T.. N. L.W., B.. XX.X.XXXX, B. Z. XXX/XX, XXX XX
L., Š. C. U. o zaplatenie 1 289,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 333,03 eur spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1285,63 eur od 8.11.2017 do 13.2.2018 vo výške 13,67

eur, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 1117,03 eur od 14.2.2017 do 11.3.2018
vo výške 3,06 eur, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 893,03 eur od 12.3.2018
do 16.4.2018 vo výške 3,43 eur, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy 781,03 eur
od 17.4.2018 do 11.5.2018 vo výške 2,05 eur, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4% ročne zo sumy
669,03 eur od 12.5.2018 do 11.6.2018 vo výške 2,20 eur, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4%
ročne zo sumy 557,03 eur od 12.6.2018 do 9.7.2018 vo výške 1,65 eur, spolu s dohodnutým úrokom vo
výške 4% ročne zo sumy 445,03 eur od 10.7.2018 do 3.9.2018, spolu s dohodnutým úrokom vo výške

4% ročne zo sumy 333,03 eur od 4.9.2018 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.291,21 eur od 26.09.2017 do 29.09.2017, t. j. 0,85 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.259,21 eur od 30.09.2017 do 13.02.2018 vo výške 37,53 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.090,61 eur od 14.02.2018 do 11.03.2018 vo výške 5,98 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 866,61 eur od 12.03.2018 do 16.04.2018 vo
výške 6,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 754,61 eur od 17.04.2018 do
11.05.2018 vo výške 3,97 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 642,61 eur od
12.05.2018 do 11.06.2018 vo výške 4,23 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy

530,61 eur od 12.06.2018 do 09.07.2018 vo výške 3,14 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 418,61 eur od 10.07.2018 do 03.09.2018, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 306,61 eur od 04.09.2018 do zaplatenia, poistné vo výške 4,36 eur a ďalej v sume
vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur, s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných
zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, a to všetko do 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.12.2017 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 1 289,99 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.10.2012 požiadal žalovaný v
1. rade žalobcu o poskytnutie pôžičky, a to prostredníctvom Žiadosti o pôžičku v akademickom roku

2012/2013. Dňa 31.10.2012 uzavrel žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o pôžičke č. XX/XXXX.
Žalovaný v 2. rade uvedenú zmluvu podpísal ako ručiteľ. V zmysle predmetnej zmluvy bola žalovanému
v 1. rade schválená pôžička vo výške 1 328,- Eur. Predpokladaný termín skončenia vysokoškolského
štúdia bol zmluvne stanovený v zmysle zmluvy na máj 2013. Dňa 24.9.2013 žalobca zaslal žalovanému
v 1. rade výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia a zároveň dňa 12.9.2013 Výzvu na zaslanie

podpísanej Dohody o splátkach pôžičky do termínu 26.9.2013. Dohodu o splátkach pôžičky uzatvoril
žalobca a žalovaný v 1.rade dňa 23.9.2013. Podľa tejto dohody sa žalovaný v 1. rade zaviazal, že
pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných splátkach, počnúc mesiacom september 2013, a to
sumou vo výške 16,- Eur. Dňa 4.10.2013 požiadal žalovaný v 1. rade o odklad splátok pôžičky, pričom
k svojej žiadosti priložil potvrdenie o štúdiu. Žalobca žiadosti vyhovel a súhlasil s odkladom splátok
do termínu august 2015. Následne dňa 7.10.2015 žalobca opäť zaslal žalovanému v 1. rade výzvu na

podpísanej Dohody o splátkach pôžičky, ktorú zmluvné strany uzatvorili dňa 4.1.2016. V zmysle tejto
dohody sa žalovaný v 1.rade zaviazal, že pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných splátkach,
počnúc mesiacom september 2015, a to sumou vo výške 16,- Eur (najneskôr do 25-teho dňa toho
ktorého mesiaca). Žalovaný v 1. rade si však svoje dojednané povinnosti riadne a včas neplnil, a ku dňu
26.9.2017 sa dostal do omeškania s viac ako dvomi splátkami. Žalovaný v 1. rade si svoj dlh nesplnil ani

po tom ako ho na to žalobca viacerými upomienkami vyzýval. Žalovaný v 1.rade na zasielané upomienky
nereagoval žiadnym spôsobom, preto žalobca Výzvou zo dňa 27.9.2017 vyzval žalovaného v 1. rade
na jednorazovú úhradu zostatku dlhu v celkovej sume 1 320,34 Eur v termíne do 25.10.2017. Uvedená
výzva bola zaslaná na vedomie aj žalovanému v 2. rade. Nakoľko ani jeden zo žalovaných si výzvu
v odbernej lehote neprevzal, výzva ostala bez akejkoľvek odpovede. Ku dňu 8.11.2017 dlžná suma

predstavovala 1 285,63 Eur a pozostávala z istiny pôžičky v sume 1 328,- Eur, poplatkov a náhrad v
sume 246,85 Eur, zmluvného úroku v sume 94,78 Eur a to všetko mínus uhradené splátky v sume 384,-
Eur. Okrem uvedenej istiny si žalobca v konaní uplatnil aj nárok na dohodnutý zmluvný úrok ako aj úrok
z omeškania v zákonnej výške, nakoľko neplnením povinností sa žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v
2. rade (ako ručiteľ) dostal do omeškania s peňažným plnením.

2. Okresný súd Galanta žalobe vyhovel a dňa 9.1.2018 vydal platobný rozkaz, č.k.
27Csp/45/2018-52, voči ktorému však žalovaný v 2. rade podal včas odpor s vecným odôvodnením.
Preto súd uznesením č.k. 27C/45/2017-63 zo dňa 8.3.2018 vydaný platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore uviedol, že už od decembra 2017 komunikuje s právnym
zástupcom žalobcu ohľadom mimosúdneho doriešenia predmetného sporu. Predbežne sme sa dohodli
na možnosti uzatvorenia dohody o úhrade žalovanej istiny v splátkach, avšak zatiaľ
neprišlo k podpisu žiadnej dohody. Žalovaný v I. rade pracuje v zahraničí, na Slovensku sa nachádza

sporadicky. Dohodu by mohol podpísať až niekedy v marci 2018. Preto žalovaný v 2. rade podáva z
dôvodu procesnej opatrnosti odpor proti vydanému platobnému rozkazu a napáda celú vymáhanú sumu
pre jej nezrozumiteľné vyčíslenie, v rozpore s predmetom sporu a následne s výrokom rozhodnutia, ako
aj základ jej žalovania, ako aj z dôvodu nejasnosti vymáhaných trov - náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 84,30 Eur.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril tak, dňa 9.4.2018
doručil tunajšiemu súdu Dohodu o obsahu zmieru, ktorú strany sporu medzi sebou uzatvorili. V zmysle
tejto dohody sa strany sporu dohodli, že dlžnú pohľadávku, presne tam špecifikovanú, žalovaný v 1. rade
a žalovaný v 2.rade uhradí žalobcovi, spoločne a nerozdielne, prostredníctvom pravidelných mesačných

splátok vo výške po 160,- Eur, počnúc mesiacom marec 2018.

5. V priebehu konania na pojednávaní dňa 25.5.2018 boli súdu predložené doklady - vklad v hotovosti
zo dňa 11.3.2018 v sume 255,54 Eur, hotovostný vklad zo dňa 11.3.2018 v sume 224,- Eur, zo dňa
16.4.2018 v sume 112,- Eur a zo dňa 11.5.2018 v sume 112,- Eur. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní

súčasneuviedla,žedisponujeeštebankovýmprevodomzodňa12.2.2018vsume168,60Eur.Vovzťahu
k Dohode o zmieri uviedla, že v ňom nie sú zohľadnené vyššie uvedené platby.6. Predložené doklady boli zaslané na vedomie a vyjadrenie žalobcovi, ktorý na uvedené reagoval
zaslaním čiastočného späťvzatia, v rámci ktorého ponížil požadovanú istinu o vykonané úhrady. V
čiastočnom späťvzatí žalobca uviedol, že žalovaní vykonali čiastkové úhrady celkom vo výške 840,60

Eur (13.2.2018 - 168,60 Eur; 11.3.2018 - 224,- Eur; 16.4.2018 - 112,- Eur; 11.5.2018 - 112,- Eur;
11.6.2018 - 112,- Eur; 9.7.2018 - 112,- Eur), ako aj čiastočnú úhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 255,54 Eur. K úhrade ostala istiny vo výške 445,03 Eur s príslušenstvom (zmluvný úrok, úrok z
omeškania), poistné vo výške 4,36 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 Eur.

7. Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 7.9.2018, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného v 1.rade a jeho právneho zástupcu (svoju
neprítomnosť všetci ospravedlnili, žiadali aby sa konalo aj v ich neprítomnosti), žalovaný v 2. rade
uviedol, že dlžnú sumu spolu so žalovaným v 1.rade splácajú v splátkach, pričom súdu predložil doklad
o hotovostnom vklade sumy 112,- Eur, ktorý vklad bol na účet žalobcu realizovaný dňa 3.9.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 2.10.2012, Zmluvou o pôžičke Č..
XX/XXXX zo dňa 31.10.2012, Žiadosťou o odklad splátok a súhlasom s odkladom, dohodami o splátkach
pôžičky, upomienkami, výzvou na jednorazovú úhradu dlhu, listinnými dôkazmi o vykonaných vkladoch,
čiastočným späťvzatím, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 31.10.2012 uzavrel žalobca a žalovaný v 1.rade Zmluvu o pôžičke Č.. XX/
XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1.rade pôžičku vo výške 1 328,- Eur,
ktorú pôžičku sa žalovaný v 1.rade zaviazal splácať prostredníctvom mesačných splátok vo výške 16,-
Eur. Zmluvné strany si pre prípad omeškania dohodli úrokovou sadzbou vo výške 4 % ročne, pričom
nárok na zákonné úroky z omeškania tým dotknutý nebol. Žalovaný v 2. rade podpísal vyššie uvedenú

zmluvu ako ručiteľ. V rámci zmluvy si zmluvné strany dojednali aj poistné (čl. IX. bod 3, bod 5), ktoré
bolo na rok 2017 stanovené vo výške 4,36 Eur.

10. Nakoľko žalovaný v 1. rade si ani po tom ako mu bol umožnený odklad splácania poskytnutej
pôžičky, povinnosť splácať svoj peňažný záväzok riadne neplnil (pričom žiadny výsledok nepriniesli ani

upomienky zasielané žalobcom), žalobca vyzval žalovaného v 1. rade výzvou zo dňa 27.9.2017 na
jednorazovú úhradu zostatku dlhu vo výške 1 320,34 Eur, a to v termíne do 25.10.2017. Predmetná
výzva, bola zasielaná aj žalovanému v 2. rade.

11. Ku dňu 8.11.2017 dlžná suma predstavovala sumu 1 285,63 Eur a poistné vo výške 4,36 Eur.

12.Vpriebehukonaniamalsúdpreukázané,žežalovanísvojdlhčiastočneplnili,čonapokonzohľadnilaj
žalobca tým, že žalobu v časti, ktorá zodpovedala vykonaným úhradám vzal čiastočne späť a konanie v
tejto časti žiadal zastaviť. V závislosti od toho ako boli platby realizované bolo upravené aj príslušenstvo
(zmluvný úrok a úrok z omeškania). Na čiastočné úhrady poukázal aj žalovaný v 2. rade a to na

pojednávaniach konaných v danej veci, pričom na poslednom pojednávaní bolo súdu preukázané ešte
čiastočné plnenie vo výške 112,- Eur, realizované na účet žalobcu dňa 3.9.2018.

13. Súd má zato, že medzi stranami sporu sporné tvrdenia nie sú, nakoľko žalovaný v 1. ako
ani v 2. rade uzatvorenie a ani platnosť zmluvy, na základe ktorej si žalobca svoj nárok v konaní

uplatnil nepoprel, pričom tvrdenia žalovaného v 2. rade o čiastočných úhradách po podaní žaloby boli
žalobcom zohľadnené v čiastočnom späťvzatí podanej žaloby, a to tak aby uplatnený nárok zodpovedal
skutočnému dlhu.

14. Súd vec právne posúdil nasledovne:

15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, o pôžičku pre študentov

z prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy9) alebo fyzická osoba, ktorej štúdium je podľa
rozhodnutia ministerstva10) svojím rozsahom a úrovňou postavené na roveň štúdia na vysokej škole v
Slovenskej republike (ďalej len "študent").17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, fond poskytne pôžičku
študentovi na základe žiadosti o pôžičku, ak spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

18. Podľa čl. II. bod 1.1. a 1.2. zmluvy o pôžičke, sa Veriteľ zaväzuje poskytnúť Dlžníkovi pôžičku vo
výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a Dlžník sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi poskytnutú
pôžičku, vrátane príslušenstva, a to spôsobom a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

19. Podľa čl. III. bod 7. zmluvy o pôžičke, sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutá pôžička sa úročí

úrokovou sadzbou vo výške:
7.1. 0 % ročne počas obdobia, kedy Dlžník nie je povinný pôžičku splácať podľa bodov 2 až 8 čl. Vll.
tejto zmluvy,
7.2. 3 % ročne počas obdobia, kedy je Dlžník povinný pôžičku splácať,
7.3 4 % ročne počas obdobia, kedy je Dlžník v omeškaní so splácaním pôžičky a pri povinnosti
jednorazovo vrátiť pôžičku, príp. jej časť, tým nie je dotknutý nárok Veriteľa na zákonné úroky z

omeškania.

20. Podľa čl. VI. bod 1. zmluvy o pôžičke, sa Dlžník zaväzuje vrátiť Veriteľovi poskytnutú pôžičku v
pravidelných každomesačných splátkach s tým, že mesačná splátka Pôžičky musí byť pripísaná na účet
Veriteľa najneskôr k 25. dňu v kalendárnom mesiaci.

21. Podľa čl. VIII. bod 1. zmluvy o pôžičke, ak sa Dlžník dostane do omeškania s úhradou peňažného
plnenia podľa tejto zmluvy, je povinný zaplatiť Veriteľovi úroky z omeškania vo výške podľa platných
právnych predpisov.

22. Podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy o pôžičke, zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení pohľadávky
Veriteľa z tejto zmluvy formou ručenia tretích osôb. Ručiteľ sa týmto zaväzuje, že uspokojí pohľadávku
Veriteľa voči Dlžníkovi na vrátenie pôžičky podľa tejto zmluvy, vrátane príslušenstva, poplatkov a náhrad
a zmluvných pokút, ak ju neuspokojí Dlžník, a to v celom rozsahu. Ručiteľ je povinný splniť ručením
zabezpečený záväzok Dlžníka zo zmluvy, ak ho nesplní Dlžník, hoci ho na to Veriteľ písomne vyzve.

Ručiteľ výslovne súhlasí s tým, že podmienka zaslania písomnej výzvy Dlžníkovi bude splnená, ak zašle
Veriteľ písomnú výzvu na poslednú známu adresu Dlžníka alebo na poslednú známu e-mailovú adresu
Dlžníka. Za poslednú známu adresu Dlžníka a poslednú známu e-mailovú adresu Dlžníka sa považuje
adresa uvedená na prvej strane tejto zmluvy, ak Dlžník neoznámi Veriteľovi ich zmenu v zmysle bodu 3.
ČI. V. tejto Zmluvy. Ručiteľ svojim podpisom na zmluve potvrdzuje, že bol oboznámený s jej obsahom,

s obsahom ručiteľského záväzku, ako aj so svojimi právami a povinnosťami.

23. Podľa čl. IX. bod 5 zmluvy o pôžičke, poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy
ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky (Dlžníka) a 1,5 promile z poistnej sumy ročne
za úrazové pripoistenie pre prípad trvalých následkov Dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je

stanovená vždy ku dňu poukázania Pôžičky na účet Dlžníka a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej
dlžnej čiastky Pôžičky.

24. Podľa § 546 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi

povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

25. Podľa § 548 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

26. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platné a účinné do 31.1.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
31. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba, ktorá bola podaná na tunajší

súd dňa 11.12.2017, a ktorou sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 289,99 Eur
s príslušenstvom, bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade vznikol zmluvný záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy
o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade pôžičku, ktorú sa tento ako dlžník
zaviazal žalobcovi ako veriteľovi vrátiť v pravidelných mesačných splátkach späť. Žalovaný v 2. rade

zmluvu o pôžičke podpísal ako ručiteľ, ktorý sa poskytnuté peňažné prostriedky zaviazal veriteľovi vrátiť
v prípade, ak tak neurobí žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 1. rade poskytnutú pôžičku riadne nesplácal,
v dôsledku čoho došlo k jej zosplatneniu. Žalovaný v 1. a rovnako tak ani v 2. rade platnosť uzatvorenej
zmluvy žiadnym spôsobom nepoprel ani nenapadol. V priebehu konania sa žalovaný v 2. rade bránil len
tým, že v prospech žalobcu boli v priebehu konania realizované čiastkové úhrady. Súd, tak zo strany

žalobcu ako aj zo strany žalovaného v 2. rade mal realizáciu čiastkových úhrad riadne preukázanú
a potvrdenú. Žalobca realizáciu čiastkových platieb zohľadnil v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa
24.7.2018, na základe ktorého žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na úhradu istiny vo výške 445,03 Eur
a príslušenstva. Nakoľko súdu bola preukázaná ešte jedna realizovaná úhrada, súd napokon rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia a žalovaných zaviazal na úhrady konečnej istiny vo

výške 333,03 Eur. V závislosti od toho ako boli jednotlivé úhrady realizované boli upravené aj zmluvné
úroky a úroky z omeškania.
33. Súd na základe vyššie uvedeného má zato, že žalobca svoj nárok na istinu, zmluvné úroky a úroky z
omeškania, ako aj náklady na uplatnenie svojho nároku, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
odvodil od platne uzatvorenej zmluvy, pričom v konaní preukázal, že žalovaný v 1.rade sa dostal

neplnením si svojich zmluvných povinností do omeškania, následkom čoho bol jeho dlh zosplatnený.
Svoju povinnosť si nesplnil ani žalovaný v 2.rade, nakoľko tento si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z ručiteľského záväzku.
34. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie zo dňa 24.7.2018 a preukázané čiastočné plnenia vyhovel, a to tak v časti istiny

ako aj v časti zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, súd
konanie zastavil,

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s

ustanovením§256ods.1C.s.p.,vzmyslektorýchnároknanáhradutrovkonaniavznikolžalobcovi,ktorý
bol v danej veci stopercentne úspešný, nakoľko súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne v celom
rozsahu, pretože k čiastočnému späťvzatiu došlo z dôvodu čiastkových úhrad žalovaných realizovanýchaž po podaní žaloby. Žalobcovi trovy konania vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

39. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).