Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201574
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518201574.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. M., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny W., so sídlom Q. X/A, XXX XX W.,
dieťa rodičov: matka - Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X/A, XXX XX W. a otec - P. M., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, za účasti E. prokuratúry W. V, so sídlom F. 4, XXX XX W., na návrh
R. práce, sociálnych vecí a rodiny W., so sídlom Q. X/A, XXX XX W., o nariadenie ústavnej starostlivosti,

takto

r o z h o d o l :

X. návrh z a m i e t a .

N. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. XX.XX.XXXX podal R. práce, sociálnych vecí a rodiny W. tunajšiemu súdu návrh na nariadenie

ústavnej starostlivosti v H. centre so sídlom E. XX, XXX XX X. M., nad maloletou A. M., nar. XX.XX.XXXX
a na určenie výživného jej matke vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté
dieťa, plateného na účet označeného zariadenia. J., že E. súd W. V uložil maloletej výchovné opatrenie
v T. centre v D. D., z ktorého maloletá dňa XX.XX.XXXX utiekla. T. XX.XX.XXXX ho polícia oboznámila
s tým, že maloletá sa zdržiava v prítomnosti P.. P. U., a že prebieha vyšetrovanie v trestnej veci
ohrozovania mravnej výchovy mládeže a v trestnej veci sexuálneho zneužívania. T. XX.XX.XXXX bola

maloletá políciou zachytená v zanedbanom stave a umiestnená do T. centra v D. D., z ktorého dňa
XX.XX.XXXX znovu utiekla. E. súd W. V uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX,
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým P.. P. U. uložil nevstupovať do T. centra v D. D., tiež na adresu
trvalého pobytu maloletej E. X/A, W. a na adresu N. školy L. 2, W., písomne, telefonicky a elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovať maloletú a nepribližovať sa k nej na vzdialenosť
XX metrov, pretože jej telesná a duševná integrita môže byť konaním menovaného ohrozená. E. súd

W. V uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, predĺžil výchovné opatrenie
uložené maloletej, končiace dňa XX.XX.XXXX. E. výchovného opatrenia navrhovateľ skonštatoval, že
svoj účel nesplnilo, maloletá je aktuálne naďalej na úteku, posledná informácia o nej prišla od rakúskej
polície, ktorá ju zadržala a umiestnila do tamojšieho krízového centra, z ktorého maloletá utiekla. Na
pojednávaní zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu objasniac, že maloletá je aj v súčasnej
dobe na úteku. V súvislosti s tým dal na zváženie určenie výživného zo strany matky na účet ústavného

zariadenia v dôsledku predpokladu, že maloletá bude aj naďalej na úteku.

2. P. maloletej sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavila. F. zástupcu
navrhovateľa matka maloletej nespolupracuje ani s ich pracoviskom.

3. N.E.prokuratúryW.Vsaknávrhupripojilstým,žemaloletálennedávnodovŕšilavekXXrokov,kedy

je ešte časový priestor do jej plnoletosti aspoň na čiastočnú elimináciou dôsledkov jej terajšej situácie.4. Q. dokazovaním bolo preukázané, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX, tunajší súd predĺžil výchovné opatrenie nariadené maloletej uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX, vykonávané v T. centre som sídlom X. XX, D. D., na dobu šesť mesiacov od

nadobudnutia jeho právoplatnosti. F. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. F. referencií
navrhovateľa je maloletá od XX.XX.XXXX na úteku.

5. F. § 54 ods. 1 Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či

maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

6. Podľa § 54 ods. 2 Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

7. V danom prípade výchovné opatrenie uložené maloletej neviedlo k náprave v súlade s
písm. c) vyššie citovaného zákonného ustanovenia (keď iné zákonné dôvody pre nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletej neprichádzajú do úvahy), pretože nebolo vôbec realizované v dôsledku jej
neprítomnosti.

8. Súd dospel k záveru, že za súčasnej situácie nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej nie
je opodstatnené. Je potrebné mať na zreteli, že maloletá A. má ukončenú povinnú školskú dochádzku,
je vo veku blízkom dospelosti (6. marca t.r. dovŕšila vek XX rokov), je teda spôsobilá zamestnať sa a
má aj nárok na legálny partnerský vzťah. A. nemá vedomosť o súčasnom mieste jej pobytu, neskúmal

ani, či sa nezdržiava vo svojom domácom prostredí, čo nemožno vylúčiť len na základe konštatovania
o nespolupráci matky a ani vykonávaným policajným pátraním. O. nie je známe, kde sa maloletá t.č.
nachádza a aké sú jej aktuálne pomery, nemožno prijať ani záver o nevyhnutnosti nariadenia ústavnej
starostlivosti. S ohľadom na vek maloletej má súd za to, že snaha o jej reedukáciu by sa s najväčšou
pravdepodobnosťou minula účinkom.

9. Na základe v konaní zistených skutočností by nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej
bolo len formálnym opatrením, a to nielen vo vzťahu k jej prevýchove, ale predovšetkým v dôsledku
nemožnosti zrealizovať ho pre neznámy pobyt maloletej. A. je sám k funkčnosti ústavnej starostlivosti
u maloletej skeptický vysloviac predpoklad pokračovania pobytu maloletej na úteku a v tej súvislosti aj

požiadavku zváženia určenia výživného do zariadenia zo strany matky. S. je potrebné zdôrazniť, že aj
keď maloletá zo zariadenia určeného na realizáciu výchovného opatrenia utiekla, výchovné opatrenie
zaniklo uplynutím doby, na ktorú bolo nariadené, v súvislosti s čím už nie je možné hovoriť o tom, že
je maloletá naďalej na úteku.

XX. X. návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol považujúc opačné rozhodnutie v danej
situácii za formalistické a bez predpokladu naplnenia jeho účelu. To však nevylučuje, aby v prípade
zadržania maloletej políciou, resp. zistenia jej pobytu a aktuálnych pomerov navrhovateľom, nebola
ním využitá možnosť uplatniť procesný inštitút neodkladného opatrenia pre jej okamžité umiestnenie do
príslušného zariadenia.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 I. mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch
vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa §

127 C.s.p. a podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1,2 C.m.p.). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).