Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205441
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218205441.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: T. N. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. P. XXXX/XX, J. U.,
proti žalovanému: T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. O. XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 09.01.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Stranám sporu sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 05.03.2011 uzatvorili
manželstvo na Miestnom úrade v Š., pričom toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu č. 13P/2/2016-66 zo dňa 20.05.2016. Žalobca v žalobe uviedol, že počas manželstva zo

spoločnýchfinančnýchprostriedkovzakúpilinehnuteľnosti,ktorénáslednebolipredané,pričomfinančné
prostriedky získané z predaja boli uložené na osobný účet žalovaného. Ďalej žalobca uviedol, že počas
manželstva nadobudli aj osobné motorové vozidlá značky X., ktoré tiež boli predané a ich kúpnu cenu
si žalovaný ponechal. Žalobca sa viackrát pokúšal kontaktovať žalovaného s návrhmi na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak žalovaný odmieta dohodnúť sa so žalobcom. Z
uvedeného dôvodu žiada žalobca, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

2. Dňa 10.01.2019 do súdneho spisu doručil žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca
žiadal súd, aby zakázal žalovanému nakladať s finančnými prostriedkami na jeho osobných účtoch
č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v C. X. U., a.s. a č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedenom v O. X., a.s. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol rovnaké

skutočnosti, ako v žalobe, pričom pridal, že žalovaný nemieni vyplatiť čiastku z finančných prostriedkov z
predaja nehnuteľností, ktoré nadobudli počas manželstva, pričom tieto finančné prostriedky sú uložené
na osobných účtoch žalobcu vedených v C. X. U., a.s. a v O. X., a.s. Žalobca podaním návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia chce docieliť zachovanie existujúceho faktického a právneho vzťahu
k finančným prostriedkom, ktoré boli nadobudnuté počas manželstva so žalovaným, keďže má za to,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán na základe existencie dôvodnej hrozby zníženia

majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca si návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia chce docieliť ochrany jeho práv, keďže má za to, že k spoločným úsporám
by mal mať dispozičné právo, avšak teraz k finančným prostriedkom nemá prístup z dôvodu, že tie
sa nachádzajú na osobných účtoch žalovaného. Žalobca nemá možnosť s finančnými prostriedkami
nakladať, pričom žalovaný s nimi nakladá bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu a preto je majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ohrozený v dôsledku nevyspytateľného správania

sa žalovaného. Z uvedených dôvodov žiada žalobca, aby súd zakázal žalovanému nakladanie sfinančnými prostriedkami na osobných účtoch žalovaného č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a č. U.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 325 ods. 1 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Inštitút neodkladného opatrenia má predbežnú povahu a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd či a/ je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, b/ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, c/ uložením požadovanej povinnosti
aleboobmedzeniaobjektívnemožnodosiahnuťochranu,ktorejsanavrhovateľdomáha,d/navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným

spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže žalobca dostatočne neosvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Podľa žalobcu počas manželstva so žalovaným

nadobudlizospoločnýchfinančnýchprostriedkovnehnuteľnosti,pričomnapreukázanietejtoskutočnosti
predložil len výpis z katastra nehnuteľností, podľa ktorého žalovaný nadobudol nehnuteľnosť v k.ú. O.
(č.l. 7) na základe kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 05.09.2011 a ďalší výpis z katastra nehnuteľností (č.l.
8), ktorý má podľa tvrdenia žalobcu preukázať, že uvedenú nehnuteľnosť v k.ú. Š. B. C. (LV č. XXX),
zakúpenú počas manželstva zo spoločných prostriedkov, predali s povolením vkladu 01.03.2013. Len

z uvedených výpisov však nie je možné jednoznačne vyvodiť opodstatnenosť tvrdení žalobcu, že tieto
pozemky patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súdu kúpne zmluvy ohľadne uvedených
nehnuteľností, resp. iné doklady ohľadom ich vlastníckych vzťahov, a to pri nehnuteľnosti v k.ú. Š. B. C.
(LV č. XXX) spred povolenia zmeny v osobe vlastníka 01.03.2013 na tretiu osobu totiž neboli predložené,
pričom bez týchto dokumentov súd v danom štádiu konania nemal dostatočne osvedčené, že uvedené

nehnuteľnosti boli nadobudnuté zo spoločných finančných prostriedkov manželov, resp. že patrili do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca tým zároveň nepreukázal ani to, že finančné
prostriedky, ktoré mali nadobudnúť z predaja týchto nehnuteľností, mali patriť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ani to, že mali byť uložené na účtoch žalovaného, ktoré uvádza v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (žalobca nepredložil žiaden dokument, napr. kúpno-

predajnú zmluvu, z ktorej by vyplýval takýto spôsob platenia, resp. iný dokument o vklade peňažných
prostriedkov na uvedené účty). Žalobca takisto nepreukázal, že majiteľom uvedených účtov je žalovaný.
Žalobca ďalej sám vo svojom návrhu uvádza, že nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
by jeden z manželov bol úplne alebo dočasne vyradený z užívania vecí vzhľadom na dôsledkyneodkladného opatrenia. Napriek tomu však neodkladným opatrením žiada neprimeraným spôsobom
zakázať žalovanému nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré sa majú nachádzať na jeho účtoch,
pričom výšku finančných prostriedkov, ktoré sa majú neodkladným opatrením zabezpečiť, nijakým

spôsobom neohraničil. Takýto zákaz nakladania so všetkými finančnými prostriedkami, ktoré sa
nachádzajú na účtoch žalovaného alebo ktoré môžu byť pripísané na ne napr. aj v budúcnosti by
predstavoval neprimerané obmedzenie povinnej osoby, t.j. žalovaného, ktorým by nepochybne mohlo
dôjsť aj k znemožneniu uspokojovania osobných potrieb žalovaného.

11. Súd zároveň konštatuje, že žalobca neosvedčil ani ohrozenie svojho práva. Žalobca v neodkladnom
opatrení musí osvedčiť, že obava z bezprostredného ohrozenia je reálna, že žalovaný, ktorému navrhuje
neodkladným opatrením uložiť nejakú povinnosť alebo zákaz koná tak, že môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu či už subjektívne alebo objektívne musí byť
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv

subjektu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Preto nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
spočívajúce len v možnom nevyspytateľnom správaní sa žalovaného nie je možné považovať za hrozbu
reálnu a osvedčenú.

12.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade neboli osvedčené základné atribúty dôvodnosti
neodkladnej úpravy vo forme neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods .2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebol úspešný, avšak nakoľko žalovanému

preukázateľne žiadne trovy v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, súd im podľa
citovaného ustanovenia z dôvodu hospodárnosti konania nepriznal nárok na náhradu trov konania o
neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné doručením.