Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617218305.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, právne
zastúpený : ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO : 47255773, Ul. Svornosti 43,
Bratislava proti žalovanému: F. S., T.. XX.X.XXXX, Y. XX/XXXX, G. T. D., za účasti osobitného subjektu
na strane žalovanej : Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so

sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, o zaplatenie 595,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 164,80€ zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 595,00€ s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 223,20€ od 17.12.2016 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial
s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa 12.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569603195, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo výške 600,-€. Peňažné prostriedky boli žalovanej

poskytnuté v hotovosti pri podpisovaní zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 15.12.2013 a
posledná splátka bola splatná dňa 02.01.2015. Za poskytnutie úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť
náklady spojené s úverom vo výške 207,-€, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok.
Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu
predchodcu žalobcu. Súčasne s úverovou zmluvou uzavrela žalovaná aj Zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej sa zaviazala zaplatiť sumu 309,-€ za služby obchodného zástupcu predchodcu
žalobcu spočívajúce vo výbere týždenných splátok v mieste určenom žalovanou. Sumu 309,-€ sa
zaviazala splácať v 60 splátkach splatnými spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 1.116,-€ ( istina vo výške 600,-€, úrok a administratívny poplatok
vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 207,-€ a čiastka za zabezpečenie splátok úveru
309,-€ ), ktorú mala uhradiť v celkovom počte 60 týždenných splátok po 18,60€. Žalovaná uhradila

pôvodnému veriteľovi celkovo sumu 521,00€. Žalobca si uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 223,20€, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 164,80€, náklady
spojené s úverom vo výške 207,-€ a úrok z omeškania z istiny 223,20€ od 17.12.2016 do zaplatenia.
Na žalobcu bola pohľadávka pôvodného veriteľa prevedená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, hodnota postúpenej pohľadávky bola 595,-€ , pričom žalovaná napriek výzve neuhradila
nič z dlžnej sumy.2. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2018 zobral žalobca svoj návrh v časti zaplatenia sumy 164,80€
späť a naďalej požadoval, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 430,20€ s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 223,20€ od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, predžalobnú výzvu,
oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávok, výpis z obchodného registra
žalobcu, poštové podacie hárky.

4. Žalovanej bol návrh s prílohami, čiastočné späťvzatie, procesné poučenia ako aj uznesenie s výzvou
na vyjadrenie doručené do vlastných rúk dňa 12.04.2018. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako
nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podaním doručeným dňa 05.02.2018 osobitný subjekt navrhol svoje pribratie do konania na strane

žalovanej s poukazom na § 95 CSP. Keďže žalovaný súhlasila so vstupom osobitného subjektu,
uznesením zo dňa 27.07.2018 súd pribral do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

6. Osobitnému subjektu bol dňa 19.09.2018 doručený do vlastných rúk návrh s prílohami, čiastočné

späťvzatie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie. K žalobnému návrhu sa osobitný subjekt nijako
nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 18.12.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 08.12.2013 uzavrel predchodca

žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 600,-€. Podľa
zmluvy celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j.
vo výške 86,40€ a poplatkom za garantovanú službu vo výške 120,60€. Ročná percentuálna miera
nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 70,38 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov vo výške 45,94 % a celková čiastka tvorená súčtom úveru a celkových nákladov v sume 807,-
€. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátkach vo výške po 13,45€. Konečný termín
splatnosti úveru je v zmluve uvedený ako siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia Zmluvy.

11. Dňa 08.12.2013 uzavrel predchodca žalobcu so žalovanou aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru

v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ
sa zaviazal žalovanej ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za tieto služby zaplatiť
celkovú odmenu 309,80€ v 60 pravidelných týždenných splátkach vo výške po 5,15€ počas doby

splácaniaspotrebiteľskéhoúveru.Splatnosťprvejsplátkynastáva7.kalendárnydeňpouzavretí zmluvy.

12. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 521,-€, pričom posledná
splátka bola uhradená dňa 17.05.2014.13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa

16.12.2016.

14. Podľa Údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zo stránky Ministerstva financií SR bola
za 4. štvrťrok 2013 priemerná hodnota RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov ) za všetky typy
spotrebiteľských úverov vo výške 17,49% a konkrétne pri spotrebiteľskom úvere vo výške do 1500,-€ a

zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola vo výške 46,30%.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 08.12.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé
aj v danej veci. Skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v tomto konaní nebola
sporná. Aj keď žalovaná ako aj osobitný subjekt na strane žalovanej nárok žalobcu nijako nenamietali,

súd z úradnej povinnosti skúmal, či spotrebiteľská zmluva ako aj iné zmluvné dokumenty neobsahujú
zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná s poukazom, že v danom prípade ide podľa Druhej
hlavy Prvého dielu CSP o spotrebiteľský spor s ochranou slabšej strany, pričom žalovaná je v postavení
spotrebiteľa - slabšej strany.

25. Spolu s úverovou zmluvou predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, pričom ide o samostatnú zmluvu, ktorej vznik je však podmienený vznikom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd považuje za doplnkovú službu
súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za
službu, ktorá bola predmetom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru - vyberanie splátok úveru, mala byť

podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami úveru podľa úverovej zmluvy. Splátky za uvedenú službu sú
takpoplatkamispojenýmisúverom.Poplatkyspojenésúverommôžubyťjednorazové,ktorésazvyčajne
platia na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a
pod. a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie
nevyhnutnou súčasťou úveru. Pokiaľ v danom prípade bolo poskytnutie úveru podmienené aj platením

poplatkov za služby týkajúce sa výberu splátok úveru, tieto poplatky musia byť zahrnuté v celkových
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tiež do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.26. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že splátky podľa Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
neboli zahrnuté do celkovej výšky nákladov uvedenej v úverovej zmluve. Tieto podľa úverovej zmluvy
predstavujú spolu sumu 207,-€ ( 86,40€ úrok z úveru + 120,60€ poplatok za garantovanú službu).

Celkovo za úver by teda žalovaná ako spotrebiteľ mala podľa úverovej zmluvy uhradiť sumu 807,-€
( 600,-€ úver + 207,-€ celkové náklady ), a to v 60 týždenných splátkach po 13,45€. Podľa Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru za poskytnutú službu mala žalovaná ako spotrebiteľ uhrádzať 60 splátok
po 5,15€ splatnými spolu so splátkami podľa úverovej zmluvy. Celková výška splátky, ktorá mala byť
žalovanou uhrádzaná tak predstavuje sumu 18,60€, čo pri počte splátok 60 znamená, že celkove mala

žalovaná uhradiť sumu 1.116,-€.

27. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 70,38 %. Je
zrejmé, že do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v danom prípade neboli zahrnuté splátky na
základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Výška mesačnej splátky je totiž v zmluve uvedená v sume
13,45€, pričom splátka úveru spolu so splátkou za poskytované služby predstavuje 18,60€. Poplatok za

poskytované služby mal byť uhrádzaný žalovanou počas celej doby trvania úverového vzťahu. Celkovo
na poplatkoch za garantovanú službu 120,60€ ( v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ) a za službu
prevzatia peňažnej hotovosti 309,-€ ( v zmysle Zmluvy o zabezpečení splátok úveru ) by teda žalovaná
uhradila sumu 429,60€, ktorá je vo výške vyššej ako 50 % samotného poskytnutého úveru. Pokiaľ
veriteľ uvedenú odmenu do ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnul, má to vplyv na výšku ročnej

percentuálnej miery nákladov, ktorá ak by bola správne určená, bola by značne vyššia ako je uvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ročná percentuálna miera nákladov je v spotrebiteľských zmluvách
najdôležitejším údajom, keďže je ukazovateľom ceny úveru. Vyjadruje celkovú úrokovú mieru úveru,
pretože musí zohľadňovať nielen úrok úveru, ale aj ostatné poplatky súvisiace s úverom. Poplatok za
služby bola žalovaná podľa zmluvy povinná uhrádzať počas celého trvania úverového vzťahu a súd má

za to, že v danom prípade platenie uvádzaného poplatku sa stalo nevyhnutnou súčasťou úveru po tom,
čo došlo medzi predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

28. Súd tiež poukazuje na to, že poplatok uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere za garantovanú
službu vo výške 120,60€ nie je bližšie určený predmetom plnenia, za ktorý sa má platiť. Nie je možné

zistiť o aké administratívne úkony sa má jednať a aké plnenie sa spotrebiteľovi v skutočnosti poskytuje.

29. Z uvedených dôvodov má súd za to, že ročná percentuálna miera nákladov a výška celkových
nákladovuvedenýchvZmluveospotrebiteľskomúveresúuvedenénesprávneavneprospechžalovanej
ako spotrebiteľa. Keďže tieto údaje nie sú v zmluve uvedené správne súd konštatuje, že v zmluve

absentujú náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Preto podľa
§ 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že žalovanej poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov.

30. Okrem už vyššie uvedených výhrad súdu voči nesprávne určenej výške RPMN súd zároveň uvádza,

žepoposúdenívýškyRPMNvovýške70,38% dospelkzáveru,žetátopodstatnýmspôsobomprevyšuje
priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované v danom období. Podľa údajov Ministerstva
financií SR zverejnených na internete priemerná RPMN zo spotrebiteľských úverov v kalendárnom
štvrťroku v čase uzatvorenia úverovej zmluvy predstavovala výšku 17,49 % a pri konkrétnom type
úveru 46,30%. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 70,38% tak podstatným spôsobom prevyšuje

priemernú odplatu požadovanú pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a
priemernej odplaty zo spotrebiteľských úveroch má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s

dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.

31. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 600,-€.

Po čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil v konaní 430,20€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z
istiny 223,20€ od 17.12.2016. Z dôvodu, že pre vyššie uvedené nedostatky sa úver zo zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov ako aj z dôvodu, že výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkovakéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenie, je žalovaná povinná zaplatiť len skutočnú
výšku poskytnutého úveru. Keďže nebolo sporné, že žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 521,-€, súd
žalobný návrh na zaplatenie sumy 430,20€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne z istiny 223,20€ od

17.12.2016 ako nedôvodný zamietol.
32. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

35. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to čo do žalovanej sumy vo výške
164,80€. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor,
kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe uvedených
skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 164,80€

zastavil.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového

konaniazdôvoduspäťvzatiažaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťzazastavenie
konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po
začatí konania. V danej veci žalobca neuviedol dôvody čiastočného späťvzatia žaloby a preto nemožno
konštatovať, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania zavinil žalovaný. Z uvedeného
dôvodu v tejto časti žalobca nemal úspech. Keďže vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, bola v tomto

rozsahu úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania neuplatnila a rovnako tak si neuplatnil trovy konania
ani osobitný subjekt na strane žalovanej, pričom súd zároveň poukazuje na to, že ani z obsahu spisu im
žiadne trovy konania nevznikli, v konaní neboli nijako aktívny. Na základe uvedených skutočností preto
súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.