Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616211482.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinným: 1. M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X,

XXX XX L., štátny občan SR a 2. M. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX L., štátny občan
SR, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2410,80 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom exekútorského úradu Kálmana Mikszatha
268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 538/16, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č.k. 17Er/708/2016-24 zo dňa 10. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 17Er/708/2016-24 zo dňa 10. augusta 2018 zrušuje a vec mu

vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
č.k. 17Er/708/2016-24 zo dňa 10. augusta 2018 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným exekučnému
súdu dňa 7. septembra 2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

o vymoženie 2.410,80 Eur s príslušenstvom. Prílohou žiadosti bol návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie a exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 157/2013-12 zo dňa 30. júna 2014
vydaný Okresným súdom Bratislava V, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa
4. decembra 2014 voči povinnej 1/, dňa 2. septembra 2014 voči povinnému 2/. Ďalej uviedol, že z
predloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmivznikolnazákladeZmluvy
o revolvingovej pôžičke č. XXXXXX-XXXXX (ďalej len „Zmluva o pôžičke“) uzatvorenej dňa 9. mája

2012, kde povinná 1. si požičala od oprávneného ako veriteľa sumu 2.484,-Eur, ktorú sa zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 69,- Eur splatných podľa splátkového kalendára. Spoludlžníkom
bol povinný 2/. V zmysle bodu 5 Zmluvy o pôžičke bola predmetná pôžička zabezpečená neúplnou
zmenkou (blankozmenkou), ktorá bola dlžníkom (povinnou 1./) ako vystaviteľom zmenky v deň podpisu
zmluvy odovzdaná veriteľovi. V zmenke neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a o splatnosti zmenky.
Povinní 1/. a 2/. si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnili, čím sa stal

dlh splatný vcelku. Oprávnený vyplnil zmenku vystavenú povinnou 1/. v zmysle Dohody o vyplnení
zmenky na sumu 3.508,80 Eur s povinnosťou zaplatiť ju 8. mája 2013. Exekučný súd uviedol, že v
Zmluve o pôžičke povinná 1/. ako dlžník a rovnako aj povinný 2/. ako spoludlžník sú označení ako
fyzické osoby s rodným číslom. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov
a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi konania bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny

vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Nakoľko Zmluva o
pôžičke uzavretá medzi oprávneným a povinnou 1/. dňa 9. mája 2012 je spotrebiteľskou zmluvou, bolozabezpečenie záväzkového vzťahu a plnenie zo zmenky v čase uzavretia Zmluvy v zmysle § 17 ods. 3
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov neprípustné. Keďže v tejto exekučnej veci je exekučným titulom

rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť
zmenky, exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia v celosti podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol.

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Namietal, že exekučný súd na základe návrhu na vykonanie exekúcie má povinnosť preskúmať
tvrdenia oprávneného, ako aj listinné dôkazy a na základe vykonaného dokazovania dospieť k záveru,
či v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, išlo o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Ďalej namietal, že zmluva, z ktorej vyplývalo plnenie nie je spotrebiteľskou
zmluvou, a preto nemohli byť porušené ustanovenia právnych predpisov o zákaze použitia zmenky.

Uviedol, že povinná 1/. ako zmluvná strana vedela do akého záväzkového vzťahu vstupuje, keďže
pod názvom zmluvy je ustanovenie, že sa uzatvára podľa § 497 Obchodného zákonníka, aj s akým
obsahom, pretože podnikateľský účel poskytnutia úveru je hneď v prvom článku zmluvy. Pokiaľ
dlžník podpíše zmluvu, v ktorej jednoznačne, určito a zrozumiteľne, hneď v úvodných ustanoveniach
deklaruje, že peňažné prostriedky sú poskytnuté na výkon jeho podnikateľskej činnosti a z ďalších

ustanovení zmluvy je nesporné, že sa týkajú povinností podnikateľa, nie je žiadna pochybnosť o
tom, že zmluvu uzatvoril ako podnikateľ za účelom čerpania pôžičky na iný než súkromný účel.
Povinná 1/. pred uzatvorením zmluvy, ako aj v čase jej uzatvorenia vystupovala ako podnikateľský
subjekt a o úver žiadala za účelom výkonu jej podnikateľskej činnosti. Oprávnený poukázal na
článok 1 ods. 1.1 Zmluvy o pôžičke kde sa uvádza, že „Veriteľ poskytne Dlžníkovi na účely výkonu

jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky...“. Exekučný súd podľa oprávneného ponechal bez
povšimnutia skutočnosť, že v označení dlžníka v Zmluve o pôžičke je uvedený aj zápis v príslušnom
zahraničnomregistri:AuszugausdemGewerberegister:MBA040/000961/2009,Reg.ZI.:109254F04/05,
čo podľa oprávneného rovnako popiera záver súdu o spotrebiteľskej povahy zmluvy. Naopak uvedené
označenie preukazuje obchodnoprávny charakter záväzkového vzťahu. Označenie dlžníka aj rodným

číslom slúži na jednoznačnú identifikáciu fyzickej osoby v zmluvnom vzťahu, a je nevyhnutné napr. aj
pre prípad jednoznačnej identifikácie fyzickej osoby v konaní pred súdom , resp. v prípade, kedy počas
trvania záväzkového vzťahu prestane dlžník vykonávať podnikateľskú činnosť. Uviedol, že uzavretiu
Zmluvy o úvere predchádzalo podanie žiadosti o poskytnutie PROFI úveru určenej pre podnikateľov. Z
tejto žiadosti vyplýva, že povinná 1/ požiadala o úver ako fyzická osoba - podnikateľ, čomu svedčí aj

vyplnenie bodu V., kde sa identifikovala ako podnikateľský subjekt. Povinná 1/ ďalej v žiadosti uviedla
svoj predmet podnikania, v súvislosti s ktorým o úver žiadala, a to „opatrovanie osôb“, miesto podnikania
„Paulaner Gasse 96, Wien“, a ako účel čerpania úveru uviedla „kúpa auta na dopravu do Rakúska“. K
žiadosti pripojila Oprávnenie na podnikanie v Rakúsku a Potvrdenie o prijatí odplaty. Povinný 2. v zmysle
článku 5 ods. 5.7 Zmluvy pristúpil na základe § 533 Občianskeho zákonníka k peňažnému záväzku

povinnej 1. ako dlžníka spočívajúcemu v úhrade pôžičky ako aj jeho príslušenstva, zmluvných pokút
a všetkých ďalších peňažných záväzkov zo Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o pristúpenie k
obchodnoprávnemuzáväzkovémuvzťahu,nemožnopovažovaťpovinného2.zaspotrebiteľa.Naprávne
postavenie povinného 2. preto tiež nie je možné aplikovať ustanovenie právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa. Osoba pristupujúca k obchodnoprávnemu záväzku nemusí byť zároveň podnikateľom a

nemusí konať v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V závere oprávnený uviedol, že keďže vymáhaný
nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou nemožno na Zmluvu o úver resp. jej časť
aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa, t.j. ani ustanovenia o zákaze
zabezpečiť splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou a nie je daný dôvod na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd

zrušil napadnuté uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo,
aby odvolací súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Povinní 1. a 2. sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia §
391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

6. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh doručený súdnemu exekútorovi dňa 22. augusta
2016 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 2410,80 Eur s príslušenstvom na základe
exekučného titulu Zmenkového platobné rozkazu č.k. 1Zm/157/2013-12 zo dňa 30. júna 2014, ktorý
oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 29. septembra 2014
voči povinnej 1/, dňa 2. septembra 2014 voči povinnému 2/. Exekučným titulom bola povinným 1. a 2.
uložená povinnosť, aby do troch dní odo dňa doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu zaplatili

navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 3508,80 Eur so 6 %- ným ročným úrokom od 9.
mája 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 11,70 Eur a náhradu trov konania v celkovej sume 424,94
Eur,ztoho211Eurjenáhradazasúdnypoplatokzanávrhnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazua
213,94 Eur je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, alebo aby v tej istej lehote
podali na tunajšom súde námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému

rozkazu namietajú. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX podpísanú povinnou 1. a spoludlžníkom č. 1 dňa 9. mája 2012, pričom k odvolaniu
priložil Žiadosť o poskytnutie PROFI pôžičky zo dňa 4. mája 2012. V žiadosti o poskytnutie živnostenskej
pôžičky je v bode I. ako žiadateľ FO - Identifikačné údaje osoby žiadateľa o poskytnutie pôžičky (vyplňujú
iba podnikatelia - FO), povinná 1. identifikovaná rodný číslom, pričom v bode V. Identifikačné údaje

žiadateľa o poskytnutie pôžičky - podnikateľského subjektu, je povinná 1. označená aj IČOm.

7. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a

požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti

alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (1) Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti zmluva musíobsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXX-
XXXXX sú povinná 1., ako aj povinný 2. označení menom, priezviskom, rodným číslom a adresou
trvalého pobytu a v Žiadosti o poskytnutie PROFI pôžičky zo dňa 4. mája 2012 je v bode I. ako

žiadateľ FO - Identifikačné údaje osoby žiadateľa o poskytnutie pôžičky (vyplňujú iba podnikatelia
- FO), povinná 1. identifikovaná rodným číslom, pričom v bode V. Identifikačné údaje žiadateľa o
poskytnutie pôžičky - podnikateľského subjektu, je povinná 1. označená aj IČO-m a presnými údajmi
o predmete podnikania a sídle/mieste podnikania. Je možné pripustiť, že označenie zmluvnej strany
jednak identifikačnými údajmi pre fyzickú osobu, a teda menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
OP a adresou trvalého pobytu, a jednak údajmi identifikujúcimi dlžníka ako podnikateľa - obchodné

meno, miestom podnikania, predmet podnikania, IČO-m môže vzbudiť pochybnosti o tom, v akom
postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala, a či sa jedná alebo nejedná
o spotrebiteľský vzťah. Predmetná Zmluva o revolvingovej pôžičke však túto pochybnosť odstraňuje
tým, že v jej písomnom vyhotovení je v Článku 1: Predmet zmluvy, ods. 1.1 Zmluvy o revolvingovom
úvere uvedené, že „Veriteľ poskytne Dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné

prostriedky...“. Z obsahu takéhoto označenia predmetu zmluvy, ktorú povinná 1. vlastnoručne podpísala,
nemožno preto bez ďalších dôkazov, ktoré by túto skutočnosť vyvrátili, dospieť k inému skutkovému
záveru, ako k takému, že v danom prípade povinná 1. pri uzavretí Zmluvy o revolvingovej pôžičke s
oprávneným konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej činnosti. Odvolací
súd sa vo vzťahu k právnemu postaveniu povinného 2. stotožnil s právnou argumentáciou oprávneného

uvedenou v odvolaní, že na jeho právne postavenie nie je možné aplikovať ustanovenia právnych
predpisov na ochranu spotrebiteľa.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie Zmluvu o pôžičke
uzavretú medzi oprávneným a povinnými 1. a 2. nesprávne vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia,
aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie

konanie.

14. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil, keď
nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude jeho
úlohou opätovne posúdiť vzťah oprávneného a povinných 1. a 2. vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke s tým,

že súd prvej inštancie prihliadne na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)