Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystricasudcaMgr.LiborKysuckývsporežalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.sosídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpenému spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému D. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. XXX/X, XXX XX D. R. o zaplatenie 934,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 934,99 €, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 79,11
€ od 4.6.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 83,82 € od 4.7.2014 do zaplatenia,
úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 98,70 € od 5.8.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9% ročne
zo sumy 48,96 € od 4.9.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 65,40 € od 4.10.2014

do zaplatenia a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 559 € od 8.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 934,99 €,

úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol postúpením od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
- právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX
- za poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval sumy 79,11 €, 83,82 €, 98,70 €, 48,96 €, 65,40 € a 559 €

- žalovaný faktúry neuhradil riadne a včas, a to ani napriek výzvam žalobcu a preto si uplatňuje aj
úroky z omeškania.

2. Žalobca ako dôkaz označil faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb a oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy

na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že Slovak Telekom, a.s. postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu, že Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému telekomunikačné služby na telefónnom
čísle 0911 990 813, Slovak Telekom, a.s. a že cena poskytnutých služieb bola 79,11 €, 83,82 €, 98,70

€, 48,96 €, 65,40 € a 559 € tak, že tieto tvrdenia boli medzi stranami nesporné.

6. Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 20.3.2014 so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve. Žalovaný sa zaviazal v zmysle bodu 1 písm.
b) dodatku k zmluve o pripojení platiť včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a v zmysle bodu

2 dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov od uzavretia dodatku nepožiadať o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením. Podľa čl. 4 dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 559 €
v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku.
Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému na telefónnom čísle 0911
990 813 v období od:

- od 15.4.2014 do 14.5.2014 telekomunikačné služby v hodnote 79,11 €
- od 15.5.2014 do 14.6.2014 služby v hodnote 83,82 €
- od 15.6.2014 do 14.7.2014 telekomunikačné služby v hodnote 98,70 €
- od 15.7.2014 do 14.8.2014 telekomunikačné služby v hodnote 48,96 €
- od 15.8.2014 do 14.9.2014 služby v hodnote 65,40 €.

Súd považuje za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. žalovanému vyfakturoval zmluvnú pokutu vo
výške 559 € so platnosťou dňa 7.4.2015.
Súd považuje za preukázané aj to, že Slovak Telekom a.s. listom zo dňa 12.2.2016 oznámil žalovanému,
že svoje pohľadávky voči žalovanému postúpil žalobcovi.

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Pokiaľ žalobca súdu dňa 29.10.2018 doručil množstvo listinných dôkazov (viď č.l. 57 až č.l. 143),

súd na tieto vzhľadom na tzv. sudcovskú koncentráciu konania neprihliadol. Predmetné listinné dôkazy
boli totiž súdu doručené krátko pred pojednávaním a na to, aby sa žalovaný mohol s týmito dôkazmi
oboznámiť, by bolo potrebné nariadiť ďalšie pojednávanie. Ide pritom zjavne o dôkazy, ktoré žalobca mal
predložiť už spolu zo žalobou - a ak ich žalobca nepredložil už spolu zo žalobou, je zrejmé, že dôvodom
ich nepredloženia bolo to, že žalobca nekonal starostlivo zo zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Medzistranamibolonesporné,žeSlovakTelekom,a.s.uzatvorilsožalovanýmzmluvuoposkytovaní
verejných služieb a že žalovanému v období do 15.4.2014 na telefónnom čísle XXXX XXX XXX poskytol
služby v hodnote spolu 934,44 € (za služby v tomto kontexte pritom treba považovať nielen hlasové a
dátové telekomunikačné služby, ale napr. aj úkon obmedzenia služby, úkon prerušenia služby a zmluvnú

pokutu, nakoľko táto priamo súvisí so získaním zariadenia, ktoré žalovaný potreboval na to, aby mohol
využívať hlasové a dátové služby).
Pretože žalovaný nepreukázal, že zaplatil cenu týchto služieb, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy
934,44 € s tým, že vzhľadom na postúpenie pohľadávok je túto sumu potrebné zaplatiť už žalobcovi.11. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal úroky z
omeškania 9% ročne (t.j. úroky v zmysle § 1 ods. 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. s tým, že žalobca zjavne

nežiadal týchto 9% zvýšiť o základnú úrokovú sadzbu ECB).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

13. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd tomuto návrhu nevyhovel.
Podľa dôvodovej správy k C.s.p. sú totiž rozsudky pre zmeškanie procesnou sankciou za pasivitu
žalobcu, resp. žalovaného. Sankcionovaným konaním, resp. skôr nekonaním je pritom to, ak strana
alebo aspoň jej zástupca nepríde na pojednávanie. Z tohto potom vyplýva, že aby strana mohla účinne

navrhnúť vydanie rozsudku pre zmeškanie, musí byť na pojednávaní prítomná - t.j. aby žalobca mohol
žiadať, aby súd uložil žalovanému sankciu, je potrebné, aby žalobca sám nekonal takým spôsobom, za
ktorý by aj on mohol byť sankcionovaný. V danom prípade žalobca nebol prítomný na pojednávaní, a
teda ani jeho návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie nie je účinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.