Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200213
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: S. spoločnosť P.,

a.s., I.: XX XXX XXX, so sídlom D. 1, XXX XX Q., proti žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č.
XXX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 32,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 32,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 30,44 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalzaplateniasumyXX,XXV.
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX V. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
poplatku za upomienku vo výške X,- V.
a náhrady trov konania. S. odôvodnil tým, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX využila službu poskytovanú
žalobcom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením na vlak č. XXXX bez platného
cestovného dokladu na trati S. - U. F.. S. svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásila a pri kontrole
cestovných dokladov na výzvu sprievodcu žalovaná cestovné odmietla uhradiť. U. § 6 ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z.z.
o doprave na dráhach v spojení s článkom A X bod A X.X písm. f), písm. k), článkom B5 bod B X.X
prepravného poriadku žalobcovi vzniklo právo voči žalovanej nahradiť mu sumu XX,XX V. pozostávajúcu
z ceny cestovného do cieľovej stanice vo výške X,XX V. a sankcie za cestu bez platného cestovného
lístka vo výške XX,- V.. S. v žalobe uviedol, že napriek vystavenej faktúre číslo XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX žalovaná dlžnú sumu neuhradila a neuhradila ju ani po
upomienke zo dňa XX.XX.XXXX. S. si žalobca uplatňuje podľa článku B 4. bodu B X.XX prepravného

poriadku poplatok za písomnú upomienku vo výške X,- V. podľa cenníka č. XX.
X. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý však musel uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v plnom
rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.09.2018.

6.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspotvrdenímcestovnéhozodňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX prepravným poriadkom účinným
od XX.XX.XXXX, cenníkom cestovného, kópiou doručenky ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Z potvrdenia cestovného“ zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná cestovala v tento deň vlakom č.
XXXX na trati S. - U. F. bez platného cestovného lístka. S. v zmysle písomného potvrdenia cestovného,

ktoré podpísala, bola upovedomená o povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu spolu XX,XX V. pozostávajúcu
z ceny lístka na vlak vo výške X,XX V. na trase S. - U. Štvrtok a sankčnej úhrady vo výške 30,- Eur,
ktoré na mieste nezaplatila.

8. Faktúrou č. 1800002018 zo dňa 14.05.2015, splatnou dňa 28.05.2015 fakturoval žaloba žalovanej

sumu 30,44 Eur ako cestovné a poplatky podľa prepravného poriadku.

9. Upomienkou zo dňa 22.06.2015 žalobca žalovanú vyzval k úhrade sumy 30,44 Eur najneskôr do 15
dní od doručenia tohto listu. Upomienka bola žalovanej doručená dňa 25.06.2015.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (platnom v čase cestovania žalovaného),
v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje: a) podmienky poskytovania dopravných služieb
na dráhach dráhovými podnikmi, b) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich vo verejnej osobnej

doprave, c) práva a povinnosti dopravcov a odosielateľov a príjemcov vecí v nákladnej doprave, d)
certifikáciu rušňovodičov, e) verejnú správu v doprave na dráhach.

13. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),

doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení
z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,

preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste.

15. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo

z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na miestecestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z
prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

17.PodľačlánkuB4boduB4.2prepravnéhoporiadkucestujúci,ktorýnatratiachŽeleznícSRnastúpido
vlaku bez platného lístka a sprievodcovi sa vôbec neprihlási, alebo sa prihlási až po vyzvaní, je povinný
zaplatiť cestovné z nástupnej stanice do cieľovej stanice a úhradu podľa cenníka č. 16 vo výške najviac

šesťdesiat násobku cestovného bez príplatkov a zliav v 1. tarifnom pásme podľa zákona o doprave na
dráhach (prirážka vyššia).

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná dňa 22.02.2015 cestovala
vlakom žalobcu č. 2012 na trase Zohor - Plavecký Štvrtok bez platného cestovného lístka. Za toto
porušenietarifnýchaprepravnýchpodmienokžalobcuspočívajúcevcestovaníbezplatnéhocestovného

lístka vznikla žalovanej v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z.
o doprave na dráhach povinnosť zaplatiť priamo na mieste okrem nezaplateného cestovného aj prirážku
k cestovnému vo výške 30,- Eur (vo výške šesťdesiat násobku cestovného v 1. tarifnom pásme). Súd
preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 30,44 Eur pozostávajúcu zo sumy 0,44 Eur za cestovný
lístok a prirážky vo výške 30,- Eur.

19. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 2,- Eur ako poplatok za písomnú upomienku
v zmysle prepravného poriadku. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a právnej úpravy
rozhodnej pre posúdenie dôvodnosti uvedeného nároku súd poplatok za písomnú upomienku vo výške
2,- Eur považoval za dôvodný a preukázaný, preto žalobe aj v tejto časti vyhovel. Žalobca predloženou

upomienkou zo dňa 22.06.2015 preukázal, že ju vyhotovil a zaslal žalovanej s výzvou k zaplateniu dlžnej
sumy ako posledný pokus o zmier predtým, než pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Preto tieto
náklady spojené s uplatnením pohľadávky súd považoval za dôvodné, účelné a preukázané tak čo do
základu ako aj výšky, a preto žalovanej uložil povinnosť ich žalobcovi zaplatiť.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Keďžežalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,44 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
29.05.2015 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry)
predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žaloba bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).