Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/379/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518201574.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o A. M., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X/A, XXX XX W. a otec - P.
M.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,zaúčastiKrajskejprokuratúryBratislava,sosídlomVajnorská
47, 812 56 Bratislava, o návrhu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/

A, 816 16 Bratislava, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/91/2018-21, zo dňa 30.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa zrušuje a konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením, č.k. 59P/91/2018-21 zo dňa 30.04.2018 zamietol návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. M., nar.
XX.XX.XXXX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 54 ods. 1, 2 Zákona
o rodine. Dospel k záveru, že za súčasnej situácie nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej nie

je opodstatnené, keďže maloletá A. má ukončenú povinnú školskú dochádzku, je vo veku blízkom
dospelosti (6. marca t.r. dovŕšila vek 17 rokov), je teda spôsobilá zamestnať sa a má aj nárok na legálny
partnerský vzťah. Prihliadal na skutočnosť, že navrhovateľ nemá vedomosť o súčasnom mieste pobytu
maloletej, neskúmal, či sa nezdržiava vo svojom domácom prostredí. Konštatoval, že s ohľadom na vek
maloletej možno prijať záver, že snaha o jej reedukáciu by sa s najväčšou pravdepodobnosťou minula
účinkom. Návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol považujúc opačné rozhodnutie v danej

situácii za formalistické a bez predpokladu naplnenia jeho účelu. O trovách konania rozhodol podľa
§ 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie Okresná prokuratúra
Bratislava V., ktorá žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
alebo ho zmeniť tak, že návrhu navrhovateľa vyhovie.

4. V priebehu odvolacieho konania, dňa XX.XX.XXXX A. M., nar. XX.XX.XXXX, dosiahla plnoletosť.

5. Odvolací súd opätovne preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa §
65, § 66 CMP s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej CSP) a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť a rozhodnutie súdu

prvej inštancie zrušiť.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli

splnené procesné podmienky.

11. Odvolací súd mal za preukázané, že maloleté dieťa, ktorého sa predmetné konanie týka, dosiahlo
plnoletosť. Je potrebné zdôrazniť, že Nikola Herodeková dosiahla plnoletosť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie.

12. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť, t. j. procesné podmienky. Pokiaľ počas konania vznikne nedostatok procesnej podmienky,
musí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či je možné tento nedostatok odstrániť. V prípade
neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky súd konanie zastaví. Nadobudnutím plnoletosti

dieťaťa dochádza k vzniku neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa, nakoľko rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu s výnimkou vyživovacej
povinnosti jeho plnoletosťou zanikajú.

13. Keďže A. M. dňa XX.XX.XXXX, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie, dosiahla plnoletosť a ďalšie

konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti stratilo akýkoľvek význam, odvolací súd konanie v zmysle §
161 ods. 2 CSP v celom rozsahu zastavil. V prípade, že súd prvej inštancie už rozhodol vo veci (ako je
to v danej právnej veci), súd prvej inštancie nemôže svoje rozhodnutie vo veci zrušiť sám. Odvolací súd
preto musí v danej situácii konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastaviť a rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť, nakoľko nadobudnutím plnoletosti dieťaťa došlo k vzniku takého nedostatku procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. a/ CSP a konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti zastavil podľa § 63 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).