Uznesenie – Šeky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112221414.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Benson finance, spol. s r.o., Horná 13, Banská
Bystrica, IČO: 44 625 243, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná
13, Banská Bystrica proti odporkyni: K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, K., o vydanie
zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie 912,83 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 9CbZm/5/2013-55 zo dňa 25.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdrozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejčastizrušujeavecmuvracianaďalšiekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil zmenkový platobný rozkaz, ktorý vydal dňa
29.10.2012 pod č.k. 1Zm/54/2012-55, návrh vo veci samej zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 54,50 eur za zaplatený súdny poplatok do troch dní
po právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým si navrhovateľ uplatňoval na
základe vlastnej zmenky vystavenej dňa 3.4.2008 nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 912,83
eur so zmenkovým úrokom.

Súd prvého stupňa posúdil platnosť zmenky, z ktorej navrhovateľ požadované plnenie odvodzoval,

uviedol, že zmenku ako cenný papier je potrebné posudzovať nielen z hľadiska podmienok uvedených
v zák. č. 191/1950 Sb., ale aj podľa všeobecných ustanovení uvedených v § 34 a nasl. Obč. zák.
v súvislosti s platnosťou predmetného právneho úkonu. Súd z predloženej zmenky zistil, že bola
vystavená na sumu 912,83 eur na rad spoločnosti Orefis s.r.o. dňa 03.04.2008 ako vlastná zmenka
„bez protestu“, ktorú odporkyňa akceptovala.. Zmenka bola následne indosovaná na rad obchodnej
spoločnosti Active Money s.r.o. a dňa 03.04.2012 na navrhovateľa. Vzhľadom na jej charakter sa jedná o

zmenku zabezpečovaciu, ktorá bola v čase podpisu odporkyňou nevyplnenou neúplnou blankozmenkou
a ktorú vyplnil až navrhovateľ. Podľa súdu predloženého dôkazu bola dňa 07.04.2008 spoločnosťou
Orefiss.r.o.akoveriteľom aodporkyňouuzatvorenázmluvyorevolvingovomúvere,nazákladektorejbol
bol odporkyni poskytnutý úveru vo výške 27.500,- Sk bez uvedenia konečnej splatnosti úveru, ktorý mala
odporkyňasplatiť 24-misplátkami,splatnýmivždyk20.vmesiacivovýškesplátkyvrátaneúroku2.700,-
Sk. V zmluve nebola uvedená úroková sadzba, ako ani ročná priemerná miera nákladov a drobnými

písmenami je v bode 7 zmluvy uvedené, že podmienkou vyplatenia úveru je uzatvorenie poistnej zmluvy
a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane - bod 13.

Súd prvého stupňa vzal do úvahy zmluvné dojednania uvedené v jednotlivých článkoch, smernicu Rady
93/13/EHS a s poukazom na právnu úpravu uvedenú v ust. § 52, § 53, § 54 OZ v spojení s § 4 ods. 6
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť. Súd

prvého stupňa skonštatoval, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou ako listinou vydanou v nehotovej
forme, podpísaním ktorej bolo nadobúdateľovi zmenky udelenéprávo ju vyplniť v chýbajúcich častiacha až vyplnením sa blankozmenka stáva skutočnou zmenkou. Zmenka bola vyplnená až po indosovaní
navrhovateľom a zabezpečovala splatenie spotrebiteľského úveru.

V konaní odporkyňa voči zmenkovému platobnému rozkazu podala námietky, ktorými spochybnila
predloženú zmenku a poukázala na skutočnosť, že zmluva, z ktorej plnenie bolo zabezpečené zmenkou
mala obsahovať i vyplňovacie právo k zmenke, ktoré je ale neplatné a tak je neplatná i zmenka.

Prvostupňový súd preskúmal uvedené námietky a poukázal na to, že dohoda o vyplňovacom práve

k blankozmenke v zmenkovom zákone nie je osobitne upravená a nie je obsahom ani všeobecných
predpisov, jej obsah závisí výlučne od dojednania účastníkov takejto dohody. Keďže zmluva o úvere
napĺňa všetky znaky vyžadované pre jej kvalifikáciu z hľadiska posúdenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako vyplýva z ust. § 52 a nasl. Obč. zák., zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok
zo spotrebiteľského vzťahu a s poukazom na rozsudok ESD sp. zn. C-419/2011 zo dňa 14.03.2013
uviedol, že i keď sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera

je povinnosťou súdu skúmať i postavenie odporkyne ako spotrebiteľa, keď odčlenenie zmenkového
abstraktného vzťahu od spotrebiteľského nie je možné, preto bolo práve v spotrebiteľských vzťahoch
použitie zmenky regulované a obmedzené zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
od 01.01.2008, pričom platná právna úprava podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
použitie zmenky v spotrebiteľských úveroch priamo zakazuje. Súd prvého stupňa uviedol, že bolo jeho

povinnosťou skúmať platnosť zmenky a dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá
vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý
je podľa § 39 Obč. zák. absolútne neplatný, keď na strane odporkyne bol nedostatok slobodnej,
určitej a vážnej vôle spätý so skutočnosťou, či mala možnosť sa popri úverovej zmluve oboznámiť so
znením obchodných podmienok, na ktorých absentuje jej podpis, k čomu odporkyňa ešte uviedla, že si

podpísaniedohodyovyplňovacomprávekzmenkeneuvedomila,súdzrozumiteľnosťtakéhotoprávneho
úkonu vyhodnotil v spojení so schopnosťou adresáta pochopiť výrazové prostriedky na vyjadrenie
takéhoto právneho úkonu, i vzhľadom na veľkosť písma, ktoré bolo použité a ktoré nebolo možné
bez neobvyklých pomôcok prečítať znamená, že dohoda o vyplnení blankozmenky je pre svoju zložitú
čitateľnosť obchodných podmienok nekalou praktikou a takto vyplnenú zmenku je potrebné vyhodnotiť

ako neplatnú. Dohoda o vyplnení zmenky je teda právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý je
absolútne neplatný, z toho dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol, keď vydaný zmenkový platobný
rozkaz z dôvodu odporkyňou podaných námietok v zákonnej lehote súčasne vo výroku tohto rozsudku
zrušil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej odporkyne priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za námietky.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd uvedené rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prípadne, aby ho
zmenil a návrhu v rozsahu žaloby vyhovel. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že pri podpise
zmluvy o úvere bola odporkyňa oboznámená so skutočnosťou, podľa ktorej podmienkou poskytnutia

úveru je vystavenie zmenky, ktorá bude zabezpečovať jej záväzok voči spoločnosti Orefis s.r.o., ktorú
vedomosťodporkyňa napojednávanípriznalaanazákladečohojejbolposkytnutýúvervovýške912,83
eur (27.000,- Sk). Odporkyňa priznala, že žiadne dohodnuté splátky úverovému veriteľovi nezaplatila,
pričom si bola vedomá, že blankozmenka zabezpečuje jej záväzok voči úverovému veriteľovi. V zmluve
boli obsiahnuté i všeobecné obchodné podmienky, ktorých súčasťou bola aj dohoda o vyplňovacom

práve k vystavenej blankozmenke v článku 6 všeobecných obchodných podmienok, ktorý obsahuje
právo úverového veriteľa vyplniť chýbajúce údaje na zmenke, čo odporkyňa podpisom zmluve potvrdila.
Úverový veriteľ indosoval práva vyplývajúce zo zmenky indosamentom na indosatára - spoločnosť
Active Money s.r.o., ktorá postúpila práva vyplývajúce zo zmenky na indosatára - navrhovateľa, ktorý
sa na základe nepretržitého radu indosamentov stal platným majiteľom zmenky, preto ako oprávnený

požadoval zaplatenie zmenkovej sumy i s príslušenstvom. Odvolateľ uvádzal, že zmenkové konanie
je konanie špecifické, pričom podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. ten, kto je žalovaný zo zmenky
nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
zmenky alebo k predchádzajúcim majiteľom, ibaže majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal
vedome na škodu dlžníka. Uvedené právne ustanovenie vyjadruje základnú charakteristiku a princíp

zmenkových záväzkových vzťahov viažucich sa k listine, ktorá ak splní zákonom požadované formálne
predpoklady, zakladá majiteľovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy. Z uvedeného dôvodu súd nemal
dôvod preskúmavať úverovú zmluvu, neuviedol, z akého dôvodu nevzal do úvahy koncentračnú zásadu
a zaoberal sa takými skutočnosťami, ktoré odporkyňa v námietkach vôbec neuviedla. V závere poukázalodvolateľ na to, že nekoná na škodu odporkyne ako dlžníka, pretože žiada od nej len zaplatenie
zmenkovejsumyvovýškerovnajúcejsa peňažnýmprostriedkom,ktoréjejboliposkytnutéformouúveru,
ktorých prijatie odporkyňa nespochybnila a okrem toho navrhovateľ ako majiteľ zmenky má právo žiadať

od odporkyne i zmenkový úrok.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania

viazaný a podľa § 214 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že rozhodnutie
prvostupňového súdu nie je možné potvrdiť, ani zmeniť.

Z obsahu spisu je nesporné, že zmenka, ktorá bola priložená k návrhu bola vystavená ako
zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru, a tak základný právny vzťah vzniknutý medzi pôvodným
majiteľom zmenky a odporkyňou má povahu spotrebiteľskú. Pôvodne bola zmenka vystavená

spoločnosťou Orefis s.r.o., ktorá odporkyni úver poskytla. Táto spoločnosť blankozmenku indosovala
na ďalšiu spoločnosť a tá na navrhovateľa. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia s
poukazom na vykonané dokazovanie skonštatoval, že v blankozmenke vyplnená suma je z dôvodu
zložitej čitateľnosti obchodných podmienok a neprijateľnosti dohody o vyplnení blankozmenky nekalou
praktikou ktorá má za následok, že takto vyplnená zmenka je neplatná.

Odvolací súd sa s takýmto právnym záverom nestotožňuje a poukazuje na to, že súdom prvého
stupňa uvedené skutočnosti nezakladajú neplatnosť zmenky práve vzhľadom na jej indosáciu v spojení
s právnou úpravou vyplývajúcou z § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., ktorou
skutočnosťou sa súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nezaoberal, nevyhodnotil, hoci je právne

významná, ktorá má na rozhodnutie súdu podstatný význam.

Súd prvého stupňa nemal preukázané, že by bola zmenka vyplnená inak ako bolo dojednané. Základný
úverový vzťah ak je spotrebiteľský, je súd povinný ex offo skúmať aj z hľadiska existencie iných
neprijateľných podmienok, na základe ktorých nie je možné od odporcu ako spotrebiteľa požadovať

plnenie vyplývajúce z prípadného neplatného právneho úkonu. Súd posudzoval základný úverový vzťah
vzniknutý medzi odporkyňou a remitentom - spoločnosťou Orefis s.r.o., ktorá bola prvým majiteľom
zmenky a ktorá spoločnosť tiež poskytla úver zabezpečený blankozmenkou a zistil, že zmenka je
vyplnená neoprávnene z dôvodu neplatnosti a neprijateľnosti dohody o vyplnení blankozmenky, ktorú
dohodu označil za právny úkon obchádzajúci zákon, a taký je podľa § 39 Obč. zák. absolútne

neplatným úkonom. Tým, že súd prvého stupňa skúmal ex offo platnosť zmenky cez spotrebiteľský
vzťah, ktorého právne posúdenie ale nie je predmetom tohto konania, nie je jeho rozhodnutie
správne. Predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal
navrhovateľ ako indosatár bez toho, aby mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý
zmenka pôvodne zabezpečovala, preto takýto postup prvostupňového súdu je v rozpore s Občianskym

súdnym poriadkom. Súdom vykonané dokazovanie preukazuje, že zmenka, ktorá bola predložená
navrhovateľom, obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky vyžadované podľa § 75 zák. č. 191/1950
Zb., preto navrhovateľom predloženú zmenku nemožno vyhodnotiť ako zmenku neplatnú.

Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom vyplýva riadne uzatvorenie úverovej zmluvy v

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkam. Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom
stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a v čase
uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný a abstraktný
a zákon dáva dlžníkovi iba možnosť podať námietku proti majiteľovi, ale neupravuje, že by takáto listina
nebola platnou zmenkou. Zmenkový dlžník je oprávnený len na to, aby si mohol voči poskytovateľovi

úveru, ktorý nie je účastníkom tohto konania uplatniť nárok na náhradu škody so spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, čo však nemá za následok neplatnosť
zmenky.

Podľa § 11 zák. č. 191/1950 Zb. je každú zmenku možné previesť indosamentom a v prípade, že

k takémuto prevodu dôjde, nadobudne nový majiteľ všetky práva zo zmenky, teda sa stáva novým
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne
zabezpečovala, práve z toho dôvodu môže odporca ako priamy dlžník namietať voči navrhovateľovi ako
poslednému majiteľovi zmenky len to, že bol pri nadobudnutý zmenky v zlej viere, alebo že sa previnilaspoň hrubou nedbanlivosťou a vedome konal na jeho škodu, čo ale neznamená námietku nedostatku
práv k zmenke, ale len obranu dlžníka proti platnému zmenkovému záväzku. Ak takýto majiteľ zmenky
konal protiprávne, môže to mať za následok jeho povinnosť nahradiť škodu, ktorá by v dôsledku toho

dlžníkovi zo zmenky vznikla.

Z hľadiska právneho posúdenia zmenky vyhodnotenej ako zabezpečovacej nemá odvolací súd žiadne
výhrady, avšak dáva do pozornosti, že predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter
zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie základného

vzťahu má význam iba vtedy, ak by odporkyňa ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi zmenky námietky
týkajúce sa konania, podľa ktorého indosáciou zmenky sa konalo na jeho škodu, čo by musel ale v
konaní preukázať. Dlžník aj keď v pozícii spotrebiteľa ale nepreukázal, že by nový majiteľ konal vedome
na jeho škodu, preto nemôže dôjsť k prelomeniu zásady uvedenej v právnej úprave vyplývajúcej z §
17 zák. č. 191/1950 Zb. a dlžník nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, u ktorej došlo k
indosácii. Zo znenia § 17 zák. č. 191/1950 Zb. jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych

námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorý je v tomto prípade navrhovateľ. Táto prekážka môže
byť prelomená len ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nenadobudol zmenku poctivo, k čomu
práve slúži ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. a to bez ohľadu na to, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené závery prvostupňového súdu vychádzajú tak z hodnotenia

spotrebiteľského vzťahu, posúdenie ktorého nebolo predmetom sporu a pre posúdenie platnosti zmenky
je irelevantné. Súd prvého stupňa je oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti,
ktoré musia pre jej platnosť podľa zák. č. 191/1950 Zb. byť uvedené. Súd prvého stupňa tak svojim
rozhodnutím nerozhodol o zmenkovom nároku, ale o nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Odvolací súd uvádza, že hoci v prípade spotrebiteľov je potrebné prihliadnuť na ich špecifické záujmy
a postavenie a súčasná právna úprava už dôslednejšie chráni spotrebiteľa tým, že zakazuje používanie
zmeniek na zabezpečenie spotrebiteľského úveru, napriek tomu právna úprava zmenkového práva je
prísne formálna a neumožňuje súdu prelomiť zásadu uvedenú v § 17 zák. č. 191/1950 Zb. a to ani v
spojení s § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 ako konštatoval prvostupňový súd a začať sa zaoberať základným

záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter i spotrebiteľský.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie, v ktorom bude súd postupovať v zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si ako indosatár uplatnil

právo zo zmenky, a ktorý nie je v konaní povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu,
ani žiadne ďalšie skutočnosti, pretože to zmenkový a šekový zákon nadobúdateľovi zmenky, ktorý sa
nestáva právnym nástupcom pôvodného majiteľa v žiadnom ustanovení neukladá. Súd prvého stupňa
musí mať na zreteli, že zmenka, ktorá síce mala zabezpečovací charakter, sa stala v dôsledku indosácie
zmenkou na platenie, čím svoj zabezpečovací charakter stratila, obsahuje všetky materiálne aj formálne

požiadavky ako upravuje § 75 zák. č. 191/1950 Zb. a tak je zmenkou platnou. Ak dlžník v rámci
svojej obrany v námietkach nepoukáže na postup podľa § 17 zákona zmenkového a šekového voči
navrhovateľovi a nepreukáže, že pri indosácii bolo konané na škodu dlžníka, nemôže okresný súd
vykonávať dokazovanie k záväzkovému vzťahu, hoci by sa jednalo o vzťah spotrebiteľský. V závere
dáva odvolací súd do pozornosti i skutočnosť, že predmetom sporu je návrh na plnenie, ktorým nedošlo

k prekročeniu zmenkového nároku tak v časti istiny, ako ani príslušenstva.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol s tým, že o nich podľa § 224 ods. 3 O.s.p.
rozhodne súd prvého stupňa vo svojom novom rozhodnutí.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.