Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201360
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616201360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: V. - E. V. R., s.r.o.,

B.: XX XXX XXX, so sídlom G. trh X/a, XXX XX R., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 1.042,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy
X.XXX,XX Y. so zmluvným úrokom vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania. Q. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu Q. o poskytnutí balíka produktov a služieb pre W. osoby, predmetom ktorej bolo
vedenie účtu žalovaného a poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. D. predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Q. o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol
žalovaný realizovať transakcie na uvedenom účte. G. žalobca uviedol, že v zmysle § 1 ods X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy bol kontokorentný

úver/povolené prečerpanie úveru vyňatý z pôsobnosti tohto zákona. Q. sa zaviazal úver splácať tak,
že bol povinný splatiť pohľadávku právnemu predchodcovi žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti
úveru, pričom pohľadávka v čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky
proti pohľadávke žalovanému z účtu žalovaného a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného
z účtu žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú. H. úrokovej sadzby bola dohodnutá
ako odplata za poskytnutý úver vo výške XX,XX% ročne, pričom úroková sadzba bola stanovená
ako premenlivá a platná v deň podpisu Q.. D. Q., H. obchodných podmienok (ďalej len „H.“) a S.

podmienok bol právny predchodca žalobcu oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Q.. Q.
využil možnosť čerpať úver od právneho predchodca žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiavaladostalsasosplácanímdoomeškania.D.predchodcažalobculistomzodňaXX.XX.XXXX
odstúpil od zmluvy a požadoval zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a to bezodkladne po
doručení.N.sumaX.XXX,XXY.pozostávazistinyúveruposplatnostivovýškeXXX,XXY.,zvyčísleného
riadneho úroku vo výške X,XX Y., debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške XX,XX Y. a
zákonného úroku z omeškania vo výške XX,XX Eur vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovaného

so splácaním záväzku do dňa postúpenia pohľadávky t.j. do 27.03.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 15.06.2018. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 26.06.2018 podľa § 112 C.s.p. Preto súd podľa §

180 C.s.p. konal v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre Fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o vydaní a používaní D. karty zo dňa XX.XX.XXXX,
odstúpením zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX,

doručenkou, s výzvami žalobcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že žalovanému bola vydaná platobná karta H. Y.. V článku I. ods. X bolo uvedené, že predmetom tejto
zmluvy je poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v O. podmienkach

R. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám
nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006.

6. Zo zmluvy o vydaní a používaní D. karty zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanému bola vydaná
platobná karta H. Y., prostredníctvom ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami k

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom hotovostný limit bol stanovený na XXX,XX Y./XX.XXX,- Sk a
bezhotovostný limit na X.XXX,XX Y./XX.XXX,- Sk, t.j. celkový X.XXX,XX Y./60.000,- Sk.

7. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy, ktorou bol žalovanému poskytnutý balík/balíkové služby v balíku č. XXXXXXXXXX/XXXX ako

aj od zmluvy ktorou bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a
vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške XXX,XX Y. do 7 dní od doručenia tejto písomnosti. Žalobca
nepredložil súdu žiadny doklad o doručení uvedenej výpovede žalovanému.

8. Podľa bodu 8.2 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie

splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom
účinných od 01.02.2006 (ďalej len „obchodné podmienky“) ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,
banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí voznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v
tejto lehote splatiť pohľadávku banky.

9. Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení
podmienok uvedených v bode 10.2 až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného
prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné
príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka a to aj v prípade, ak nebude

existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka.

10. Podľa bodu 9.2 Obchodných podmienok banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené
prečerpanie na základe úverovej zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní oznámi dlžníkovi

poskytnutie povoleného prečerpania a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného
prečerpania, do ktorej dlžník môže povolené prečerpanie využívať.

11. Podľa bodu 9.5 Obchodných podmienok povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej
zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou

v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania.

12. Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok, dlžník je povinný splatiť pohľadávku banky najneskôr
v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku povoleného

prečerpania podľa bodu 9.5 alebo deň uvedený v oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

13. Podľa bodu 13.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 10 dní,b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou.

14. Podľa bodu 13.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je
oprávnená postupovať podľa bodu 8.2 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo až do doby, keď
pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb (ďalej len zákon o

spotrebiteľských úveroch) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

17. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o: a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného ku dňu postúpenia (ďalej len

zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.23.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žedňa18.09.2006bolamedziSlovenskousporiteľňou,
a.s. ako bankou a žalovaným ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o vydaní a používaní platobnej

karty podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, resp. § 2 písm. a/, b/ zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvárala so spotrebiteľmi
vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré

boli vopred pripravené Slovenskou sporiteľňou, a.s. nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvnil. Žalovaný je v zmluvách označený ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Na základe tejto zmluvy sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia nepovoleného prečerpania na
bežnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu sa v danom prípade jedná o úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

24. Súd sa musel zaoberať najprv tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia
peňažnej pohľadávky voči žalovanému na základe predmetných zmlúv a tvrdeného nepovoleného
prečerpania na bežnom účte. Aktívna vecná legitimácia v civilnom sporovom konaní znamená
oprávnenie strany vyplývajúce jej z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má tá zo sporových
strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa

v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z
hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania
súdujeposudzovanieaktívnejapasívnejvecnejlegitimácievkonaní(rozsudokNajvyššiehosúduSRsp.
zn. 2Cdo/205/2009). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

25. Bolo preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom bola 27.03.2013 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej že predmetom mala byť
aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 1.042,93 Eur. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníkapriznávaveriteľoviprávopostúpiťsvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapísomnouzmluvou
inému subjektu. Postúpením pohľadávky dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa

stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená
obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže
veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. je bankou, zákonodarcom sú stanovené ďalšie osobitné podmienky,
ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku

voči klientovi aj bez súhlasu klienta a aj osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak pohľadávka je
splatná, predtým banka písomne vyzve klienta na úhradu omeškaných splátok pohľadávky a klient,
teda dlžník je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.
Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré

musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu.
V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto
ustanovenie musí byť dodržané v každom prípade bez ohľadu na to, či dlžník s postúpením pohľadávky
nesúhlasí, ako aj vtedy, keď banka do obchodných podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s
postúpením pohľadávky banky na tretiu osobu. Treba zdôrazniť, že predmetné ustanovenie § 92 ods.

8 zákona o bankách má nepochybne povahu kogentného ustanovenia, od ktorého sa nie je možné v
zmluve odchýliť, keďže je v ňom vymedzený postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby banka bola
oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru tretej osobe a ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej výzve
banky vyrovnať omeškané splátky úveru a predísť tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Nemohlo
preto dôjsť k platnému dojednaniu odchýlnej úpravy podmienok postúpenia pohľadávky banky v zmluve

o úvere, čo je zvýraznené aj tým, že žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu zo zmluvy o úvere v
postavení spotrebiteľa teda slabšej zmluvnej strany. Žalovaný nemohol ovplyvniť text VOP, ktoré vopred
pripravila banka a musel ich prijať, keď chcel, aby mu bol úver poskytnutý. V článku 18 bod 18.14 VOP
Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré sú podľa Záverečných ustanovení bod 2. zmluvy zo dňa 04.09.2006
súčasťou zmluvy, je spotrebiteľovi zo strany banky naoktrojované ustanovenie, podľa ktorého klient

výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a
to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné podmienené alebo nepodmienené bez ohľadu na
právny vzťah, z ktorého vyplývajú ako aj bez ohľadu na to, že banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou požiadavku alebo nie voči klientovi na tretiu osobu. Znenie tohto zmluvného ustanoveniaumožňuje banke postúpiť pohľadávku voči klientovi zo zmluvy kedykoľvek a nezohľadňuje teda žiadnu
z podmienok prípustnosti postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách (predtým § 92
ods. 7 zákona o bankách). Pre rozpor s týmto kogentným zákonným ustanovením je preto podľa §

39 Občianskeho zákonníka toto zmluvné ustanovenie VOP absolútne neplatné. Citované ustanovenie
zmluvy je oddeliteľné od zvyšnej časti zmluvy o úvere, ktorá podľa § 41 Občianskeho zákonníka ostáva
platnou. Nemôže ísť o platnú časť právneho úkonu aj z toho dôvodu, že v danom ustanovení sa
neprípustne(naujmuprávspotrebiteľa)eliminujúzákonnélimityumožňujúcebankepostúpiťpohľadávku
voči spotrebiteľovi tretej osobe. Je tým výrazne zhoršené postavenie spotrebiteľa, ktorý vstupoval do

zmluvnéhovzťahusveriteľom-bankou,zčohoprespotrebiteľavyplývajúgarancie,keďžečinnosťbanky
podliehadozoruadohľaduNBS,pričompokiaľbybolotakétozmluvnéustanovenieplatné,bolabybanka
oprávnená bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia dlžníka pohľadávku proti spotrebiteľovi
postúpiť tretej osobe, aj nebankovému subjektu, a to aj vtedy, ak by dlžník pohľadávku riadne a včas
splácal. Uvedené ustanovenie článku 18 bod 18.14 VOP zavádza značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je preto absolútne neplatné aj v zmysle

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemohol ovplyvniť obsah bankou vopred pripravených
VOP. Žalobca, ktorému bola odovzdaná celá dokumentácia ohľadom predmetného úverového obchodu
písomnú výzvu a doklad o odoslaní, resp. doručení písomnej výzvy banky žalovanej nepredložil, z
čoho vyplýva, že takýto doklad sa v zmluvnej dokumentácii nenachádza. Z dokazovania vyplynulo, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 01.04.2013 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na

žalobcu. Súdna prax sa však už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01,
na ktoré rozhodnutie poukazoval žalobca, a podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a súd z takého oznámenia vychádza bez toho, aby ako predbežnú otázku
skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva napríklad

z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008 ako aj z rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o
postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z
úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu
- zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka nemožno

vyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,akbytoto
postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil,
ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v postavení dlžníka
nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti týchto záverov

obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009 sa priklonil aj
Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

26. Keďže žalobca nepreukázal, že banka pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne vyzvala
žalovaného na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že mu túto výzvu odoslala,

a doručila, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2013 je v časti postúpenia pohľadávky voči
žalovanému absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre
nedodržanie zákonnej podmienky uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
a z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

27. Len pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že žalobca bol dva krát vyzývaný na špecifikáciu
dlžnej sumy (doloženie histórie používania platobnej karty, doloženie dokladu o doručovaní zosplatnenia
úveru žalovanému) ani na jednu výzvu súdu nereagoval a nedoložil súdu potrebné doklady. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom výšky požadovanej sumy - špecifikácia istiny 935,88 Eur,

zmluvného úroku 0,26 Eur, debetného úroku 54,92 Eur, úrokov z omeškania 51,87 Eur.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďžežalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).