Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/167/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208224027
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7208224027.24

Uznesenie

E.súdO.IIvsporežalobcu:U..U.Q.,nar.XX.X.XXXX,bytomX.5,O.,právnezast.U..U.S.,advokátom,
so sídlom E. XX, O., proti žalovanému: P. - X., spol. s.r.o., so sídlom W. X/a, W. - N. W., G.: XX XXX XXX,
právne zast. Y. kancelária F. Q s.r.o., so sídlom O. 2, Bratislava, G.: XX XXX XXX, o ochranu osobnosti
a o náhradu škody,

r o z h o d o l :

X. žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. V predmetnej právnej veci súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX - XXXX, ktoré
vydal vyšší súdny úradník, zastavil konanie o podanom dovolaní žalobcu a o trovách konania rozhodol,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania o podanom dovolaní žalobcu nepriznal.

X. Elektronickým podaním, doručeným súdu dňa X.X.XXXX, žalobca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podal proti uzneseniu o zastavení konania o podanom dovolaní žalobcu pre nezaplatenie
súdneho poplatku sťažnosť, v ktorej poukázal na § 10 ods. X písm. a) zákona o súdnych poplatkoch,
podľa ktorého súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. P. v sťažnosti uviedol, že vec
sama je vždy definovaná v petite žaloby a je nepochybné, že vo veci samej súd začal konať v roku
XXXX, resp. v dôsledku zaplatenia vysokého súdneho poplatku zo strany žalobcu vo výške X.XXX,XX
eur prvým pojednávaním vo veci samej, a to prednesením žalobného návrhu na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX.A.ododňaXX.XX.XXXXdošlobezväčšíchpochybnostíkukonaniusúduvovecisamej.T.
je mimoriadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, alebo rozhodnutiam súdov oboch predošlých
možných inštancií, vo veci samej, a to vylučuje, aby podaniu dovolania nepredchádzalo konanie súdu
vo veci samej. J. znamená, že súd nutne musel dospieť k postupu podľa § 10 ods. X písm. a) zákona
o súdnych poplatkoch, a teda že súd musel pred podaným dovolaním začať konať vo veci samej. N.
tiež uviedol, že o v žalobe uplatnenom nároku žalobcu vo veci samej konal E. súd O. II bezprecedentne

dlho a už len tým, že konal takto dlho

v zjavne evidentnom prípade neoprávneného zasahovania a poškodzovania práv žalobcu žalovaným,
poškodil spravodlivý proces a základné právo na súdnu ochranu žalobcu. F. v konaní konštatoval aj R.
súd SR. N. už zaplatil za podanie žaloby titulom súdneho poplatku peňažnú sumu X.XXX,XX eur a tiež
za podané odvolanie zaplatil titulom súdneho poplatku peňažnú sumu XXX,XX eur. N. uviedol, že si je

vedomý svojej povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania, avšak nesúhlasí s tým,
aby jeho konanie o dovolaní, ktorým sa iba domáha spravodlivosti a nápravy neprávostí, ktorých sa voči
nemu žalovaný evidentne, úmyselne a zlomyseľne dopustil, bolo nezákonne zastavené, napriek už cit.
§ 10 ods. X písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. N. tiež poukázal na § 355 ods. X I. a § 357 písm. a)
I., v zmysle ktorých je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ako to zákon pripúšťa,
pričom takýmto uznesením je aj uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania. M. na jednej strane

je proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom prípustná sťažnosť, o
ktorej rozhoduje súd prvej inštancie, je na druhej strane proti každému uzneseniu o zastavení konaniazo zákona prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje súd druhej inštancie. V tejto súvislosti dáva žalobca
do pozornosti súdu J. O. súdu v O. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCoE/X/XXXX, v zmysle ktorého súd
prvej inštancie, ak sťažnosti nevyhovie, musí vec predložiť na rozhodnutie súdu druhej inštancie.

X. Podľa § 239 ods. X I. sporového poriadku (ďalej len „I.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 240 I., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Podľa § 247 I., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

X. Sťažnosť je novým inštitútom v I. sporovom poriadku a ide o prostriedok procesnej obrany proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. J. súdneho úradníka

možno napadnúť sťažnosťou pre nesprávnosť niektorého jeho výroku, zrejmý rozpor s odôvodnením,
alebo pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo
spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia. X. ako prostriedok procesnej obrany a účinným
prostriedok nápravy je rovnako ako opravný prostriedok prejavom nespokojnosti s obsahom rozhodnutia
toho, koho sa napadnuté rozhodnutie týka. Y. procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti má len ten, v

koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Podľa § 248 I., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa § 249 I., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

X. Podľa § 250 ods. X I., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. Podľa § 5 ods. X písm. a) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len

„zákon“), poplatková povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.

XX. Podľa § X0 ods. 1 prvé dve vety cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

XX. Podľa § 10 ods. X cit. zákona, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už
začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby
alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie

poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie týka.

XX. Podľa § 10 ods. X cit. zákona, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
X alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. F. súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom

pokračuje namiesto poplatníka.

XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonne ustanovenie zákona súd dospel k záveru,
že sťažnosť žalobcu nebola podaná dôvodne, nakoľko podaním dovolania vznikla žalobcovi poplatkovápovinnosť, avšak keďže žalobca poplatok splatný podaním dovolania nezaplatil, súd ho v zmysle § X0
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou zo dňa XX.X.XXXX na zaplatenie súdneho poplatku
za dovolanie v lehote XX dní od doručenia výzvy a súčasne žalobcu vo výzve poučil o následkoch

nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie v lehote určenej súdom. Q. bola právnemu zástupcovi
žalobcu doručená dňa XX.X.XXXX s tým, že posledný deň lehoty pripadol na X.X.XXXX. A. výzve na
zaplatenie, súdny poplatok za dovolanie žalobca neuhradil, a preto súd konanie v zmysle § X0 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch zastavil. X. tiež poukazuje na skutočnosť, že v prípadoch uvedených v §
10 ods. X zákona o súdnych poplatkoch súd nemôže pre nezaplatenie poplatku konanie zastaviť, avšak

dovolacie konanie nie je možné stotožňovať s prvoinštančným konaním a súd vo veci pred zaplatením
súdneho poplatku za dovolanie nekonal.

XX. Vzhľadom k tomu, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, súd ju zamietol.

XX. Súd na záver poznamenáva, že dňa XX.X.XXXX, bolo súdu doručené elektronické podanie žalobcu,
v ktorom uviedol, že dňa XX.X.XXXX prevodným príkazom zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie.
X. však poznamenáva, že aj napriek tomu, že žalobca následne súdny poplatok za dovolanie zaplatil,
nič to nemení na skutočnosti, že súdny poplatok za dovolanie bol uhradený až po lehote, žalobca bol
vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie v súdom určenej lehote

s tým, že posledný deň lehoty pripadol na X.X.XXXX a v danom prípade nie sú splnené podmienky §
10 ods. X zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP).