Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114205504.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: C. N., bytom G. 1, zastúpená: M.
N., bytom G. 1, o neúplnom podaní, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 16C/78/2014 - 92 zo dňa 18.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) odmietol podanie
žalobkyne zo dňa 17.02.2014, doručené súdu dňa 19.02.2014 a rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na
náhradu trov konania. Vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že navrhovateľka na výzvu súdu, aby
oznámila, či jej bol ustanovený advokát Centrom právnej pomoci žiadnym spôsobom nereagovala, súdu
neoznámila či vôbec požiadala o ustanovenie advokáta prostredníctvom Centra právnej pomoci, resp.

či jej bol ustanovený advokát a zároveň svoje podanie o zákonné náležitosti návrhu na začatie konania
riadne nedoplnila, pričom sa v danom prípade jedná o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v
konaní pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa prostredníctvom
svojho zástupcu. V odvolaní namietala, že súd ju nenechal vyjadriť sa k podanej žalobe.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je
dôvodné.

5. Zo súdneho spisu vyplýva, že odvolací súd uznesením č.k. 20Co/113/2014 - 83 zo dňa 30.06.2014
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol podanie žalobkyne a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd dal súdu prvej inštancie záväzný pokyn, ako má v konaní ďalej postupovať.
Odvolací súd vo svojom uznesení uviedol: „Prvostupňový súd po zrušení uznesenia poskytne
navrhovateľke poučenie podľa § 30 O.s.p. a o návrhu rozhodne podľa obsahu návrhu. Zdá sa, že

navrhovateľka a jej zástupca sú v oblasti procesného práva laikom a tomu musí zodpovedať aj prístup
súdu pri poučovaní o procesných právach (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 24.
4. 2013 sp. zn. 22Cdo 3398/2011). Prvostupňový súd preto môže pristúpiť k odmietnutiu žaloby vtedy,
ak sa navrhovateľke poskytne prístup k spravodlivosti aj materiálne vrátane efektívneho poučenia o jej
právach, vrátane práva na odbornú právnu pomoc.“

6. Súd prvej inštancie nepostupoval dôsledne, keď žalobkyňu poučil iba strohým odcitovaním § 30 O.s.p
bezbližšiehovysvetlenia,aodkazomnainternetovústránku.Odcitovaním§30O.s.p.súdprvejinštanciežalobkyni v podstate len oznámil, že ak účastník požiada o advokáta, súd ho odkáže na Centrum právne
pomoci (ďalej len „Centrum“). Žalobkyňu nijakým spôsobom nepoučil o tom, že konkrétne ona ako
žalobkyňa sa môže obrátiť na Centrum, nevysvetlil jej, čo Centrum vlastne je a ako by jej mohlo pomôcť,

ako konkrétne má o pomoc požiadať, na ktorú konkrétnu kanceláriu Centra sa má obrátiť, ako sa môže
s Centrom skontaktovať, kde ho nájde, že táto právna pomoc pre ňu bude bezplatná a iné.

7. Laik, ktorým žalobkyňa bez pochyby je, zo strohého odcitovania zákonného ustanovenia nepochopí,
čo tým súd sleduje. Z poučenia, aké poskytol súd prvej inštancie žalobkyni, bežnému laikovi nie je jasné,

že sa môže obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, a že táto právna pomoc pre neho bude bezplatná,
resp. len s minimálnou majetkovou účasťou. Práve aspekt bezplatnosti je pre mnohých ľudí dôležitým
kritériom pri rozhodovaní, či sa na Centrum obrátia.

8. Súd prvej inštancie žalobkyňu neodkázal na Centrum, nevysvetlil jej, že sa naň môže obrátiť, iba
ju oboznámil s ustanovením § 30 O.s.p., ktoré je adresované súdom, nie stranám sporu, a v zmysle

ktorého mal súd žalobkyňu riadne odkázať na Centrum za splnenia vyššie uvedených náležitostí.

9. Navyše pri pochybnostiach súd prvej inštancie má vždy k dispozícii informatívny výsluch. Zo súdneho
spisu nevyplýva, že by si súd predvolal žalobkyňu na výsluch.

10. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil uznesenie a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude v
zmysle vyššie uvedeného riadne poučiť žalobkyňu o jej procesných právach, najmä práva na odbornú
právnu pomoc. Zároveň súd prvej inštancie vyžiada od žalobkyne, resp. jej zástupcu splnomocnenie
na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko v spise sa nachádza len všeobecné splnomocnenie „na

zastupovanie vo veciach majetkovo - právnych“, s tým, že plná moc nemusí byť úradne overená, avšak
musí byť predložená v origináli, t.j. nie fotokópia.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).