Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: T.

Č. S. D. O. D.. O.. M.., D. D. Č. O., Č. S. XXX/X, XXX XX Y. T.Á., W.: XX XXX XXX, X.: Š. S. T. D.. O..
M.., M. X., W.: XX XXX XXX, D. D. XXX XX J., D. XX proti žalovanému: Y. C., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX
XX G., B.. D. XX o zaplatenie 305,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,60 eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 209
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré budú

vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa6.12.2017,ktorábolasúdudoručená22.12.2017domáhasavočižalovanému
zaplatenia sumy 354,48 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca spoločnosť G. V.,
s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 12.4.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe čoho bol
žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 300 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať
v týždenných splátkach v počte 60, pričom prvá splátka mala byť 12.11.2013 a posledná 28.1.2015.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade celkove sumu 203,52 eur, teda uhradil riadne

len 21 splátok, pričom na 22. splátku uhradil len 8,22 eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/264/2017-25 zo dňa 31.5.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s prísl. ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom na to,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa
7.9.2018 zrušil. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2018 sa žalovaný nezúčastnil, takisto sa tohto pojednávania
nezúčastnil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu
záveru. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č. 570275149, na základe
ktorej dostal finančné prostriedky vo výške 300 eur, pričom sa zaviazal spolu s istinou vrátiť aj zmluvné
úroky a administratívny poplatok za garantovanú službu. Spolu so zmluvou o úvere žalovaný uzatvoril
aj zmluvu o zabezpečení splátok spočívajúcu v poskytnutí služby komfort, ktorá spočívala vo výbere
splátok povereným zamestnancom priamo v bydlisku žalovaného. Za túto službu sa žalovaný zaviazal

celkove uhradiť čiastku 154,50 eur. Celkovú čiastku za obdive zmluvy vo výške 558,00 eur sa žalovaný
zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 9,30 eur. Žalovaný v danom
prípade uhradil celkove 203,52 eur a teda uhradil len 21 splátok, pričom na 22. splátku uhradil len 8,22
eur. Žalobca preto mal nárok na zaplatenie sumy 354,48 eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 150,45eur t. j. istina zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zo sumy 100,53 eur neuhradená suma zo zmluvy o
zabezpečení splátok, a náklady spojené s úverom vo výške 103,50 eur a úrok z omeškania vo výške
150,45 eur od 17.12.2016.

5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.