Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715207474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Horská záchranná služba,

štátna rozpočtová organizácia, so sídlom Horný Smokovec 52, Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne
zastúpený: JUDr. Jana Murárová, advokátka so sídlom 1.mája 220/19, Poprad, IČO: 51 827 417, proti
žalovanému: X. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Xm.XX, XX-XXX W., E., o zaplatenie sumy 420,30
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 420,30 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od 22.6.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 420,30 eur s 5,05 % úrokom z omeškania od podania žaloby.

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, predmetom
činnosti ktorej je horská záchranná služba v horských oblastiach, transport a neodkladná doprava pri

záchrane osôb, prostredníctvom svojich zamestnancov dňa 29.12.2014 vykonal záchrannú akciu na
základe oznámenia v oblasti J. X., lokalita I. V. E., W. E. V. E.. Záchranná akcia bola vykonaná dňa
29.12.2014 v čase od 15.10 hod. do 19.00 hod., pričom počas akcie bol žalovanému zabezpečený
sprievod a odvoz služobným vozidlom, pretože žalovaný si vykĺbil ľavé rameno a ďalej nemohol
zostupovať. Vlastnoručným podpisom Záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby žalovaný potvrdil,
že bol oboznámený s podmienkami výkonu záchrannej služby. Za poskytnutú záchrannú službu žalobca
žalovanému vyfakturoval žalovanú sumu. Žalovaný však zásielku žalobcu neprevzal a faktúru neuhradil.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalovaný odoslanú faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 420,30 eur ani neprevzal a ani neuhradil. Žalovaný neprevzal v odbernej
lehote ani predžalobnú upomienku. Uplatnila si aj úroky z omeškania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:6. Žalobca dňa 29.12.2014 vykonal záchrannú akciu na základe oznámenia, a to v oblasti J. X., O.okalita
I. V. E., W. E. V. E.. Záchranná akcia bola vykonaná v čase od 15.10 hod. do 19.00 hod., pričom počas
akcie bol žalovanému zabezpečený sprievod a odvoz služobným vozidlom. Žalovaný si vykĺbil ľavé

rameno a sám v zostupe nemohol pokračovať. Vlastnoručným podpisom Záznamu o zásahu Horskej
záchrannej služby žalovaný potvrdil, že bola oboznámený s podmienkami výkonu záchrannej služby.
Za poskytnutú záchrannú službu žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX žalovanú
sumu 420,30 eur. Táto zo strany žalovaného uhradená nebola. Žalovaný zásielky v odbernej lehote
neprevzal.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.1.2015 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanému
vyúčtoval náklady na činnosť záchranárov v sume 336,21 eur a náklady na použitie štvorkolky v sume
79,10 a osobného automobilu v sume 4,99 eur.

8. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení

neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

9.Žalobcajevzmysle§2ods.1zákonač.544/2002Z.ZoHorskejzáchrannejslužbevzneníneskorších

predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Poľska.

10. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že účastníci konania si na riešenie
sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve

súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

12. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná
činnosť na účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej
pomoci osobe v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia,
prípadne do zdravotníckeho zariadenia.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou

činnosťou alebo počas nej.

14. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

15. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k jednoznačnému
záveru, že žaloba je dôvodná.

16. Žalobca dňa 29.12.2014 vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia žalovaného, ktorý

pre zdravotné vykĺbenie ramenného kĺbu ľavej hornej končatiny nemohol pokračovať v ceste v náročnom
teréne. Počas záchranne akcie mu bol zabezpečený bezpečný sprievod a odvoz služobným vozidlo
záchrannej služby. Tento zásah nebol stranami sporu spochybnený. Žalovaný bol oboznámený so
zásahom, záznam o jeho realizácii osobne podpísal.

17. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 544/2002 Z. z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná
akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním.18. V súvislosti so záchrannou akciou v prospech žalovaného vznikli žalobcovi celkové náklady vo
výške 420,30 eur a pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 336,21 eur a nákladov na
použitie štvorkolky v sume 79,10 eur a osobného automobilu v sume 4,99 eur. Žalovaný náklady zásahu

HZS neuhradil, zásielky žalobcu nepreberal a neprevzal ani predžalobnú upomienku, výšku uplatnených
nákladov nespochybnil.

19. Preto súd žalobe v rozsahu uplatnenej istiny vyhovel.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou od

22.6.2015 v súlade s návrhom žalobcu od podania žaloby. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil až od
tohto momentu, keď nevedel hodnoverne preukázať doručenie faktúry žalovanému.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 1, ods. 2 Civilného
sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.