Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/3034/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220816
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114220816.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. L., X.. XX. XX. XXXX, V. L. V.
XXXX/XXX, XXX XX L. L., Š. S. R., na vymoženie pohľadávky vo výške 569,92 Eur s príslušenstvom,
ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 28361/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 30. 05. 2014 spísal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému do zápisnice na vymoženie pohľadávky vo výške 569,92 Eur s príslušenstvom a to na
základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 11471/08 zo
dňa 04. 11. 2008 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok").

Súdny exekútor dňa 26. 09. 2014 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prospech oprávneného proti povinnému, na vymoženie istiny vo výške 569,92 Eur s príslušenstvom.

Súd má zo súdneho spisu spisová značka 4Er/796/2009 preukázané, že oprávnený sa na podklade
predmetného rozhodcovského rozsudku, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 569,92 Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci tunajší súd uznesením číslo konania
4Er/796/2009-60 zo dňa 25. 04. 2012 exekúciu prvým výrokom vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej
Bystrici číslo konania 15CoE/140/2013-139 zo dňa 12. 11. 2013. Následne oprávnený prostredníctvom

svojho právneho zástupcu podal dňa 23. 12. 2013 dovolanie pre porušenie práva EÚ. Najvyšší súd
Slovenskej republiky predmetné dovolanie uznesením č. k. 7ECdo/133/2014 zo dňa 26. 02. 2015
konanie o dovolaní proti uzneseniu zastavil, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol a
dovolanie proti uzneseniu odmietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2015.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len "O. s. p.") sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu /Exekučného
poriadku/ použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania ).Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Existencia prekážky veci právoplatne rozhodnutej predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej

podmienky a je dôvodom na zastavenie zahájeného konania. Ide o prekážku na ktorú súd musí
prihliadnuť v každom štádiu konania z úradnej moci. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej znamená,
že vec nemôže byť prejednaná znovu, akonáhle o nej bolo právoplatne rozhodnuté, s čím súvisí to, že
akonáhle súd vyhlási rozsudok alebo uznesenie je ním viazaný (Uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 15CoE/61/2015 zo dňa 13. 08. 2015). Pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, tunajší súd už o rovnakej veci (rovnaký nárok oprávneného, ten istý exekučný titul, tí istí

účastníci exekučného konania) právoplatne rozhodol, keď exekúciu v konaní 4Er/796/2006 vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 11. 2013 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 15CoE/140/2013-139 zo dňa 12. 11. 2013. Súd zastáva
názor, že o uplatnenom nároku v tomto exekučnom konaní už bolo meritórne rozhodnuté v exekučnom
konaní, vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 4Er/796/2006.

V danom prípade existuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res idicata), a preto súd rozhodol tak,
že exekučné konanie pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania, podľa § 103, 104 ods. 1 O. s.
p. v spojení s § 251 ods. 4 O. s. p. zastavil.

O trovách exekučného konania rozhodne súd až po právoplatnosti uznesenie o zastavení exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.