Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206305
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518206305.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Y. E., X.. XX.X.XXXX,
L. Č.U. C. XXX, E. proti žalovanému: J. H., v súčasnosti vo vyšetrovacej väzbe za iné trestné činy o
určenieneplatnostiprávnehoúkonuaourčenievlastníckehoprávakhnuteľnejvecinaodvolaniežalobcu
protiuzneseniuOkresnéhosúduBratislavaVzodňa3.12.2018,č.k.6C/44/2018-14,jednomyseľnetakto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 23.10.2018.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol uznesením zo dňa 24.10.2018 vyzvaný, aby v lehote 15
dní odstránil vady podania náležitým označením žalovaného, a to v prípade fyzickej osoby menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, dátumom narodenia alebo iným

identifikačným údajom a v prípade právnickej osoby názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. V uznesení ho tiež vyzval, aby označil všetky dôkazy
na preukázanie skutočností podstatných pre rozhodnutie vo veci samej, o všetkých ním tvrdených
skutočnostiach doložil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a uviedol presný, zrozumiteľný a určitý
žalobný petit, z ktorého bude zrejmé, čoho presne sa domáha a ktorý bude pre prípad súdneho výkonu
rozhodnutia vykonateľný. Zároveň ho poučil, že ak podanie nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude

možné v konaní pokračovať, podanie odmietne. Dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo odstrániť
vady podania tak, ako bol vyzvaný predmetným uznesením, keď žalovaného neoznačil ani jedným z
údajov uvedených v ust. § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
pričom žalovaného označil iba ako „ČVS: F.-XX/XVYS-L.-XXXX (informácia od vyšetrovateľa Krajského
riditeľstva PZ)“, čo nemožno považovať za dostatočné označenie osoby žalovaného. Vzhľadom na to,
že podanie žalobcu nebolo doplnené a opravené v súlade s poučením súdu o tom, ako treba opravu

a doplnenie vykonať, a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, podanie žalobcu podľa §
129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že odmietnutie
neúplného podania neplatí, ak je pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. V odvolaní
označil žalovaného „J. H., Y. R. E. Y. Y. Y. za A. V. Č.. Mal za to, že aj napriek neúplným identifikačným

údajom o žalovanom možno v konaní pokračovať s tým, že identifikačné údaje o žalovanom sú v
dokumentoch polície, pričom tieto nevie získať. Uviedol, že uvedené údaje chcel získať od vyšetrovateľa
Krajského riaditeľstva Policajného zboru, avšak tento mu ich neposkytol, nakoľko by išlo o porušenie
právomoci verejného činiteľa s tým, že do žaloby proti J. H. má uviesť, že všetky informácie sú v Č.Y.:F.-
XX/XVYS-L.-XXXX, čo platí aj o súčasnej majiteľke vozidla U. X.. Zároveň uviedol, že okolnosti prevodu
motorového vozidla zisťoval na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Bratislave, pričom sa dozvedel, že

spisový materiál k prevodu vozidla nemožno dohľadať a v archíve motorových vozidiel tento spis chýba
a že vyšetrovanie vykonáva odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave k ČVS: S.-XXX/X-Y.-L.-XXXX. Žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým vysloví, že prevod motorového vozidla zn.
C. R., Š.: L. XXX S. na súčasnú majiteľku U. X. dňa 17.5.2018 je neplatný, uskutočnil sa porušením
zákona, bez účasti žalobcu a výlučným vlastníkom vozidla je žalobca s tým, že žalovaný je povinný

nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p. fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
10. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie v súlade s ust. § 129 C.s.p., keď
žalobcu najprv uznesením vyzval na doplnenie svojho podania o označenie žalovaného, dôkazov a

rozsudočného návrhu ako aj o predloženie dôkazov, na ktoré sa odvoláva. Rovnako správne postupoval,
ak podanie žalobcu odmietol s odôvodnením, že žalobca svoje podanie vo veci samej nedoplnil v súlade
s výzvou, ktorú mu riadne doručil a v ktorej ho poučil o následkoch nedoplnenia podania.

12. Odvolací súd ďalej konštatuje, že žalobca svoje podanie ani v odvolacej lehote nedoplnil tak, aby

bolo možné v konaní pokračovať. Je zrejmé, že žalobca v odvolaní označil žalovaného ako „J. H., Y. R.
E. Y. Y. Y. za A. V. Č.“, ktoré označenie však nemožno považovať za postačujúce a v súlade s ust. §
133 ods. 1 C.s.p.. V danom prípade totiž absentujú (okrem mena a priezviska) akékoľvek identifikačné
údaje žalovaného, ktoré by umožňovali jeho identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou. Absencia
akýchkoľvek ďalších údajov o žalovanej strane zároveň bráni riadnemu doručovaniu písomností tejto

osobe ako aj správnemu určeniu miestnej príslušnosti konajúceho súdu. Žalobca súčasne dostatočným
spôsobom nepreukázal, že v danom prípade existovali také okolnosti, ktoré mu bránili v zistení
identifikačných údajov o žalovanom, a to napríklad prostredníctvom písomnej žiadosti o oznámenie
miesta pobytu obyvateľa podľa § 23 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo prostredníctvom žiadosti o nazeranie do spisu

podľa § 69 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok. Identifikačný údaj o strane sporu, minimálne
v rozsahu jeho pobytu, nie je takým údajom, ktorý (bez ďalšieho) má zisťovať súd z dôvodu, že žalobca
ho nevie získať.13. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).