Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114011986.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej Drahomíre

K., nar.: XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.X písm. c), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

K. K. nar. XX.XX.XXXX v D. L. E.
trvale bytom P.
t. č. vo väzbe Z. B.

sa uznáva za vinnú, že

dňa 11.06.2014 v čase okolo 00.20 h. v Trnave na ulici Nitrianskej v tam sa nachádzajúcich kríkoch
počas poskytovania platených sexuálnych služieb, z predného vrecka stiahnutých nohavíc, ktoré mal
na sebe poškodený G. N., vytiahla peňaženku, z ktorej odcudzila finančnú hotovosť vo výške 255 Eur,
ktoré si ukryla a následne z miesta činu odišla, čím spôsobila poškodenému G. N. škodu vo výške 255

Eur, a to napriek tomu,
že dňa 18.10.2013 jej bola uložená bloková pokuta ev. č. pokutových blokov E 0237956 - E 0237958,
právoplatné dňa 18.10.2013, pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
392/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
že bola rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T/97/2014 zo dňa 17.05.2014, právoplatným dňa
17.05.2014 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci
bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá, a hoci bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 01.10.2014 na tunajšom súde obžalobu na obvinenú
K. K. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 11.06.2014 v čase okolo 00.20 h. v Trnave na ulici Nitrianskej v tam sa nachádzajúcich kríkoch
počas poskytovania platených sexuálnych služieb, z predného vrecka stiahnutých nohavíc, ktoré mal

na sebe poškodený G. N., vytiahla peňaženku, z ktorej odcudzila finančnú hotovosť vo výške 255 Eur,
ktoré si ukryla a následne z miesta činu odišla, čím spôsobila poškodenému Petrovi N. škodu vo výške
255 Eur, a to napriek tomu,
že bola rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T/25/2013 zo dňa 26.02.2013, právoplatným dňa
26.02.2013uznanávinnouzospáchaniaprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.c)Trestnéhozákonaa

že bola rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 0T/97/2014 zo dňa 17.05.2014, právoplatným dňa
17.05.2014 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podala obvinená v zákonnej lehote

odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovanú K. K., svedka -
poškodeného G. N., svedka O. C., svedka C. C., svedka S. Q., prečítal výpoveď svedka O. K. z
prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaná K. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si na živobytie zarába poskytovaním sexuálnych

služieb na Nitrianskej ulici v Trnave. Za pohlavný styk inkasuje sumu 35,- Eur a za orálny styk sumu
15,- Eur, pričom dňa 11.06.2014 zarobila 270 Eur a mala so sebou aj svoje peniaze, spolu mala 275
Eur. V deň skutku stretala dvoch mužov. Jeden bol biely a druhý Róm. Róm jej dal 10 Eur, za ktoré mala
poskytnúť bielemu mužovi orálny sex, išli do kríkov, avšak k uspokojeniu tohto muža neprišlo, tak odišla
preč. Následne je Róm núkal 30 Eur za pohlavný styk, čo odmietla, pretože s Rómami nechodí, keďže

má manžela. Potom zavolala manželovi, ten pre ňu prišiel a na Špačinskej ceste ich zastavila policajná
hliadka. Spýtali sa jej, či má u seba peniaze, čo potvrdila a vydala ich policajtom. Policajti ju zobrali,
vypovedala, pričom povedala, že žiadne peniaze nezobrala a od policajtov išla domov. Na druhý deň jej
policajti povedali, že jej peniaze dali poškodenému.

Svedok - poškodený G. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku išiel so svedkom O. C.
asi po Y. ulici v P., keď ich oslovila obžalovaná, či nechcú nejakú službu. Svedok O. C. nechcel a on s
obžalovanou jednal o cene. Povedala, že chce 20 Eur. Poškodený jej ukázal peňaženku, odkiaľ vybral
peniaze. Obžalovaná videla, že v nej má väčší obsah peňazí - okolo 370 Eur v 50 Eurových bankovkách.
Boli to firemné aj jeho peniaze. Následne išli 100 metrov ku kríkom vykonať službu. Začala so ho dotýkať

po tele, kraťasy mal dole asi po kolená, pričom v nich mal peňaženku. Obžalovaná čupela, predklonila
sa zadnou časťou tela k nemu, bola polonahá, mala krátku sukňu. K pohlavnému styku neprišlo. Cítil,
ako sa mu obžalovaná šmátra vo vreckách, tak nadobudol podozrenie, že mohol byť okradnutý, a to z
dôvodu,žeobžalovanáutekala,pričomvidelako nasadádomotorovéhovozidlaFiatMareatmavejfarby.
Peňaženku našiel hodenú pod nohami, pričom v nej chýbali peniaze, doklady tam zostali. Následne

zavolal políciu a finančné prostriedky mu boli vrátené.

Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku bol v Trnave na pive so svedkom -
poškodeným G. N. a ako išli na ubytovňu v X. stretli obžalovanú. Rozprávali sa ňou, pričom obsah
rozhovoru si už nepamätá. Potom išla obžalovaná s G. N. do kríkov, prešli asi 3 minúty, keď obžalovaná

vybehla von z kríkov druhou stranou a nasadla do auta a G. N. vybehol a povedal, že ho obžalovaná
okradla. Povedal, že mu ukradla peniaze, nie peňaženku, zobrala niečo cez 200 Eur. Potom prišla polícia
a začali ju hľadať.

Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je príslušníkom pohotovostnej motorizovanej jednotky

KR PZ Trnava, pričom v deň skutku im bolo dané oznámenie cez operačné stredisko, že na Nitrianskejulici malo prísť ku krádeži finančnej hotovosti. Podozrivou osobou mala byť nižšia Rómka, ktorá z miesta
odchádzala na motorovom vozidle. Presunuli sa na Špačinkú ulicu, tam zotrvali asi 15 - 20 minút, keď
zastavili motorové vozidlo, ktorej osádku tvorili dve osoby, vodič bol muž a spolujazdkyňa bola žena -

obžalovaná. Následne zavolali výjazd, dostavili sa aj s vyšetrovateľom a ten vec na mieste prevzal.
Obžalovaná bola eskortovaná na Kollárovú ulicu. Obžalovaná vydala okolo 150 - 200 Eur.

Svedok S. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je príslušníkom OR PZ Trnava v pozícii starší referent
služobnej prípravy a krízového manažmentu, pričom v deň skutku vykonával službu s kolegom C.

C.. Bolo im oznámené, že sa mala obžalovaná na Nitrianskej ulici dopustiť krádeže a mala odísť na
motorovom vozidle Fiat Marea. Motorové vozidlo s obžalovanou kontrolovali na Špačinskej ulici. Vo
vozidle boli obžalovaná a Roman Dunka. Na miesto sa dostavil poverený príslušník PZ a konzultácii s
ním obžalovaná dobrovoľne vydala finančnú hotovosť. Poverený príslušník vec prevzal a obžalovaná
bola eskortovaná na skrátené vyšetrovanie.

Svedok O. K. - manžel obžalovanej na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať,
pričom na návrh obhajcu bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej uviedol,
že obžalovaná chodieva poskytovať sexuálne služby na Nitriansku ulicu v Trnave. Vlastní motorové
vozidlo Fiat Marea, s ktorým obžalovanú dňa 10.06.2014 asi o 10.00 zaviezol na Nitriansku ulicu v
Trnave. Niekedy pred polnocou v ten deň išiel obžalovanú zobrať na Nitriansku ulicu v Trnave domov.

Obžalovaná sedela na chodníku a nikto iný tam nebol. Keď prechádzal po Špačinskej ulici zastavila ich
policajná hliadka. Policajti sa pýtali, či bola obžalovaná na Nitrianskej ulici a či tam niekoho okradla.
Obžalovaná tvrdila, že nikoho neokradla, mala viac zákazníkov. Policajtom vydala všetky peniaze, ktoré
mala pri sebe. Povedali jej, že je podozrivá zo spáchania trestného činu krádeže a zobrali ju so sebou.
Poskytovaním sexuálnych služieb obžalovaná zarobí za deň 30 - 50 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
zápisnicu o rekognícii osoby zo dňa 12. 06. 2014,
zápisnicu o vydaní veci zo dňa 11. 06. 2014,
rozsudok OS Trnava, sp. zn. 0T/25/2013,

rozsudok OS Trnava, sp. zn. 3T/54/2012,
uznesenie OS Trnava, sp. zn. 0T/97/2014,
odpis registra trestov
lustráciu v registri priestupkov.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 12.06.2014 vyplýva, že svedok - poškodený G. N. opoznal ako
osobu, ktorá ho dňa 11.06.2014 okradla, obžalovanú Drahomíru K..

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 11.06.2014 vyplýva, že obžalovaná K. K. dňa 11.06.2014 dobrovoľne
vydala poverenému príslušníkovi PZ hotovosť vo výške 275 Eur, z toho 5 ks eurobankoviek v nominálnej
hodnote 50 Eur, 1 ks eurobankovky v nominálnej hodnote 20 Eur a 1 ks eurobankovky vo výške 5 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ 6 krát súdne trestaná,

prevažne za majetkovú trestnú činnoť. Obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
26.02.2013 sp. zn. 0T/25/2013 odsúdená pre skutok zo dňa 29.01.2013, právne kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní dvoch mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do 26.02.2014. Dňa 27.02.2015 prišlo k osvedčeniu
obžalovanej a hľadí sa na ňu akoby nebola odsúdená. Trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo

dňa 17.05.2014 sp. zn. 0T/97/2014 bola obžalovaná odsúdená pre skutok zo dňa 15.05.2014, právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného súdu Trmava zo dňa 22.01.2015 sp. zn.
30T/63/2014 bola obžalovaná odsúdená pre skutky zo dňa 03.11.2013 a zo dňa 27.12.2013, právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 17.05.2014 sp. zn. 0T/97/2014 bol zrušený.Z lustrácie v registri priestupkov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná bola 1 krát riešená za priestupok
proti majetku zo dňa 18.10.2013, kedy na Nitrianskej ulici z peňaženky odloženej v kastlíku v motorovom

vozidle odcudzila ku škode Adriana Ďorku hotovosť vo výške 100 Eur, za čo jej bola uložená boloková
pokuta vo výške 30 Eur, právoplatná dňa 18.10.2013.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 30.03.2017 navrhla vykonať výsluch svedkyne G. K., ktorá
sa mala v čase skutku nachádzať na Nitrianskej ulici, avšak na výzvu súdu neuviedla žiadne konkrétne

skutkové okolnosti, ku ktorým by mala byť táto svedkyňa vypočutá a následne po porade s obhajcom
uviedla, že nežiada na hlavnom pojednávaní vykonať jej výsluch, a preto súd od vykonania tohto dôkazu
upustil.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchala obžalovaná K. K.. V konaní

nebolo sporné, že dňa 11.06.2014 v Trnave na Nitrianskej ulici prišlo ku kontaktu medzi obžalovanou a
svedkom - poškodeným Petrom N. a svedkom O. C.. Rovnako nie je sporné, že za finančnú odmenu
mala obžalovaná v kríkoch poskytnúť jednému z nich sexuálne služby a následne z miesta odísť na
motorovom vozidle zn. V. C. so svojim manželom - svedkom O. K., pričom toto vozidlo bolo zastavené na
Špačinskej ulici v Trnave príslušníkmi policajného zboru, ktorým obžalovaná dobrovoľne vydala finančnú

hotovosť vo výške 275,- Eur., ktorú mala pri sebe.

Obžalovaná sa v konaní bránila tým, že svedkovi - poškodenému G. N. žiadne sexuálne služby
neposkytovala, tieto poskytovala svedkovi Romanovi C., pričom ani jednému z nich žiadne finančné
prostriedky neukradla. Sumu 275 Eur si v ten deň zarobila poskytovaním sexuálnych služieb, pričom

časť finančných prostriedkov mala pri sebe ešte pred začiatkom ich poskytovania. Následne namietala,
že je bola príslušníkmi policajného zboru vykonaná nezákonná osobná prehliadka, čo spochybňuje
dobrovoľné vydanie finančnej hotovosti obžalovanou, a preto ďalšie vykonané dôkazy predstavujú tzv.
ovocie z otráveného stromu.

Obrana obžalovanej bola v celom rozsahu vyvrátená výpoveďami vo veci vypočutých svedkov. Svedok
- poškodený G. N. a svedok O. C. potvrdili, že osobou, ktorej boli obžalovanou v kríkoch na Nitrianskej
ulici v Trnave poskytované sexuálne služby bol svedok - poškodený Peter N., ktorý potvrdil, že mal v
tom čase u seba väčší obnos finančných prostriedkov v 50 Eurových bankovkách, ktorý obžalovaná
videla, a ktorý mu bol pri poskytnutí sexuálnych služieb odcudzený. Peňaženku našiel v kríkoch

na zemi, kde bol výlučne s obžalovanou, ale už bez finančnej hotovosti. Z uvedených skutočností
vyplýva záver, že osobou, ktorá tieto finančné prostriedky mohla opísaným spôsobom odcudziť, je
výlučne obžalovaná. Vierohodnosť výpovede svedka - poškodeného v tejto časti dokumentuje aj vydanie
finančnej hotovosti obžalovanou vo výške 275, Eur, keď 5 kusov bankoviek bolo nominálnej hodnoty 50
Eur. Súd sa následne musel vysporiadať s otázkou, či obžalovaná mohla po jej zastavení disponovať

finančnou hotovosťou v uvedenej výške aj z iného dôvodu ako ich odcudzenia. Obžalovaná uviedla, že
tieto finančné prostriedky si v prevažnej miere zabezpečila poskytovaním sexuálnych služieb odo dňa
10.06.2017 do 11.06.2014 cca do 00.20 hod., čo súd vyhodnotil ako nedôveryhodné tvrdenie, nakoľko
akoobžalovanáuviedla,pokytovalapohlavnýstykza35Euraorálnystykza15Eur,zčohovyplýva,žeje
vysoký predpoklad, že ak by aj v predmetný deň zarobila sumu 275 Eur, čo vyvracia výpoveď svedka O.

K., ktorý uviedol, že obžalovaná denne zarobí 30 až 50 Eur, tieto by boli v bankovkách nižšej nominálnej
hodnoty ako 50 Eur, ktoré mali byť svedkovi - poškodenému v prítomnosti obžalovanej odcudzené.
Svedok - poškodený G. N. svedkovi Romanovi C. ihneď po tom, ako vyšiel z kríkov oznámil, že ho
obžalovanáokradla,kontaktovalpolíciu,pričomnemalodkiaľvedieťbankovkyvakejnominálnejhodnote
má obžalovaná pri sebe, čo taktiež potvrdzuje vierohodnosť jeho výpovede. Námietky obžalovanej

týkajúce sa vykonania jej osobnej prehliadky súd vyhodnotil ako nerelevantné. Z obsahu vyšetrovacieho
spisu nevyplýva, že by po zastavení motorového vozidla s obžalovanou bola obžalovanej vykonaná
osobná prehliadka, ako to namieta. Zaistená finančná hotovosť bola obžalovanou dobrovoľne vydaná,
o čom svedčí zápisica o vydaní veci zo dňa 11.06.2014. Postup orgánov činných v trestnom konaní pri
vydaní veci súd vyhodnotil ako zákonný. Orgány činné v trestnom konaní mali od svedka - poškodeného

G. N. dostatok informácií odôvodňujúcich podozrenie, že obžalovaná sa mohola dopustiť stíhanej
trestnej činnosti. Obžalovanej bolo orgánmi činnými v trestnom konaní oznámené, z akého trestného
činu je podozrivá, čo vyplýva z výpovede svedka O. K. a k následnému vydaniu finančnej hotovosti
obžalovanou prišlo bez toho, aby bola akýmkoľvek spôsobom k ich vydaniu donucovaná.Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obžalovaná finančnú hotovosť vo výške 275 Eur vydala
orgánom činným v trestnom konaní dobrovoľne a zákonným spôsobom, pričom námietky obžalovanej

týkajúcej sa jej nezákonnej osobnej prehliadky neboli vykonaným dokazovaním preukázané.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovanej, súd je toho názoru, že obžalovaná konala v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný mala v
čase spáchania skutku vedomosť o tom, že finančná hotovosť vo výške 255,- Eur je v držbe svedka

- poškodeného G. N. a vlastnícky jej nepatrí, a preto ich zmocnením sa sledovala jednoznačne cieľ
neoprávnene si ich prisvojiť.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že je potrebné, pri
zachovaní totožnosti skutku, upraviť skutok uvedený v obžalobe tak, že vypustil odsúdenie obžalovanej
rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.02.2013 sp. zn. 0T/25/2013, nakoľko dňa 27.02.2015

prišlo k osvedčeniu obžalovanej a hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená a zároveň doplnil postihnutie
obžalovanej pre priestupok proti majetku zo dňa 18.10.2013, právoplatný dňa 18.10.2013, za čo jej bola
uložená bloková pokuta vo výške 30 Eur, nakoľko k spáchaniu skutku v tejto trestnej veci malo dôjsť dňa
11.06.2014, teda v lehote 12 mesiacov od právoplatného postihnutia obžalovanej za priestupok proti
majetku. S poukazom na uvedené súd zmenil na hlavnom pojednávaní právnu kvalifikáciu skutku tak,

že skutok bude posudzovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná sa opakovane dopúšťala páchania majetkovej trestnej činnosti
a na jej prevýchovu nemali pozitívny vplyv ani predchádzajúce tresty, ktoré je boli uložené, nemožno

v prípade špeciálnej recidívy obžalovanej vyhodnotiť nebezpečnosť spáchaného prečinu ako nepatrnú.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovanú vinnou z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §

34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej jej pomery a možnosť jej nápravy. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
je trestná sadzba trestu odňatia slobody od 6 mesiacov do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je potrebné

upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, nakoľko nezistil žiadnu poľahčujúcu
ani priťažujúcu okolnosť. Priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona nie je daná,
nakoľko odsúdenie v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/25/2013 mala
obžalované zahladené, odsúdenie v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0T/94/2014
je súčasťou skutku a zakladá jeho právnu kvalifikáciu podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona a k

odsúdeniu v konaní na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 30T/63/2014 prišlo až po spáchaní stíhaného
skutku. Pre prípad uloženia trestu odňatia slobody súd vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody
od 6 mesiacov do 3 rokov. Súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu
za primeraný. Súd nemohol uložiť obžalovanej v prípade špeciálnej recidívy alternatívny trest, nakoľko

tento by evidentne nesplnil účel trestu.

Súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, a to s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaná nebola
pred spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona). Nepodmienečný trest odňatia slobody bolo obžalovanej nevyhnutné uložiť z toho dôvodu, že
tresty odňatia slobody, ktoré jej boli za predchádzajúcu trestnú činnosť uložené, nemali na jej osobu
požadovaný prevýchovný účinok.Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Súd nerozhodoval o náhrade škody spôsobenej svedkovi - poškodenému G. Gašparovi obžalovanou,
nakoľko odcudzené finančné prostriedky mu boli vrátené príslušníkmi policajného zboru v prípravnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok