Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118203110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118203110.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v právnej veci navrhovateľa: LAGER, s.r.o., Hviezdoslavova
797/1, 924 01 Galanta, IČO: 46 806 741, o výmaz z obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 28Nsre/11/2018 - 30 zo dňa 10.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonať jeho výmaz
z obchodného registra, o ktorý navrhovateľ žiadal podaním dňa 07.02.2018. Výmaz žiadal vykonať z
dôvodu jeho zlúčenia so spoločnosťou. JT COMPANY INVEST, s.r.o.

2. Rozhodol tak s poukazom na to, že vykonanie výmazu bolo odmietnuté vyšším súdnym úradníkom z

dôvodu, že navrhovateľ nepredložil všetky prílohy vyžadované podľa vyhl. č. 25/2004 Z.z. V oznámení
zo dňa 17.0 2018 súd navrhovateľa poučil, ako je možné vytknutý nedostatok odstrániť.

3. Navrhovateľovi bolo oznámenie o odmietnutí vykonať výmaz spoločnosti doručené dňa 19.03.2018,
teda lehota na podanie námietok mu začala plynúť dňom 20.03.2018 a uplynula dňa 03.04.2018.
Námietky navrhovateľ proti odmietnutiu vykonať výmaz z obchodného registra podal

elektronicky dňa 04.04.2018, čo bolo po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, teda oneskorene,
a naviac súd z predloženého materiálu zistil, že ani v námietkami neboli odstránené vytknuté nedostatky
návrhu, ktoré neobsahujú správu auditora alebo nezávislého experta podľa § 24 ods. 4 písm. f/ vyhl.
č. 25/2004 Z.z., .

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal odvolací

súd, aby o jeho návrhu rozhodol. V odvolaní poukázal na to, že prvoinštančný súd neopodstatnene
odmietol návrh na vykonanie výmazu, keď vychádzal z mylného predpokladu, že návrh na výmaz
bol podaný po termíne platnosti ust. § 768p Obchod. zák. a na podanie, ktoré bolo podané dňa
07.02.2018 aplikoval novelizované znenie Obchod. zák. Návrh na výmaz bol podaný dňa 06.02.2018 a
súvisiaci návrh podľa usmernenia portálu slovensko.sk bol podaný už dňa 05.02.2018, čo osvedčuje i
potvrdenka z automatickej podateľne k podaniu č. 44878/2018 zo dňa 06.02.201/8 a č. 43107/2018 zo

dňa 05.02.2018. Uznesenie o odmietnutí vykonať výmaz vychádza z tvrdenia prvoinštančného súdu,
podľa ktorého boli námietky podané po uplynutí zákonnej lehoty. Navrhovateľ, ako strana podávajúca
námietky mala podľa poučenia tieto podať v jeden deň tak, aby registrové súdy mohli konať podľa §
69a Obchod. zák. výmaz a tiež v jeden deň. Okresný súd Bratislava I., ktorý konal vo veci nástupníckej
spoločnosti ale navrhovateľovi neoznámil dôvody odmietnutia v lehote a odoslal ich až dňa 09.04.2018,
čím znemožnil navrhovateľovi podať námietky riadne a včas a tým porušil jeho právo na spravodlivé

rozhodnutie. K odvolaniu predložil odvolávajúci sa navrhovateľ i históriu zásielky ÚC282805759SK v
konaní vedenom pod 7/Re/361/2018.5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Konanie vo veciach obchodného registra podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri v znení neskorších predpisov je špecifickým druhom súdneho konania patriacim k
tzv. inej činnosti súdu. Toto konanie má registračný charakter. V rámci registrácie príslušný registrový
súd postupuje v súlade a v intenciách § 6 ods. 1 citovaného zákona. Podaním námietok začína druhá

fáza registrového konania, ktorá, na rozdiel od prvej fázy, prebieha v režime Civilného mimosporového
poriadku v spojení s Civilným sporovým poriadkom.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 C.m.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože skutkové zistenia vyplývajúce z predložených listín

neboli sporné.

8. Procesné vady rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania zakladajúce dôvod zrušenia uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p., na ktoré prihliada odvolací súd z úradnej
povinnosti podľa § 380 ods. 2 C.s.p. v rozsahu § 67 C.m.p. ktoré by mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, odvolací súd nezistil.

9. Podľa§ 32 ods. 5 písm. b/ zák. č. 305/2013 o e-Governmente sa uplatňuje vždy fikcia doručenia, pri
doručovaní do vlastných rúk sa elektronická správa považuje za doručenú, ak adresát potvrdí notifikáciu
o doručení, kedy sa deň, hodina, minúta a sekunda doručenia uvádza na elektronickej doručenke, ale

aj vtedy, ak uplynie úložná lehota (15 dní) a notifikácia nie je potvrdená.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že oznámenie o odmietnutí vykonať výmaz bolo navrhovateľovi doručené
dňa 19.03.2018, kedy navrhovateľ prijatie zásielky potvrdil a na základe uvedenej skutočnosti začala
lehota na podanie námietok plynúť dňom 20.03.2018 a uplynula dňa 03.04.2018, v ktorý deň mal

navrhovateľ najneskôr podať námietky proti odmietnutiu vykonať výmaz navrhovateľa z obchodného
registra. Námietky navrhovateľ podal elektronicky a to dňa 04.04.2018, pričom žiadna iná lehota z
poučenia o opravnom prostriedku, ktoré je súčasťou oznámenia o odmietnutí vykonať výmaz nevyplýva.
V poučení je uvedené, že lehota na podanie námietok je 15 dní odo dňa doručenia alebo vydania
oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu, preto tvrdenia odvolávajúceho sa navrhovateľa, že námietky

má podať tak, aby registrové súdy mohli vykonať požadované zmeny výmaz a zároveň zápis v jeden
deň neobstojí. Podľa § 69a Obchod. zák. sa vyžaduje, aby účinky transformácie nastali v rovnaký
moment, preto návrh na zápis splynutím, zlúčením alebo rozdelením do obchodného registra podávajú
súčasne všetky zanikajúce spoločnosti a nástupnícka spoločnosť, pričom registrový súd preverí, či voči
zanikajúcej spoločnosti a spoločnosti, na ktorú prechádza imanie zanikajúcej spoločnosti nie sú vedené

konkurzne alebo reštrukturalizačné konania. Návrh sa podáva vo vzájomnej časovej koordinácii, čo si
ale nevyžaduje i formálnu koordináciu. Každá zo zúčastnených spoločností podáva návrh sama za seba
tak, aby účinky zápisu a výmazu nastali súčasne. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že lehotu
na podanie námietok bolo potrebné navrhovateľom dodržať, a ak mu v tom bránili objektívne príčiny,
mohol využiť inštitút odpustenia zmeškania lehoty na podanie námietok, ktorú mu zákon poskytoval, ale

ktorú možnosť nevyužil a ani zo spisu nevyplýva, že by takýto úkon voči prvoinštačnému súdu urobil
(§ 122 C.s.p.).

11. S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd, vzhľadom k tomu, že námietky boli správne
prvoinštančným súdom odmietnuté z dôvodu ich oneskoreného podania ďalšími skutočnosťami

uvádzanými odvolateľom nezaoberal a rozhodnutie prvoinštančného súdu podľa § 387 C.s.p. potvrdil.

Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).