Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012444
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118012444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.

februára 2019 v Prešove, v konaní o návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry G. na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1./ C. I., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. Č.. XXX, M.. D.

2./ R. I., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom I. Č.. XXX, M.. D.

sú v i n n í

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorý spáchali tak,

ž e

- v školskom roku 2017/2018 v období od 01.10.2018 do 30.06.2018 v I., okr. G. a inde si ako biologickí
rodičia riadne neplnili svoje rodičovské povinnosti voči maloletej C. I., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom,
že zanedbávali plnenie jej povinnej školskej dochádzky na I. Základnej škole I. Č.. XXX, čím jej umožnili
viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletá C. I. v uvedenom období školského roka vymeškala v
pošte 268 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj napriek zasielaným písomným upozorneniam na
nedbalú školskú dochádzku maloletej, viacerým pohovorom s rodičmi a žiačkou, k náprave v školskej
dochádzke nedošlo, pričom za zanedbávanie starostlivosti o povinnú školskú dochádzku maloletej v

uvedenom školskom roku boli obvinení postihovaní aj v priestupkovom konaní

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obv. menom C. I.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, pri
neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce
vo výmere 100 (sto) hodín.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletej C. I., nar.
XX.XX.XXXX do školy.

obv. menom R. I.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona
pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej
práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletej C. I., nar.
XX.XX.XXXX, do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa M. O. G., M. T. G. G., ČVS: M.-XXX/X-E.-G.-XXXX zo dňa 21.08.2018 bolo
začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie voči C. I. a R. I. pre prečin ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zákona, ktorého sa dopustili na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Dňa 18.12.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry G. na Okresný súd G. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí sudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvineným zistil, či
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý im je kladený za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby, rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený im za vinu, dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia spôsobenú škodu v rozsahu
dohody a uvedomujú si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky
položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení C. I. a R. I. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.