Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: N.L. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XXX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 o žalobe na určenie spotrebiteľského úveru bez úrokov a
poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou podanou na tunajší súd sa žalobca domáhal určenia, že úverová zmluva č. 8500038425,

ktorú uzavrel ako dlžník v postavení spotrebiteľa so žalovaným ako dodávateľom je bez úrokov a
poplatkov z dôvodu, že neobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 z.
z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa žalobcu takto uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bezpoplatková, pretože neobsahovala údaje zákonom
povinné a to adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
meno priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie a tiež v zmluve absentuje výška

počet termín splátok istiny a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru.
2/. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal prípustnosť žaloby pokiaľ ide o
určenie. Podľa žalovaného právne úkony sú v zmysle právnej teórie ako i rozhodovacej praxe súdom
právnymi skutočnosťami a určovacia žaloba v zmysle § 137 C. s. p. ohľadom na právne skutočnosti je
prípustná len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis. Tiež namietal tvrdenia žalobcu o tom, že zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 23.12.2013 uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje zákonné

náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z.

3/. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 07.12.2017 tak, že žalobe vyhovel a určil, že
spotrebiteľský úver v zmysle uzatvorenej zmluvy č. 8500038425 zo dňa 23.12.2013 je bez poplatkov
a bez úroku.

4/. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 11Co/141/2018 zo dňa

15.06.2018 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu
protichodných právnych záverov a nesprávneho právneho posúdenia veci.5/. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu pre strany sporu súd určil vo vecí termín pojednávania
na deň 09.10.2018, na ktorý strany sporu i riadne predvolal. Ako žalobca, i právny zástupca žalovaného
sa pojednávania nezúčastnili, ospravedlnili neúčasť a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich

neprítomnosti a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C. s. p. prejednal vec bez ich účasti.

6/. Z už vykonaného dokazovania pred rozhodnutím odvolacieho súdu a to oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tak, ako boli stranami sporu predložené súd zistil, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ
uzatvorili dňa 23.04.2013 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č.

8500046321 na základe, ktorej poskytol žalovaný pre žalobcu revolvingový úver vo výške 720,- € s tým,
že dlžník sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver v mesačných splátkach po dobu 42 mesiacov vo výške
splátky 38,58 € s dátumom prvej splátky 01.06.2014, poslednej 01.11.2017 výške RPMN úveru 68,30 %,
priemernej RPMN 46,30 %, odplate za poskytnutie služby v zmysle dohody vo výške 103,49 € , ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70,02 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 5,25 %. Žalobca tvrdil, že
má postavenie spotrebiteľa, čo žalovaný ani nerozporoval a spotrebiteľský charakter takto založeného

právneho vzťahu sporný nebol.

7/. S odkazom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu založeného žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500046321 súd potom vec právne posúdil
nasledovne :

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods.1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej návrh bol
určený alebo iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa§44ods.1Občianskehozákonníkazmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 2Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

zdrojov.

Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8/. Súd predloženú spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole a konštatuje, že samotná zmluva o
revolvingovom úvere bola uzatvorená na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a to
žalobcom ako dlžníkom žiadateľom, pričom dlžník do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru vyplnil požadovanú výšku úveru a súhlasil s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení takejto

žiadosti schváliť úver a schváliť tiež iné parametre požadovaného úveru ako uviedol dlžník v bode 5.
Výška úrokovej sadzby nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5.

9/. Súd citlivo posudzoval žiadosť dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru a takúto žiadosť je nutné
považovať len za návrh na uzavretie samotnej zmluvy, pričom návrh predstavuje jednostranný právny

úkon adresovaný v danom prípade žalovanému ako veriteľovi, ktorý návrh akceptuje v celom rozsahu
a tým prejaví súhlas s uzavretím zmluvy. Až následným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva
uzatvorená a následne nadobúda platnosť a účinnosť. Dodatky, výhrady a podstatné zmeny je nutné
považovať za nový návrh pôvodnému návrhu a súčasne takýto prejav vôle je aj odmietnutím pôvodného
návrhu žiadateľa (žalobcu) . Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla, inak než na základe konsenzu

zmluvných strán.
S odkazom na obsah zmluvného formulára je dostatočne zistiteľné, že tento obsahuje návrh na uzavretie
zmluvyvbode5spožadovanýmináležitosťamiavbode6 akoivOznámeníveriteľaoschváleníúveruje
uvedené, že zmluva o úvere sa uzatvára s odlišnými náležitosťami aké požadoval žiadateľ (spotrebiteľ).
Odlišne sú uvedené údaje o RPMN za úver a to v neprospech spotrebiteľa, údajom vyšším, údaj o ročnej

úrokovej sadzbe úrokov z omeškania a tiež o odplate za poskytnuté služby.
Uvedené nebolo možné považovať za akceptáciu návrhu (v zmysle § 43 a v spojení s § 43c OZ)
žalovaným ako veriteľom, ale sa jednalo o nový návrh na uzavretie zmluvy predložený zo strany veriteľa
pre dlžníka , nakoľko tento sa odlišoval a to údajom o výške RPMN za úver aj iných údajoch podstatných.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky a výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Takéto zmeny
uskutočnil žalovaný až 23.12.2013, t. j. po dátume podpisu pôvodného návrhu o úver zo strany žalobcu
(20.12.2013) a súd nemal za preukázanú akceptáciu takéhoto návrhu zo strany žalobcu (spotrebiteľa).
Preto súd dospel k záveru, že zmluva nebola potom platne uzatvorená v písomnej forme ako to
predpisuje Zákon č. 129/2010 Z. z.

Ani pri akceptácii zmluvnej voľnosti pri uzatváraní zmlúv nemožno tolerovať okolnosť, že mechanizmus
pri uzatváraní konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy je v rozpore so zákonom v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia a § 44 OZ upravujúceho uzatváranie zmlúv ohľadom akceptácie návrhu na uzatvorenie
zmluvy bez výhrad. Pokiaľ veriteľ (žalovaný) zmenil podstatné údaje o schválením úvere, tak ako sú
tieto špecifikované v oznámení veriteľa o schválení úveru, nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy

o úvere. Údaj týkajúci sa výšky RPMN je podstatným pre spotrebiteľa a nemôže byť zmenený
jednostranným úkonom veriteľa bez akceptácie dlžníka. RPMN predstavuje takú podstatnú zmenu
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú zmenu je nutné chápať ako nový návrh na uzatvorenie zmluvy,
ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom v danom prípade žalobcom ako dlžníkom k
čomu nedošlo.

Súd prioritne preto považuje takto uzatvorenú zmluvu o revolvingovom úvere ,,Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 23.12.2013“ v rozpore so Zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy za neplatnú, pretože nemá
zákonom predpísanú písomnú formu.

10/.Pozornosti súdu tiež neuniklo, že dohodnutý úrok za poskytnutie úveru vo výške 70,02 % ročne
je neprimerane vysoký a predstavuje niekoľkonásobok úverov poskytovaných bankami v identickom
období (viď. nbs.sk/img/Documents/STATIST/URSADZ/PUM/0810-01-2013.XLS), čím odplata za úver
je dohodnutá v rozpore s § 3 ods. 1 OZ, t. j. v rozpore s dobrými mravmi a to i napriek tomu, že právnaúprava v čase uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu neustanovovala maximálnu možnú
prípustnú výšku odplaty a zákonnú úpravu účinnú odo dňa 1.júna 2014, ktorá zaviedla limit odplaty nie
je možné aplikovať. I tak odplata nemôže za úver prevyšovať obvykle požadovanú odplatu na finančnom

trhu (rozsudok NS SR 5Cdo 26/2011). Za týchto okolností preto i výška zmluvného úroku 70,02 % je
odporujúca dobrým mravom a takto dojednaná odplata spôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy, keďže
podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy je dohoda o úroku a bez takéhoto dojednania by o úverovú
zmluvu nešlo. Od úverovej zmluvy nie je možné oddeliť úrok z úveru , nemožno považovať za platnú ani
úverovú zmluvu, ktorej obsahom je neprimerane vysoký úrok (odplata) a i z týchto dôvodov považoval

súd úverovú zmluvu podľa § 39 OZ za neplatnú.
Napriek vyššie uvedenému súd žalobu žalobcu zamietol, pokiaľ sa tento domáhal určenia
bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverovej zmluvy. Súd vychádzal prioritne z toho, že zmluva je neplatná
v zmysle § 39 OZ, pretože odporuje zákonu. Súd by o bezúročnosti a bezpoplatkovosti ako sa v konaní
domáhal žalobca mohol rozhodnúť len vtedy, ak by považoval zmluvu o revolvingovom úvere za platnú a
následne ju podrobil kontrole, či spĺňa predpísané náležitosti lex specialis, ktorým je Zák. č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu.

11/. O trovách konania súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. Civilného sporového
poriadku ( ďalej len C. s. p. ) a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal plné nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi.

S odkazom na ustanovenie § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).