Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200212
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917200212.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobcu Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO:
30 807 484, proti žalovanému 1/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpený
advokátkou JUDr. Milotou Ferenčíkovou PhD., so sídlom Malý Čepčín 5, 038 45 Malý Čepčín a

žalovanému 2/ Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefániková 17, 811
05 Bratislava, zastúpená Advokátkou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v konaní o náhradu škody vo výške 18 307,32 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/2/2017-187 zo dňa
06.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu vo výške 12 635,90 Eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plniť druhého žalovaného a žalovanému 1/ sumu 5 671,42 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnostitohtorozsudku(prvývýrok).Žalobuvočižalovanému2/včastiozaplateniesumy5671,42
Eur zamietol (druhý výrok). Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ nepriznal
(tretí výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej aj „C. s .p.“), t. j. z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h C. s. p.). Dôvody v odvolaní
bližšie špecifikoval a navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 C. s. p. rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že žalobu proti žalovanému 2/ zamietne a zároveň prizná žalovanému 2/ proti žalobcovi právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Lehotu na podanie odvolania upravuje Civilný sporový poriadok v § 362 ods. 1 na 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 C. s. p.). Súd prvej inštancie v súlade s §
220 ods. 1 a § 362 ods. 1 C. s. p. priamo v napadnutom rozsudku poučil žalovaného 2/ o možnosti proti
rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota (súde, proti

ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje). Žalovaný 2/ napriek správnemu poučeniu podal odvolanie dňa
13.03.2018 po uplynutí odvolacej lehoty.4. Podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
oneskorene.

5.Podľa§32ods.2zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj “zákon o e-Governmente“) úložnou lehotou
na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za
nedoručenú.Úložnálehotaje15dníododňanasledujúcehopodniuloženiaelektronickejúradnejsprávy,

ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.

6. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj

vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

7. Odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) C. s. p. odmietol odvolanie žalovaného 2/ ako oneskorene
podané. Podľa elektronickej doručenky pripojenej na č. l. 201 spisu bol rozsudok súdu prvej inštancie
žalovanému 2/ doručený dňa 24.02.2018 z dôvodu vypršania úložnej lehoty s fikciou doručovania. 15-

dňová lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku začala žalovanému plynúť dňa 25.02.2018
(podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty) a jej posledný deň pripadol na deň 11.03.2018, ktorý bol nedeľou,
preto posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol v zmysle § 121 ods. 4 C. s. p. najbližší
nasledujúci pracovný deň - 12.03.2018. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal

súdu prvej inštancie dňa 13.03.2018 odvolanie e-mailom s odôvodnením, že sa mu „dnes“ (dňa
13.03.2018) nepodarilo odoslať podanie prostredníctvom elektronickej dátovej schránky a uviedol, že ho
doručí súdu prostredníctvom elektronickej schránky bezodkladne potom ako sa mu podarí prihlásiť sa na
portál slovensko.sk (podanie prostredníctvom elektronickej schránky následne doručil Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 15.03.2018). Odvolací súd uvádza, že nakoľko posledný deň lehoty pripadol na

deň 12.03.2018 nie je toto ospravedlnenie žalovaného 2/ relevantné. Odvolanie žalovaného 2/ podané
na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 13.03.2018 je oneskorene podaným odvolaním.

8. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania

neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je
ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Odmietnutie odvolania žalovaného 2/ je dôsledkom oneskorene
podaného odvolania žalovaným 2/. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. by vznikla žalovanému 2/ povinnosť

nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi. Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobcovi v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo
dňa 26. 10. 2016 odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 256 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. nepriznal.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).