Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516207471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516207471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: ALD Automotive Slovakia s.r.o., so sídlom Panónska cesta 47, 851 04 Bratislava, IČO:
47 977 329, právne zastúpený JUDr. Zoltánom Ludvikom, advokátom, so sídlom Cukrová 14, 813 39
Bratislava, proti žalovanému: C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H. R. XXX/XX, XXX XX F. T. F.,
o zaplatenie 4.861,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/129/2016-48 zo dňa
03.11.2016 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.861,82 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 278,42 Eur od 27.10.2015 do
zaplatenia,úrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy368,60Eurod20.02.2016dozaplatenia,
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 368,60 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, úrokmi z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy368,60Eurod22.04.2016dozaplatenia,úrokmizomeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 360,- Eur od 11.05.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 87,60 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 3.030,- Eur od 16.08.2016 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 14.09.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 4.861,82 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 278,42 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 368,60 Eur od 20.02.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
368,60 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 368,60

Eur od 22.04.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 360,- Eur od
11.05.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 87,60 Eur od 04.08.2016
do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.030,- Eur od 16.08.2016 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 08.10.2015 prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX Full- service leasing pre fyzické osoby nepodnikateľov (ďalej len
„Nájomná zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky Full- service
leasing all- inclusive, verzia 1/2015 (ďalej len „VZP“). Žalovanému bol predmet leasingu odovzdaný

dňa 09.10.2015 na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu LZ č. XXXXXXXXX
(ďalej len „Protokol“). Doba nájmu mala trvať od 09.10.2015 do 08.10.2020. Prostredníctvom Nájomnej
zmluvy žalovanému prenajal motorové vozidlo - Peugeot 2008 1.2 PureTech 110k Active, ŠPZ: BL 358
KO (ďalej len „Predmet leasingu“). V období od októbra 2015 do apríla 2016 žalovanému v súvislostis vyššie uvedenou Nájomnou zmluvou vystavil faktúry č. XXX-XXXXX/XX na sumu vo výške 278,42
EUR, faktúry č. XXX-XXXXX/XX č. XXX-XXXXX/XX, č. XXX-XXXXX/XX na sumu vo výške 368,60 EUR,
všetky ako splátky leasingovej zmluvy za jednotlivé obdobia. Nakoľko žalovaný nehradil ani na základe

výziev leasingové splátky, ani nedošlo z jeho strany k vráteniu Predmetu leasingu, splnomocnil agentúru
na vymáhanie pohľadávok Y. L.. L..C..I.., L.W. X, XXX XX F. (ďalej len „Agentúra“) na inkasné konanie
proti žalovanému. Agentúra realizovala úkony smerujúce k odobratiu Predmetu leasingu, ktoré nebolo
žalovaným dobrovoľne vrátené, pričom ku konečnému odovzdaniu a prevzatiu Predmetu leasingu
došlo dňa 20.04.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po opakovaných upomienkach nehradil dlžné

leasingové splátky a vozidlo mu bolo odobraté, v súlade so VZP žalobca mu dňa 29.04.2016 vypovedal
Nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej zároveň opätovne žalovaného vyzval na úhradu splatných
faktúr. Keďže Predmet leasingu nebol žalovaným dobrovoľne vrátený, v tejto súvislosti žalobcovi vznikli
ďalšie náklady na jeho odobratie, ktoré vyčíslili na sumu vo výške 360,00 EUR a na túto sumu
vystavili aj faktúru č. XXX-XXXXX/XX. Hodnota odobratého Predmetu leasingu bola zistená na základe
vypracovaného Znaleckého posudku č 70/2016. Za vypracovanie znaleckého posudku žalovanému

vystavili faktúru č. XXX-XXXXX/XX na sumu vo výške 87,60 EUR. Z dôvodu predčasného ukončenia
Nájomnej zmluvy v súlade s bodom 7.2.3. b) VZP žalovanému žalobca vystavil faktúru č. XXX-XXXXX/
XX na sumu vo výške 3.030,- EUR, ktorá predstavuje účtovnú zostatkovú hodnotu Predmetu leasingu
zníženú o výnos z predaja. Do dnešného dňa nedošlo zo strany žalovaného nielen k úhrade faktúr za
leasingové splátky ale aj všetkých vyššie uvedených faktúr, ktoré predstavujú celkovo sumu vo výške

4.861,82 EUR. V záujme prehľadnosti uviedol jednotlivé faktúry s určením sumy, dátumu vystavenia i
dátumu splatnosti.

Faktúra č. Vystavená Splatná Suma k úhrade Uhradené
005-06550/15 12.10.2015 26.10.2015 278,42 Eur 0,00

005-00729/16 05.02.2016 19.02.2016 368,60 Eur 0,00
005-01468/16 07.03.2016 21.03.2016 368,60 Eur 0,00
005-02191/16 07.04.2016 21.04.2016 368,60 Eur 0,00
042-00124/16 26.04.2016 10.05.2016 360,00 Eur 0,00
042-00262/16 20.07.2016 03.08.2016 87,60 Eur 0,00

008-00046/16 15.08.2016 15.08.2016 3.030,00 Eur 0,00
CELKOVÝ DLH 4.861,82 Eur

Žalovaný doteraz neuhradil dlžnú sumu spolu vo výške 4.861,82 Eur, čím sa so splatením uvedených
faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu žalobca požaduje

uhradiť spolu s dlžnými sumami aj zákonné úroky z omeškania.

2. Súd dňa 03.11.2016 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že sa
žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p.
platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

4. Podľa § 491 ods. 2 cit. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť

ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa bodu 7.2.3 písm. a), b) d) VOP v prípade zániku zmluvy výpoveďou je nájomca povinný,

pokiaľ nie je dohodnuté inak, zaplatiť prenajímateľovi dlžné splátky do doby zániku zmluvy výpoveďou,
kladný rozdiel medzi účtovnou zostatkovou hodnotou vozidla ku dňu zániku zmluvy podľa účtovníctva
prenajímateľa a výnosom z predaja vráteného vozidla znížením o všetky náklady s týmto predajom
spojené, náklady vynaložené v súvislosti s odobratím vozidla.8. Podľa bodu 10.14 VOP vzájomné práva a povinnosti medzi prenajímateľom a nájomcom zo zmluvy
sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

9.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecisúddospelkzáveru,ženávrh
je dôvodný. Žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvorili Nájomnú zmluvu formou
leasingu na motorové vozidlo Peugeot 2008 1.2 PureTech 110k Active, ŠPZ: BL 358 KO u odplatu.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, dohodnutú cenu nájomného (leasingové splátky) neplatil, preto

žalobca zmluvu vypovedal. Žalobcovi tým vznikol nárok na úhradu neuhradených splatných splátok
do zániku zmluvy, úhrada nákladov s dobratím vozidla ako aj nárok na úhradu kladného rozdielu
medzi zostatkovou hodnotou vozidla a výťažkom z predaja vozidla, v celkovej výške 4.861,82 Eur.
Pri posudzovaní skutkových tvrdení žalobcu súd vychádzal z § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému peňažnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na
úhradu dlžnej sumy spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.,

platného v rozhodnom čase.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).